ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38191/2023

17 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Металлообрабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу №А43-38191/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Металлообрабатывающая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 975 000 руб.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 11.04.2023 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2015 №2151,

установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (далее – истец, ООО «СК АСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Металлообрабатывающая Компания» (далее – ответчик, ООО «Тульская Металлообрабатывающая Компания») о взыскании 2 975 000 руб. долга.

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тульская Металлообрабатывающая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ООО «Тульская Металлообрабатывающая Компания», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на занятость представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является юридическим лицом, занятость представителя не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки продукции № 03102022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлоизделия или композитные изделия, определенные в пункте 1.2. договора, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в соответствии с условиями договора.

Металлоизделия или композитные изделия (далее - продукция): продукция, изготовленная и/или закупаемая поставщиком (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора, ассортимент, технические характеристики, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и его приложениями.

В соответствии с разделом 3 договора обязательство поставщика по поставке продукции возникает на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к договору.

Поставка продукции по согласованной спецификации, осуществляется в сроки, указанные в ней. Поставщик имеет право на досрочную поставку партии продукции.

Способ доставки партии продукции согласовывается сторонами в спецификации и может осуществляться:

- автомобильным транспортом;

- выборка товара - транспортом покупателя (самовывоз) в месте нахождения поставщика;

- сдача товара перевозчику или организации связи для доставки

покупателю.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость продукции, порядок и условия оплаты определены и зафиксированы в спецификациях к договору. Расчёты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных поставщиком счетов и путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой выполнения покупателем обязательства по оплате считается дата

поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в соответствии с условиями подписанных спецификаций.

Согласно пункту 1.1 спецификации стоимость поставки поставляет 6 768 750 руб., в том числе НДС 20 % 1 128 125 руб. Согласно пункту 1.2. спецификации оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж 50% от стоимости продукции покупатель производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет производит в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к сдаче.

06.10.2022 истцом произведен платеж ответчику, что подтверждается платежным поручением № 6255 от 06.10.2022 на сумму 3 400 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 265» от 03.10.2022, за сварной решетчатый настил».

Ответчик письмами (исх. №94 от 23.01.2023, исх. № 247 от 28.02.2023, исх. № 359 от 17.03.2023) сообщал о переносе сроков сдачи продукции из-за переноса сроков смежной организацией, задействованной в процессе изготовления товара.

Истец письмом (исх. № 209 от 18.05.2023) информировал ответчика об отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров, а также требовал возвратить денежные средства, в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

Ответчиком в исх. письме № 630 от 19.06.2023 был признан факт невыполнения своих обязательств в срок, но в связи с тем, что сумма аванса в размере 3 400 000 руб. была израсходована на закупку сырья, ответчиком был предложен график возврата денежных средств до 25.10.2023.

10.07.2023 ответчиком произведен единственный возврат денежных средств по предложенному графику, что подтверждается платежным поручением № 71 на сумму 425 000 руб.,  что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимными обязательствами сторон по договору купли-продажи являются передача продавцом имущества и соответственно оплата данного имущества покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товаров, согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отказа истца от получения товара до момента предъявления претензии.

Учитывая, факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар и отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 2 975 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что 24.04.2024 представителем заявителя было подано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.16), что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о дате рассмотрения дела, имел возможность своевременно ознакомиться с предъявленными требованиями и сформулировать позицию по иску.

В рассматриваемом случае имеет место злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами, предусмотренными  частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-38191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Металлообрабатывающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова