Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-952/2024

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

апелляционное производство №05АП-5360/2024

на решение от 17.07.2024 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-952/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, об обязании принять имущество – экскаватор ЭО-2621А по месту его нахождения и вывезти с территории истца,

при участии:

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление) о взыскании 117 194 рублей убытков, а также об обязании принять имущество – экскаватор ЭО-2621А по месту его нахождения и вывезти с территории истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении срока принятия имущества и увеличении суммы исковых требований до 141 064 рублей за период с 01.01.2022 по 04.07.2024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2024 иск удовлетворен, суд обязал Управление в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять имущество – экскаватор ЭО-2621А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер 41КУ5287, по месту его нахождения: Камчатский край, с.Никольское, производственная территория ДЭС-17 АО «Южные электрические сети Камчатки», ранее переданное в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа №2/ТР-13 от 01.01.2013, и вывезти данное имущество с территории истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 141 064 рублей убытков и 10 516 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 151 580 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку стороны в договоре аренды не согласовали место возврата арендованного имущества, в соответствии с абзацем 6 статьи 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, а именно в г.Петропавловске-Камчатском. Обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно был отклонен встречный иск Управления, что также нарушило имущественные права ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Через канцелярию суда от АО «ЮЭСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2/ТР-13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности экскаватор ЭО-2621А «Беларусь» 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер 41КУ5287, балансовой стоимостью 49891,44 рублей, паспорт ТС ВА 895900, двигатель №6Е0164.

Арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора арендатор своими силами осуществляет ремонт, технический осмотр, несет расходы по его содержанию, а также расходы, связанные с его эксплуатацией и несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после его повреждения.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по договору составляет 414,10 рублей в месяц без НДС и выплачивается арендатором не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия составляет с 01.01.2013 по 31.12.2013. По соглашению сторон действие договора может быть продлено (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2013 экскаватор был принят истцом в с.Никольское Камчатского края.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 срок договора продлен сторонами по 31.12.2014, дополнительным соглашением от 29.12.2014 продлен по 31.12.2015, дополнительным соглашением от 29.12.2015 – по 31.12.2016 и дополнительным соглашением от 31.12.2016 – по 31.12.2021 включительно.

Письмом от 02.12.2021 №5218 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о прекращении арендных отношений с 31.12.2021 и списании экскаватора с муниципального учета на основании данных дефектовки.

Письмом от 07.12.2021 №01-06-01/7730/21 ответчик сообщил о готовности принять арендованное имущество, просил уведомить о дате и месте осмотра экскаватора.

Письмом от 15.12.2021 №16/5405 истец уведомил ответчика о том, что передача имущества будет осуществляться 27.12.2021 в с.Никольское, однако в указанную дату осмотр и передача транспортного средства не состоялись.

31.12.2021 истцом был составлен акт технического освидетельствования, согласно которому дальнейшая эксплуатация экскаватора ЭО-2621А с выявленными дефектами невозможна.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления об окончании срока действия договора, о готовности возвратить арендодателю транспортное средство с просьбой принять экскаватор по месту его нахождения в с. Никольское Камчатского края и подписать акт приема-передачи (возврата) имущества. Также ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о компенсации ему истцом балансовой стоимости экскаватора в размере 49 891,44 рублей и о списании транспортного средства с муниципального учета на основании акта технического осмотра транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, предлагал оформить акт утраты или повреждения транспортного средства с целью принятия решения о компенсации стоимости муниципального имущества и последующего его списания.

В свою очередь, поскольку утрата транспортного средства не соответствует действительности, а экскаватор находится на производственной площадке ДЭС-17 АО «ЮЭСК», истцом 02.10.2023 составлен акт повреждения транспортного средства, которым также установлен 100% общий износ экскаватора и невозможность дальнейшей его эксплуатации в связи с выявленными повреждениями.

Данный акт повреждения транспортного средства направлялся в адрес ответчика с предложением о списании экскаватора и о компенсации истцом его стоимости в размере балансовой стоимости 49 891,44 рублей (письмо №16-11/4993 от 11.11.2022).

Между тем, ответчик имущество не принял, от подписания акта приема-передачи арендованного имущества по договору, а также от компенсации ему истцом балансовой стоимости транспортного средства отказался.

Ввиду того, что с момента истечения срока договора до настоящего времени стороны не пришли к соглашению, истец понес убытки в виде недополученного дохода при организации парковочного места для транспортного средства ответчика. Поскольку в досудебном порядке достигнуть соглашения сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.12.2016 договор сохраняет срок своего действия до 31.12.2021 года включительно. Доказательства его продления на более поздний срок в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пояснениям ответчика, для прекращения арендных отношений истцу необходимо возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с пунктом 2.2 договора. Для принятия решения о компенсации истцом стоимости муниципального имущества – экскаватора ЭО-2621А «Беларусь» и последующего его списания необходимо предоставить акт утраты или повреждения транспортного средства.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники №ВА895900 – данное  транспортное средство находится в собственности арендодателя с 2005 года. Ранее экскаватор продолжительный период эксплуатировался ГУП «Камчатсккоммунэнеро» в составе имущества тепло-водоснабжения с.Никольское. В 2010 году вследствие прекращения производственной деятельности данного предприятия, имущество тепло-водоснабжения с.Никольское было передано в аренду ОАО «Камчатскэнерго». В 2011 году экскаватор передан истцу. При этом, транспортное средство надлежащим образом в состав имущества тепло-водоснабжения с.Никольское энергокомпаниям группы ОАО «Камчатскэнерго» не передавалось, было оставлено ГУП «Камчатсккоммунэнеро» в предельно изношенном техническом состоянии на производственной площадке котельной, без документов. Далее по просьбе органов муниципальной власти г.Петропавловска-Камчатского, экскаватор, находящийся на тот момент в эксплуатации уже 23 года и имеющий значительный физический износ, о чем было известно ответчику, был принят истцом. В связи с этим 01.01.2013 сторонами был заключен договор аренды данного транспортного средства. Указанная техника периодически использовалась АО «ЮЭСК», неоднократно производился ремонт транспортного средства, замена запчастей и агрегатов. Впоследствии истцом в целях производственной деятельности приобретена в собственность спецтехника, в связи с чем экскаватор более истцом не эксплуатировался.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о готовности возвратить арендодателю транспортное средство с просьбой принять экскаватор по месту его нахождения в с.Никольское и подписать акт приема-передачи (возврата) имущества. Также ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о компенсации ему истцом балансовой стоимости экскаватора в размере 49 891,44 рублей, и о списании транспортного средства с муниципального учета на основании акта технического осмотра транспортного средства.

Между тем, ответчик уклонился от принятия имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, следовательно, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодатель своих представителей на осмотр 27.12.2021 и принятие транспортного средства по предложению арендатора не направил. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество имеет состояние, отличное от первоначального, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (Приложение №1). При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражается в акте приема-передачи.

В данном случае ответчиком не подтверждено, что техническое состояние экскаватора в настоящее время существенно отличается от того состояния, в котором он находился на момент его передачи в аренду 01.01.2013.

Кроме того, в соответствии с кодом ОКОФ 330.28.92.110 (утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.01.202 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») максимальный срок полезного использования техники – экскаваторов  самоходных одноковшовых составляет 7 лет.

Поскольку экскаватор, 1988 года выпуска, на данный момент имеет общий срок службы 36 лет, транспортное средство в настоящее время находится  в  неликвидном  техническом  состоянии,  имеется  его полный  физический  износ, что подтверждается представленными в материалы дела актом технического осмотра транспортного средства  от 31.12.2021 и актом повреждения транспортного средства от 02.10.2023.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал разумным срок, указанный истцом и равный одному месяцу с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если место возврата не указано в договоре и не определено арендодателем, возврат имущества должен произойти в том месте, где состоялась передача имущества арендатору.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять имущество – экскаватор ЭО-2621А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер 41 КУ 5287, по месту его нахождения: Камчатский край, с.Никольское, производственная территория ДЭС-17 АО «ЮЭСК», ранее переданное в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 №2/ТР-13, и вывезти данное имущество с территории истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат арендованного имущества должен быть произведен в месте нахождения юридического лица (арендодателя), а именно в г.Петропавловске-Камчатском, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца 1 статьи 316 ГК РФ место исполнения обязательства может определяться законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вопреки позиции апеллянта, уклоняющегося от принятия имущества, поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, необходимо применение положений статьи 316 ГК РФ, согласно которой обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абзацем 1 статьи 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором – Камчатский край, с.Никольское, производственная территория ДЭС-17 АО «ЮЭСК».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции встречного искового заявления, что повлекло нарушение имущественных прав ответчика, также не принимаются коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что техническое состояние экскаватора в настоящее время существенно отличается от того состояния, в котором он находился на момент его передачи в аренду 01.01.2013.

Предъявляя встречный иск о возложении обязанности возвратить имущество – экскаватор ЭО-2621А, Управление заявило требования, которые являются идентичными первоначальным исковым требованиям, связанные с возвратом из аренды этого же имущества. Встречные исковые требования Управление не были направлены на зачет первоначальных, а их удовлетворение не привело бы к исключению удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении спора по существу и принятии итогового судебного акта судом были учтены доводы ответчика, приведенные, в том числе, по тексту встречного искового заявления, в связи с чем отсутствуют основания считать права Управления нарушенными в связи с возвращением встречного иска.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного дохода при организации парковочного места для транспортного средства ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Фактическое неисполнение Управлением обязательств по принятию экскаватора привело к сбережению ответчиком за счет истца 141 064 рублей неосновательного обогащения в размере средней рыночной стоимости аренды машиноместа в Камчатском крае (154 рублей за один день), исходя из расчета количества дней за период с 01.01.2022 по 04.07.2024 (916 дней).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства.

Вследствие неправомерных действий ответчика, а именно его уклонения от обязанности принять обратно муниципальное имущество, истец был вынужден размещать принадлежащий ответчику экскаватор на своей территории, имея возможность сдавать эту территорию в аренду, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в заявленном размере – 141 064 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2024 по делу №А24-952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев