ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-2851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2016;

от ФИО3 представитель ФИО4 от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб», принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей должника - ФИО5 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицами, контролирующими должника, намеренно в преддверии банкротства заключены сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества должника на сумму 200 653,2 тыс. руб., составляющего 31,68 % от балансовой стоимости активов должника, что привело к преднамеренному банкротству должника и нарушению прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований. При анализе сделок налоговым органом установлено, что в ряде случаев в результате отчуждения имущества должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской документации и неправильное ведение бухгалтерского учёта. В рамках дела о банкротстве судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсным управляющего об оспаривании указанных сделок должника по сроку исковой давности. В нарушении п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководителями должника не передана бухгалтерская и иная документация, материальные ценности.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание во исполнение определения от 03.03.2017 от конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» ФИО7 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ФИО3, ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2009 принято к производству суда заявление должника о признании ООО "Металлглавснаб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО «Металлглавснаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 361 805,2 тыс. руб.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательства перед РФ, включенных в реестр, составляет 70 275,0 тыс. руб., а также числе подлежащая удовлетворению сумма требований после удовлетворения требований кредиторов - 459 586,0 тыс. руб.

Сумма задолженности по текущим платежам в бюджет по состоянию на 20.05.2014 - 12 341,0 тыс. руб.

В рамках процедуры конкурсного производства уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей должника: ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067,83 руб.

Из заявления следует, что в период осуществления полномочий ФИО5 (с 21.10.2008 по 06.07.2009) им совершены сделки по отчуждению имущества должника: 04.05.2009 (с ЗАО «Кубаньоптпродторг»), 25.01.2011 (с ООО «Динские колбасы»), 29.12.2008 № 29/12 (ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар»»), 23.06.2009 № 1 (с ФИО9); в период полномочий ФИО3 (с 15.07.2009 по 01.11.2010) заключены соглашения об отступном от 21.09.2010 и от 24.09.2010 с ОАО «ЮМК».

На протяжении периода с 2008 года имелась тенденция по умышленному уменьшению активов и уменьшению прибыли предприятия, в конце 2009 года основные средства отсутствовали.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества должника привели к банкротству предприятия, невозможности погашения требований кредиторов, осуществления хозяйственной деятельности, совершены на условиях, явно невыгодных должнику; отчуждение объектов имело место в том числе в пользу заинтересованного лица - ОАО «ЮСКК»; руководителями должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской документации и материальных активов арбитражному управляющему.

При анализе сделок налоговым органом установлено, что в ряде случаев в результате отчуждения имущества должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской документации и неправильное ведение бухгалтерского учёта. В рамках дела о банкротстве судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсным управляющего об оспаривании указанных сделок должника по сроку исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза по разрешению следующих вопросов:

1) имелась ли экономическая целесообразность в совершении ООО «Металлглавснаб» сделок (договор от 23.06.2009 № 1, соглашения об отступном от 21.09.2010, от 04.05.2009, договор купли-продажи от 29.12.2008 № 29/12, соглашение об отступном от 04.05.2009, договор купли-продажи от 25.01.2011) на соответствующих условиях, направленных на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости (перечень объектов указан в определении от 20.01.2015)?

2) повлекло ли совершение названных сделок, отчуждение указанных объектов недвижимости несостоятельность (банкротство) должника (невозможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, невозможность осуществления рентабельной хозяйственной деятельности)? 

Согласно заключению эксперта от 26.03.2015 № Ф-091-15 сделаны следующие выводы, что экономическая целесообразность совершения одной из сделок - соглашения об отступном от 21.09.2010 (объект, расположенный в г. Геленджик по ул. Тельмана, 146) отсутствовала, так как в результате названной сделки причинен убыток в сумме 1 666 966,11 рублей (разница между ценой покупки и реализации); также эксперт указал, что в 2007-2008 годах вероятность банкротства оценивалась как низкая, однако, начиная с 2009 года, вероятность банкротства стала оцениваться как высокая, на 31.03.2010 вероятность банкротства снизилась; величина чистого оборотного капитала на 31.12.2008 составила минус 104 721 тыс. руб. (2 331 188 - 2 435 909), в связи с чем сделан вывод, что все оборотные активы, а также часть основных средств формировались за счет краткосрочных обязательств, что является признаком финансовой неустойчивости и приводит к банкротству. Исходя из вывода эксперта по второму вопросу, неплатежеспособность возникла в связи с сокращением хозяйственного оборота, отчуждение объектов недвижимости направлено на прекращение деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта, иных доказательств не следует, что сокращение хозяйственного оборота имело место именно в результате действий ответчиков, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что неплатежеспособность возникла по вине ответчиков; исходя из представленных в дело выписок из кредитных организаций (л.д. 99 - 110, 120 - 122, 129 - 130, том 4), в 2008, 2009 годах действительно имело место погашение задолженности по кредитам; с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате реализации всех объектов недвижимости, за исключением одного объекта недвижимости, должником получена прибыль, доказательств того, что соответствующие денежные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности (погашение задолженности), в деле не имеется, основания считать, что неплатежеспособность должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника возникла по вине ответчиков, отсутствуют. При этом из заключения эксперта следует, что основным источником формирования активов должника были заемные средства. То обстоятельство, что в результате совершения одной исследуемой сделки причинен убыток (1 666 966,11 рублей (разница между ценой покупки и реализации)), по мнению, суда первой инстанции, само по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершением названной сделки и действиями ответчиков, учитывая также то, что указанная сделка совершена в процедуре банкротства. В дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; из материалов дела не следует, что в случае передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, в объеме, достаточном для проведения аудита, то требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 N "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Уполномоченным органом в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Металлглавснаб», на основании справок о содержании правоустанавливающих документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.08.2013, установлено отчуждение имущества должника - объектов недвижимости в количестве 10 единиц:

- нежилое здание 125,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

- нежилое здание 72 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

- нежилое здание 115,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

- нежилое здание 261 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

- нежилое здание 70,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина 462;

- нежилое здание 127,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

- нежилое здание 80,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина 462;

- нежилое здание 539,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

- нежилое здание 117,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар ул. Калинина 464;

- земельный участок - 4035 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462, в пользу ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на основании договора купли-продажи от 29.12.2008 № 29/12. 

Цена отчужденного имущества составила 183 000,0 тыс. рублей.

Один объект имущества: нежилое здание - склад масел 207,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отчужден ООО «Металлглавснаб» в пользу ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23.06.2009 №1. 

Цена отчужденного имущества составила 448,2 тыс. рублей.

Один объект недвижимости: земельный участок, 146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отчужден ООО «Металлглавснаб» в пользу ООО «Динские колбасы» на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 (заключенного в процедуре конкурсного производства).    

Цена отчужденного имущества - 69,0 тыс. рублей. 

Три объекта недвижимости:

- помещения №№ 15-18, 20-23, 25, 25-1, 1-го этажа здания литер Р, помещение № 26 здания литер р2 132,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 14/ул. Онежская, 10, отчуждены ООО «Металлглавснаб» в пользу кредитора ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании соглашения об отступном от 04.05.2009. Цена отчужденного имущества составляла 5 586,0 тыс. руб.;

- помещения № 1, 2, 6 в здании склада литер Ю, 593 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, были зарегистрированы на праве собственности за ООО «Металлглавснаб» 21.09.2010 (в процедуре наблюдения, за 6 дней до введения конкурсного производства). Затем, 22.10.2010 (в процедуре конкурсного производства) отчуждены ООО «Металлглавснаб» в пользу кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на основании соглашения об отступном от 21.09.2010 (за 6 дней до введения конкурсного производства). Цена переданного имущества составила 11 000,0 тыс. рублей.

-нежилое помещение № 1, 32,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Металлглавснаб» 23.09.2010 (в процедуре наблюдения, за 4 дня до введения конкурсного производства); затем, 29.10.2010 (в процедуре конкурсного производства) отчуждено ООО «Металлглавснаб» в пользу кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на основании соглашения об отступном от 24.09.2010 (за три дня до введения конкурсного производства). Цена переданного Кредитору имущества составила 550,0 тыс. рублей.

Объекты недвижимого имущества (помещение № 1, 2, 6 в здании склада литер Ю 593 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и нежилое помещение №1, 32,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) отчуждены в пользу заинтересованного лица, так как одним из акционеров ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» является ФИО10, которая также являлась учредителем ООО «Металлглавснаб».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при наличии условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Уполномоченный орган указывает, что данные сделки имеют явные признаки оспоримости и были совершены непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (производство по делу было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009).

Так, согласно представленному должником в уполномоченный орган бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года сумма активов на конец отчетного периода составляла 633 206,0 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность 567 274,0 тыс. рублей. Вместе с тем, сумма основных средств на начало отчетного периода (01.01.2009), согласно указанному бухгалтерскому балансу, составляла 12 256,0 тыс. руб., на конец отчетного периода сумма основных средств составляла 0,0 тыс. рублей. 

Сумма реализованного имущества - 200 653,2 тыс. руб., что составляет 31,68% от балансовой стоимости активов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 (за 2,5 месяца до заключения соглашений об отступном) требования ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в размере 245 728,1 тыс. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлглавснаб». С заявлением об уменьшении сумм включенных в реестр требований кредиторов Должника конкурсный кредитор ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в Арбитражный суд Краснодарского края не обращались.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Конкурсным управляющим в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве приняты меры по обжалованию сделок, связанных с отчуждением имущества, однако арбитражным судом отказано в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с истечением срока давности по обжалованию сделок.

Так, определением от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009 № 1, заключенного должником с ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества − нежилого здания площадью 127,8 кв.м. (литера Б), расположенного по адресу: г. Краснодар Карасунский округ, ул. Новороссийская, 53 (т. 1 л.д. 62-65).

Определением от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 № 29/12, заключенного должником с ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующих объектов недвижимости: - нежилое здание, площадью 127,8 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 539,1 кв.м. литер В, п/В, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 115,4 кв.м. литер Г, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 80,4 кв.м. литер Д, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 261 кв.м. литер Е, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 72 кв.м. литер Ж, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; 2 - нежилое здание, площадью 70,6 кв.м. литер 3, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 125,3 кв.м. литер П, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 11,5 кв.м. литер Э, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание площадью 117,4 кв.м. литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 464; - земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:43:0207006:50 общей площадью 4035 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 464 (т. 1 л.д. 66-69). 

Определением от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 04.05.2009, заключенного должником с ЗАО «Кубаньоптпродторг» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого помещения № 15-18, 20-23, 25, 25/1 1-го этажа здания (литера Р), помещения № 26 здания (литера р2) с кадастровым номером 23-23-01/466/2008-038, расположенного по адресу: 

<

...> т. 1 л.д. 73-76).

Определением от 22.11.2013 по делу № А32-54256/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений об отступном от 21.09.2010 и 04.05.2009, заключенных должником с ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику нежилых помещений № 1, 2, 6 в здании склада литер Ю с кадастровым номером 23-23-12/004/2010-117, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилых помещений № 15-18, 20-23, 25, 25/1 первого этажа здания литер Р, помещение № 26 здания литер р2 с кадастровым номером 23:47:0308003:0:13/7, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

...> (т. 1 л.д. 77-80).

Также определением от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 был признан недействительным договор купли-продажи от 25.01.2011, заключенный ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Динские колбасы» (т. 1 л.д. 70-72). Указанный договор был признан судом ничтожным в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенный неуполномоченным лицом.

Вместе с тем пропуск срока в оспаривании спорных сделок по вине арбитражного управляющего не препятствует возложению вины за их совершении на контролирующих должника лиц. 

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «Металлглавснаб» в период с 28.04.2007 по 13.11.2007 являлся ФИО11, с 13.11.2007 по 21.10.2008 - ФИО12, с 21.10.2008 по 06.07.2009 - ФИО5; на момент направления заявления о признании должника банкротом (с 15.07.2009 по 01.11.2010) - ФИО3.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что в полном объеме документы должника ему переданы не были. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, бывшим директором ФИО5 были переданы все документы должника следующему директору ФИО3, соответствующий акт приема передачи между ними не составлялся. 

ФИО3 в свою очередь пояснил, что им обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника ФИО8 была выполнена надлежащим образом – все документы на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению временного управляющего, были опечатаны службой судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. Поскольку документы были приняты временным управляющим ФИО8 на стадии наблюдения, основания для их повторной передачи конкурсному управляющему ФИО8 отсутствовали, в связи с чем акт приема-передачи не составлялся. 

Кроме того, ответчик ФИО3 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО8 имел доступ ко всем указанным документам, пользуясь ими, подавал соответствующие иски. В частности, в рамках дела № А32-22540/2013 представитель конкурсного управляющего неоднократно представлял бухгалтерские документы должника. 

В обоснование указанного довода ответчиком было представлено письмо ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 20.07.2015 (т. 6 л.д. 178), из которого следует, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» является собственником офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>. В 2002 году по просьбе арендатора указанного здания ООО «Металлглавснаб» ЗАО «Кубаньоптпродторг» было оборудовано помещение (комната) в этом здании для архива документов (без окон, с металлической дверью). В 2010 году помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем, а после признания ООО «Металлглавснаб» банкротом помещение перешло в ведение конкурсного управляющего ФИО8, который обещал его освободить в кратчайшие сроки. До настоящего времени помещение остается занятым, в него имеют доступ только сотрудники конкурсного управляющего. 

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО8 указывает, что какие-либо документы бывшим руководителем должника ФИО3 ему не передавались.

На запрос суда старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара на запрос суда сообщил, что материалы исполнительного производства № 22319/10/40/23 представить невозможно, поскольку в ходе инвентаризации исполнительных производств было установлено, что данное исполнительное производство было утрачено судебным приставом-исполнителем ФИО13 (т. 6 л.д. 179).

С учетом противоречивых пояснений заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО8 в отсутствие соответствующих документов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт передачи исполнения исполнительного документа и передачи подлинных бухгалтерских документов должника временному управляющему ООО «Металлглавснаб» ФИО8

Показания ФИО14 (т. 6 л.д. 191-192) о том, что у него имелся свободный доступ к документам должника в помещении в офисном здании, находящегося по адресу: 

<

...>, суд оценивает критически, поскольку они противоречат пояснениям ФИО8, а также следующего конкурсного управляющего ФИО15, который также указывает на то, что документы должника ему не передавались. 

Более того, ФИО8 указывает, что ФИО4 и ФИО14 он узнал не менее чем через год с момента признания должника банкротом в ходе оспаривания акта ФНС и признания недействительной сделки с ЗАО «НПФ «Сварка» по предложению конкурсного кредитора ЗАО «ЮМК». Какие-либо сведения относительно того, что указанные лица имеют отношение к должнику и могли передать документы должника у него отсутствовали (т. 13 л.д. 129-130). Также указывает, что после отказа в процедуре наблюдения передать ему документы им 13.08.2010 был получен исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. Сразу после назначения его конкурсным управляющим должника 27.09.2010 женщина, представившаяся главным бухгалтером ООО «Металлглавснаб», передала ему печать и учредительные документы должника. В здании, находящегося по адресу: 

<

...>, с разрешения ЗАО «ЮМК» проводились собрания кредиторов должника. О наличии в указанном здании документов должника он не знал, никто из заинтересованных лиц ему об этом не сообщал. 

С учетом противоречивых показаний ФИО14 и арбитражного управляющего ФИО8 и в отсутствие какого-либо документального или иного объективного подтверждения о том, что арбитражному управляющему ФИО8 было известно о местонахождении документов должника (к подобным документам, например, могла бы относиться соответствующая переписка), суд апелляционной инстанции также не может считать достоверно установленным фактическое получение арбитражным управляющим ФИО8 документов должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника в трехдневный срок с момента открытия конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО3 выполнена не была.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи документации ООО «Металлглавснаб» (т. 7 л.д. 19-21) арбитражным управляющим ФИО15 конкурсному управляющему ФИО7 было передано три папки, в которых находились копии судебных актов и документов, за период процедуры банкротства. Какой-либо первичной документации должника конкурсному управляющему передано не было. 

Конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что после этого им стали предприниматься меры по поиску и получению документов должника, 01.08.2015 в ЗАО «Кубаньоптпродторг» и учредителю должника ФИО10 им были направлены требования о передаче документов. 

22.08.2015 ему пришла телеграмма с просьбой освободить от документов ООО «Металлглавснаб» помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и указан телефон для связи. 

Конкурсный управляющий указывает, что им совместно с привлеченными специалистами ООО «Аудиторское бюро «Аспект» была проведена опись полученных документов должника (т. 13 л.д. 145-149).  

Таким образом, документы ООО «Металлглавснаб» конкурсным управляющим ФИО7 были получены только через 5 лет после открытия процедуры конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим была назначена аудиторская проверка полученной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2007 по 2009 годы (т. 7 л.д. 22-71), за 2009 год (т. 7 л.д. 72-97), за 2008 год (т. 7. л.д. 98-115) и за 2007 год (т. 7 л.д. 116-133).

Аудитор отказался от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Металлглавснаб» за 2007-2009 годы, указав, что к аудиторской проверке не представлены бухгалтерские регистры и иные документы, позволяющие определить и получить надлежащие аудиторские доказательства на основании чего составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2007 по 2009 годы. 

При этом аудитором было установлено, что по строке 1410 баланса (краткосрочные заемные средства) – сумма заемных средств на 01.01.2010 сократилась по сравнению с положением на 01.01.2007 на 163 324 тыс. руб. и составила 545 396 руб. 

Сумма кредиторской задолженности на 01.10.2010 возросла по сравнению с положением на 01.01.2007 на 220086 тыс. руб. и составила 343 575 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 415 492 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2007 по 01.04.2007. 

Уменьшение активов на 235 265 тыс. руб. сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 56 762 тыс. руб. 

Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, аудитор пришел к выводу, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности. 

В силу того, что на первом этапе были выявлены периоды, в которых произошло максимальное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность, аудитор посчитал необходимым провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства путем анализа сделок должника. 

Аудитор установил, что имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику в период с 2007 по 2009 год выбыло из состава внеоборотных активов ООО «Металлглавснаб» по договорам со следующими контрагентами:

- ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договора поставки от 01.01.2008 № 143, в соответствии с которым кредитор ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислил должнику сумму в размере 169 292 506,93 руб., а должник обязался не позднее 01.01.2009 передать кредитору пиломатериалы и металлопрокат на указанную сумму, в результате стороны договорились об отступном;

- ЗАО «Кубаньторгодежда» на основании договора займа от 30.06.2008, в соответствии с которым кредитор ЗАО «Кубаньторгодежда» перечислил должнику сумму в размере 24 391 429,22 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.05.2009;

- ЗАО «Кубаньторгодежда» на основании договора поставки от 01.01.2008 № 98, в соответствии с которым кредитор ЗАО «Кубаньторгодежда» перечислил должнику 100 000 000 руб., а должник обязался поставить кредитору металлопрокат и пиломатериалы на указанную сумму не позднее 01.01.2009. 

К аудиторской проверке не были представлены указанные договоры с ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «Кубаньторгодежда» и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара и выдачу займа, в связи с чем аудитор поставил под сомнение действительность сделок по отчуждению имущества должника таким контрагентам как ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «Кубаньторгодежда». 

Таким образом, учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Металлглавснаб» за проверяемый период с 01.01.2007 по 01.01.2010, аудитором установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 01.10.2008 (2 коэф.), 01.04.2009 (3 коэф.), 01.07.2009 (2 коэф.), 01.10.2009 (2 коэф.), в связи с чем сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Поскольку к аудиторской проверке не были представлены договор от 01.01.2008 № 143 с ЗАО «Кубаньоптпродторг», договоры займы от 30.06.2008 с ЗАО «Кубаньторгодежда», договор поставки от 01.01.2008 № 98 с ЗАО «Кубаньторгодежда» и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара и выдачу займа, аудитор поставил под сомнение действительность совершенных сделок по отчуждению имущества ООО «Металлглавснаб» таким контрагентам как ЗАО «Кубаньторгодежда» и ЗАО «Кубаньоптпродторг». 

Из изложенного следует, что документы, переданные конкурсному управляющему должника ФИО7, критически неполны и не позволяют проверить достоверность бухгалтерского учета должника, а также отсутствуют конкретные документы по сделкам с ЗАО «Кубаньторгодежда» и ЗАО «Кубаньоптпродторг». 

Кроме того, аудитор пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника. 

Также налоговым органом установлено, что по результатам анализа операций на расчетном счете ООО «Металлглавснаб» № 40702810230020102017 за период с 09.01.2008 по 11.11.2009 установлено, что на расчетный счет должника от ЗАО «Кубаньоптпродторг» поступили денежные средства на общую сумму 2 290 880 тыс. руб., в свою очередь ООО «Металлглавснаб» на расчетный счет ЗАО «Кубаньоптпродторг» переведены денежные средства в сумме 5 812 144,7 тыс. руб. денежные средства, поступившие от ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договоров от 10.01.2007 № 5, от 01.01.2008 № 143 и от 01.01.2008 № 142 в кратчайшие сроки перечислялись должником обратно на счет ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договоров от 01.01.2008 № 51, от 01.02.2008 № 51/08, от 01.03.2008 № 69/08, от 01.04.2008 № 71/08.

Также по результатам анализа операций на расчетном счете ООО «Металлглавснаб» № 40702810230020102017 за период с 09.01.2008 по 11.11.2009 установлено, что на расчетный счет должника от ЗАО «Кубаньторгодежда» поступили денежные средства на общую сумму 1 938 300,1 тыс. руб., в свою очередь ООО «Металлглавснаб» на расчетный счет ЗАО «Кубаньторгодежда» переведены денежные средства в сумме 4 346 488 тыс. руб. денежные средства, поступившие от ЗАО «Кубаньторгодежда» на основании договоров от 01.01.2008 № 144 в кратчайшие сроки перечислялись должником обратно на счет ЗАО «Кубаньторгодежда» на основании договоров от 01.01.2008 № 98, от 10.01.2007 № 45, от 01.03.2008 № 69/08, от 01.04.2008 № 71/08. 

Доказательства поступления денежных средств ЗАО «Кубаньторгодежда» в размере 24 391,4 тыс. руб. на основании договора займа от 30.06.2008 и размере 100 000 тыс. руб. на основании договора поставки № 98 от 01.01.2008 отсутствуют. При этом ООО «Металлглавснаб» на основании договора поставки № 98 перечислило на расчетный счет ЗАО «Кубаньторгодежда» денежные средства в размере 4 898 578 тыс. руб. 

Из изложенного усматриваются признаки того, что по указанным соглашениям об отступном должником было передано имущество в счет несуществующих обязательств. 

Возражая против указанных доводов, ответчики указывают, что у контрагентов должника ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «Кубаньторгодежда» проводились документальные налоговые проверки и никаких сомнительных операций выявлено не было. 

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства. Факт не исследования или не установления налоговым органом каких-либо обстоятельств/нарушений не может являться доказательством в арбитражном процессе. 

Более того, возражая против указанных доводов уполномоченный орган ссылается на то, что налоговые проверки в отношении указанных контрагентов проводились выборочным методом. 

Налоговый орган также указывает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кубаньторгодежда» за период с 01.01.2010 по 31.11.2013 установлено взаимодействие между ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «Кубаньторгодежда». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены сделки, направленные на причинение экономического ущерба государству в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. По результатам анализа операций на расчетном счете контрагента ЗАО «Кубаньторгодежда» ОАО «Диалог-Юг» установлено, что движение по расчетному счету носило транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течении одного операционного дня, поступившие денежные средства в течении 1-2 дней перечислялись другим контрагентам, либо самому ОАО «Диалог-Юг», то есть использовалась схема проведения круговых безналичных расчетов в результате чего был выявлен возврат денежных средств самому налогоплательщику. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО «Диалог-Юг» от трех организаций: ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», ЗАО «Кубаньторгодежда» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», юридический адрес которых одинаков. Кроме того, у ОАО «Диалог-Юг» отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, выплату заработной платы. 

Аналогичные операции, по мнению налогового органа, прослеживаются на расчетном счете ООО «Металлглавснаб», денежные средства, поступающие от ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», ЗАО «Кубаньторгодежда» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» в кратчайшие сроки перечислялись должником обратно на счета контрагентов. 

Из материалов дела также следует, что ООО «Металлглавснаб» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем должника является ФИО10 (размер вклада 100%), которая также является учредителем ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (размер вклада 30%). Также в составе учредителей ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» находится ответчик ФИО5 (размер доли в уставном фонде – 0,02%), который являлся руководителем должника в период с 21.10.2008 по 06.07.2009. 

Представленные по запросу суда контрагентами должника документы также не восполняют неполноту переданных конкурсному управляющему документов. 

Так, ФИО5 заключены соглашения об отступном от 04.05.2009, от 05.05.2009, 08.05.2009, 25.05.2009, 31.05.2009, 01.06.2009, 01.06.2009, 22.06.2009 с ЗАО «Кубаньоптпродторг», согласно которым отчуждено 22 объекта недвижимого имущества (здания, склады, земельные участки, квартиры, трансформаторные подстанции) на общую сумму 71 404,2 тыс. руб. 

Из текста соглашений об отступном следует, что основанием их заключения явилось не исполнение ООО «Металлглавснаб» условий договора поставки от 01.01.2008 № 143, согласно которому ЗАО «Кубаньоптпродторг» должно было перечислить ООО «Металлглавснаб» 169 292,5 тыс. руб. - предварительная оплата по договору. В связи с чем, стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым ООО «Металлглавснаб» передает ЗАО «Кубаньоптпродторг» указанное имущество. 

Представленные ЗАО «Кубаньоптпродторг» копии платежных поручений, подтверждающие перечисление на расчетные счета ООО «Металлглавснаб» денежных средств в размере 132 228,0 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за товар согласно договору №143 от 01.01.2008» в настоящее время объективно не проверяемы. При этом ЗАО «Кубаньоптпродторг» представлена только копия договора поставки от 01.01.2008 № 143, руководителем должника арбитражному управляющему указанный договор не был передан.

Согласно п. 5.1. договора поставки от 01.01.2008 № 143 покупатель ЗАО «Кубаньоптпродторг» обязуется оплатить поставленный товар по факту получения товара от поставщика ООО «Металлглавснаб». Согласно п. 5.2. договора поставки от 01.01.2008 № 143 расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Таким образом, представленные ЗАО «Кубаньоптпродторг» платежные поручения от 23.01.2009 № 714, от 27.02.2009 № 2621, от 23.03.2009 № 3965 свидетельствуют о том, что ООО «Металлглавснаб» был поставлен ЗАО «Кубаньоптпродторг» товар на общую сумму 132 228,0 тыс. руб., так как по условиям договора оплата производится по факту получения товара. Соответственно не может свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств ООО «Металлглавснаб» перед ЗАО «Кубаньоптпродторг», на основании которых были заключены соглашения об отступном и отчуждено недвижимое имущество на общую сумму 71 404,2 тыс. руб. в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Таким образом, ФИО5 совершены подозрительные сделки по отчуждению 22 объектов недвижимого имущества в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании соглашений об отступном от 04.05.2009, от 05.05.2009, 08.05.2009, 25.05.2009, 31.05.2009, 01.06.2009, 01.06.2009, 22.06.2009, составляет 71 404,2 тыс. руб. 

Также ФИО5 заключены соглашения об отступном от 18.05.2009, от 25.05.2009, 22.06.2009 с ЗАО «Кубаньторгодежда», согласно которым отчуждено 10 объектов недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки, кинотеатр) на общую сумму 86 298,9 тыс. рублей.

Из текста соглашений об отступном следует, что основанием их заключения явилось неисполнение ООО «Металлглавснаб» условий договора займа от 30.06.2008 и договора поставки от 01.01.2008 № 98.

В рамках рассмотрения настоящего спора ЗАО «Кубаньторгодежда» представлены копии платежных поручений:

- от 18.08.2009 № 3157, согласно которому ЗАО «Кубаньторгодежда» перечислило на расчетный счет 

<

***> ООО «Металлглавснаб» 19 351,1 тыс. руб., назначение платежа «Оплата за земельный участок по соглашению об отступном от 18.05.2009». Вместе с тем, из текста соглашения об отступном от 18.05.2009 следует, что основанием его заключения послужило неисполнение ООО «Металлглавснаб» условий договора займа от 30.06.2008 и договора поставки от 01.01.2008 № 98, в связи с чем было передано недвижимое имущество в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда». Назначение платежа «Оплата за земельный участок по соглашению об отступном от 18.05.2009» не свидетельствует о перечислении ЗАО «Кубаньторгодежда» денежных средств на основании договора займа от 30.06.2008 и договора поставки от 01.01.2008 № 98.

- от 13.01.2009 № 23, согласно которому ЗАО «Кубаньторгодежда» перечислило на расчетный счет 

<

***> ООО «Металлглавснаб» 100 000,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата за товар согласно договору № 98 от 01.01.2008». Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете № 

<

***>, представленной Краснодарским филиалом АО «ЮниКредит банк», ЗАО «Кубаньторгодежда» 13.01.2009 перечислило ООО «Металлглавснаб» 100 000,0 тыс. руб. с назначение платежа «Оплата за товар согласно договора от 01.01.2009 № 144»;

- от 14.04.2009 № 1351, согласно которому ЗАО «Кубаньторгодежда» перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «Металлглавснаб» 125 875,4 тыс. руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору от 30.06.2008 № 3/06». Однако, согласно выписке по операциям на счете № 

<

***>, представленной Краснодарским филиалом АО «ЮниКредит Банк», ЗАО «Кубаньторгодежда» 14.04.2009 перечислило ООО «Металлглавснаб» 125 875,4 тыс. руб., назначение платежа «Оплата за металлопрокат согласно договора от 11.09.2002 № 180».

Таким образом, платежные поручения от 18.08.2009 № 3157, от 13.01.2009 № 23, от 14.04.2009 № 1351, представленные ЗАО «Кубаньторгодежда», не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств на основании договора от 01.01.2008 № 98 и от 30.06.2008 № 3/06.

Также должником не представлены конкурсному управляющему в установленном порядке договор займа от 30.06.2008, договор поставки от 01.01.2008 № 98 с ЗАО «КубаньТоргодежда», и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара и выдачу займа, что свидетельствует о предоставлении неполной информации о взаимоотношениях должника с контрагентом.

Таким образом, ФИО5 совершены подозрительные сделки по отчуждению 10 объектов недвижимого имущества в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда», на основании соглашений об отступном от 18.05.2009, от 25.05.2009, 22.06.2009 на сумму 86 298,9 тыс. руб.

Кроме того, ФИО5 заключены договоры купли-продажи от 05.02.2009, от 17.11.2008 с ООО «Динские колбасы Юг», согласно которым отчуждено следующее имущество:

- нежилое помещение первого этажа № 7, 89, 10 здания литер А, 55,6 кв.м., по адресу 

<

...>, цена отчужденного имущества составила 4 080,0 тыс. руб.;

- нежилое помещение первого этажа № 20, 22, 23 здания литер Б, 42,6 кв.м., по адресу 

<

...>, цена отчужденного имущества составила 4 985,0 тыс. рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Динские колбасы-Юг» представлены копии платежных поручений:

- от 16.04.2009 № 327, от 21.04.2009 № 359, от 29.04.2009 № 387 от 19.05.2009 № 480, от 01.06.2009 № 534, от 11.06.2009 № 604, от 26.06 2009 № 655, от 01.07.2009 № 681, от 13.07.2009 № 764, от 23.07.2009 № 851, от 27.07.2009 № 866, от 28.07.2009 № 880, от 06.08.2009 № 950, от 13.08.2009 № 995 от 20.08.2009 № 1035,от 24.08.2009 № 1045, от 27.08.2009 № 1075 от 02 09 2009 № 1105, от 03.09.2009 № 1127, согласно которым ООО «Динские колбасы-Юг» перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «Металлглавснаб» денежные средства в общей сумме 3 725,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.11.2008 (

<

...>)». Однако, согласно договору купли-продажи цена отчужденного имущества составила 4 985,0 тыс. рублей. 

Таким образом, оплата за недвижимое имущество по адресу 

<

...> произведена не в полном объеме;

-от 23.07.2009 № 852, от 27.07.2009 № 867, от 28.07.2009 № 881, от 06.08.2009 № 951, от 13.08.2009 № 996, от 20.08.2009 № 1036, от 24.08.2009 № 1046, от 27.08.2009 № 1076, от 02.09.2009 № 1106, от 03.09.2009 № 1128, согласно которым ООО «Динские колбасы-Юг» перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «Металлглавснаб» денежные средства в общей сумме 1 740,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2009 (

<

...>)». Также ООО «Динские колбасы-Юг» представлена копия письма ООО «Металлглавснаб» от 09.09.2009 с просьбой о перечислении задолженности по договору купли-продажи от 05.02.2009 в размере 97,0 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Провизия» с назначением платежа «Оплата по дог. займа от 09.09.2009 № 592 за ООО «Металлглавснаб»», и копия платежного поручения от 09.09.2009 № 1157, подтверждающего перечисление 97,0 тыс. рублей. Итого, ООО «Динские колбасы-Юг» в счет оплаты за недвижимое имущество по адресу 

<

...> перечислено 1 837,0 тыс. рублей. Однако, согласно договору купли-продажи цена отчужденного имущества составила 4 080,0 тыс. рублей. Таким образом, оплата за недвижимое имущество по адресу 

<

...> произведена не в полном объеме.

Всего за покупку недвижимого имущества по адресу 

<

...> и 

<

...> ООО «Динские колбасы-Юг» произведена оплата в размере 5 562,0 тыс. руб., остаток задолженности по договорам купли-продажи от 17.11.2008 и 05.02.2009 составил 3 503,0 тыс. руб.

Также ООО «Динские колбасы-Юг» представлена копия договора уступки права требования от 31.12.2009, согласно которому ООО «Металлглавснаб» уступает, а ООО «Кубаньоптпродторг» принимает право требования к ООО «Динские колбасы-Юг» по договору купли-продажи от 05.02.2009 и от 17.11.2008. Общая сумма требования составляет 3 051,8 тыс. рублей. Вместе с тем, указанным договором не предусмотрено встречное исполнение ООО «Кубаньоптпродторг». 

Таким образом, по условиям представленного договора ООО «Металлглавснаб» уступило право требования к ООО «Динские колбасы-Юг» в размере 3 051,8 тыс. руб. в пользу ООО «Кубаньоптпродторг» на безвозмездной основе, что причинило убыток должнику.

С учетом представленных документов убыток, причиненный ФИО5 сделками по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу ООО «Динские колбасы-Юг», на основании договоров купли-продажи от 05.02.2009, от 17.11.2008, составляет 3 503,0 тыс. руб.

Также ФИО5 заключены договоры купли-продажи от 25.01.2009 и от 20.03.2009 с ООО «Динские колбасы-регион», согласно которым отчуждено следующее имущество:

-нежилое помещение первого этажа задания литер Al, 112,6 кв.м., по адресу 

<

...>, цена отчужденного имущества составила 4 570,0 тыс. руб.;

-нежилое помещение № 11 литер А2, 257,5 кв.м., по адресу 

<

...>, цена отчужденного имущества составила 8 614,0 тыс. рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Динские колбасы-регион» представлены копии платежных поручений: 

- от 08.06.2009 № 414, от 16.06.2009 № 443, от 18.06.2009 № 457, от 23.06.2009 № 458, от 29.06.2009 № 465, от 02.07.2009 № 495, от 06.07.2009 № 502, от 14.07.2009 № 527, от 23.07.2009 № 564, от 03.08.2009 № 604, от 06.08.2009 № 639, от 10.08.2009 № 647, согласно которым ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «Металлглавснаб» денежные средства в общей сумме 4 570,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи от 24.01.2009 за маг.№36 

<

...>». Таким образом, оплата за недвижимое имущество по адресу 

<

...> д. 46 произведена в полном объеме;

-от 29.05.2009 № 368, от 01.06.2009 № 369, от 10.08.2009 № 648, согласно которым ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислило на расчетный счет 

<

***> ООО «Металлглавснаб» денежные средства в общей сумме 1 230,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи от 20.03.2009 за маг. № 42 

<

...>». Однако согласно договору купли-продажи цена отчужденного имущества составила 8 614,0 тыс. рублей. Таким образом, оплата за недвижимое имущество по адресу 

<

...> произведена не в полном объеме, убыток, причиненный должнику, составил 7 384,0 тыс. руб. (8 614,0 тыс. руб. - 1 230,0 тыс. рублей).

Всего размер не поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеперечисленным сделкам, совершенным ФИО5 составляет 168 590 тыс. руб.

Довод ответчиков о том, что отсутствующие платежи могли быть осуществлены по иным счетам должника, носит предположительный характер и не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. 

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника) руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком ФИО5 совершены вышеуказанные подозрительные сделки по отчуждению имущества должника, а ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче документов должника. Документы, полученные за пределами срока исковой давности третьим конкурсным управляющим ООО «Металлглавснаб» ФИО7, неполны, в связи с чем не позволяют в полном объеме проверить хозяйственные операции должника и оценить достоверность учета. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Металлглавснаб», составляет 361 805,2 тыс. руб. (т. 13 л.д. 109-124). Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 70 275,0 тыс. руб. Сумма задолженности по обязательным платежам, признанная обоснованной и подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании решения выездной налоговой проверки от 16.04.2013 № 18-12/25, составляет 459 586,0 тыс. руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-54256/2009). 

Уполномоченный орган с учетом задолженности по текущим платежам в бюджет в размере 12 341,0 тыс. руб. (по состоянию на 20.05.2014) просит привлечь руководителей ООО «Металлглавснаб» ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 833 732 067,83 руб.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии причинной связи между отсутствием первичных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и оценивая конкретный размер ущерба, причиненного явно неправомерными действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлглавснаб» и взыскать с них 168 590 100 руб. в солидарном порядке. 

Суд апелляционной инстанции применяет солидарный порядок привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае невозможно разделить ответственность ФИО5 за совершение подозрительных сделок на указанную сумму и ответственность ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документов должника, что является невыполнением прямого требования Закона о банкротстве и препятствием для проверки подозрительных сделок. При этом коллегия судей учитывает общую неправомерность действий ответчиков, выразившуюся в преднамеренном банкротстве путем вывода активов должника в результате совершения подозрительных сделок и непередаче конкурсному управляющему документов должника (последующая неполная передача документов конкурсному управляющему данное обстоятельство не устраняет). 

Коллегией судей отклоняются доводы ответчиков о том, что подозрительные сделки должника не были признаны недействительными по причине пропуска арбитражным управляющим ФИО8 срока исковой давности и о том, что ответственность в указанной части должен нести арбитражный управляющий, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исключает возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО8 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Доводы ответчиков о том, что полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности перед банками, не являются основанием для их освобождения от субсидиарной ответственности. Напротив, выборочное удовлетворение требований отдельных кредиторов свидетельствует о совершении ответчиками недобросовестных действий (сделок), направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, что в действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10) является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Более того, на основании Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, конкурсный управляющий ФИО15 провел анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Металлглавснаб» (т. 4 л.д. 76-78). 

Данные выводы временного управляющего нашли свое подтверждение в заключении эксперта № Ф-091-15 (т. 6 л.д. 8-96) в ходе проведения ООО «Финанс-Эксперт» экспертиза на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015. Эксперт также пришел к выводу, что совершение контролирующими должника лицами указанных сделок привело к изъятию из хозяйственного оборота ООО «Металлглавснаб» основных производственных активов и к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, а также, как следствие, к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника. 

Также к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника пришли и аудиторы ООО «Аудиторское бюро «Аспект» (т. 7 л.д. 22-50). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Металлглавснаб» имеются признаки преднамеренного банкротства, так как было выведено все имущество должника, в результате чего он прекратил осуществлять свою деятельность и утратил возможность восстановления платежеспособности. С учетом доводов ответчиков о том, что все сделки по отчуждению имущества были направлены на погашение долгов перед кредиторами, включая банки, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае действия ответчиков, очевидно, были направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов. При этом ответчиком ФИО5 были совершены подозрительные сделки по отчуждению имущества должника, а ответчиком ФИО3 не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов. 

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и с учетом уменьшения размера ответственности ответчиков до суммы обязательств по подозрительным сделкам, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворить частично и привлечь ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлглавснаб», взыскав с них 168 590 100 руб. в солидарном порядке. 

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку при принятии определения от 29.12.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 изменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворить частично. 

Привлечь ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлглавснаб» и взыскать с них 168 590 100 руб. в солидарном порядке. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко