/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106414/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от Валеева А.Ф.: Широкова Н.А. по доверенности от 20.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2455/2018)  Валеева А.Ф.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А56-106414/2017(судья  Лилль В.А.), принятое 

по заявлению Валеева Алексея Фаридовича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир»

 о признании недействительным решения регистрирующего органа 

установил:

Валеев Алексей Фаридович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу и ООО «Строительный мир» о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строительный мир» и незаконными действия ликвидатора Каримова М.Р. и обязании ликвидатора подать заявление должника о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 отказано Валееву Алексею Фаридовичу в принятии заявления. 

В апелляционной жалобе Валеев А.Ф. просит определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, податель жалобы отмечает, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга  в принятии административного иска было отказано, как  отказано в принятии заявления и арбитражным судом, в результате чего он лишен доступа к правосудию. Податель жалобы указывает на то, что им, как кредитором, оспариваются действия  по ликвидации ООО «Строительный мир», которое осуществляло предпринимательскую деятельность. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель  Валеева А.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, в связи с чем, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Из приложенного к апелляционной жалобе административного  искового заявления следует, что 12.03.2009 г. между ООО «Строительный мир» и ООО «Орфей» был заключен договор № 45 инвестирования в строительство.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался построить и передать ООО «Орфей» объект долевого участия.

В соответствии с п.3.2 договора цена участия в долевом строительстве составила 12 200 000 рублей, оплата цены должна была быть произведена наличными денежными средствами в кассу инвестора или в безналичном порядке на расчетный счет инвестора.

16.03.2009 г. ООО «Орфей» внесло в кассу ООО «Строительный мир» 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.03.2009 г.

Оплату 11 000 000 руб. ООО «Орфей» осуществило безналичным способом по платежному поручению № 8 от 16.03.2009 г.

12.03.2009  между ООО «Орфей» (кредитор) и гр. Фалилеевым А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором в солидарном порядке отвечать за исполнение должником ООО «Строительный мир» договора № 45 инвестирования в строительство от 12.03.2009 г. Поручительство выдано на срок 10 лет (п. 1.4) или до полного исполнения обязательств по нему.

ООО «Орфей» изменило наименование на ООО «Альянс».

31.12.2009 г. между Валеевым А.Ф. и ООО «Альянс» был заключен договор б/н о переуступке прав требования по договору № 45 от 12.03.2009 г.

31.12.2009 г. генеральный директор ООО «Строительный мир» Фалилеев А.Ю. получил уведомление ООО «Альянс» о переуступке права требования.

31.12.2009 г. между ООО «Альянс» (ООО «Орфей» изменило наименование) и гр.Фалилеевым А.Ю. было заключено дополнительное соглашение о том, что поручитель обязуется отвечать перед Валеевым А.Ф. также,  как и перед ООО «Альянс» (ранее - «Орфей»), в связи с заключением договора переуступки права требования.

01.02.2014 г. ООО «Альянс» и Валеев  А.Ф. направили в ООО «Строительный мир» претензию о возврате 12 200 000 рублей, в связи с невыполнением обществом обязательств по передаче объекта.

Претензия была вручена генеральному директору ООО «Строительный мир» Фалилееву А.Ю.

Валееву А.Ф. стало известно о том, что ООО «Строительный мир» ликвидировано в добровольном порядке, МИ ФНС РФ № 15 по г.Санкт-Петербургу 28 июня   2017   года  внесена  запись   ГРН   7177847618524  о   прекращении  деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Валеев А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу и ООО «Строительный мир» о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строительный мир» и незаконными действия ликвидатора Каримова М.Р. и обязании ликвидатора подать заявление должника о несостоятельности (банкротстве) 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 отказано Валееву Алексею Фаридовичу в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные 'предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с абзацем первым части 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года N 11 дела, предусмотренные частью 6 статьи 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В   соответствии   с   пунктом   2   статьи   61    ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как указывал Валеев А.Ф.  в своем заявлении при обращении в арбитражный суд, о том, что ООО «Строительный мир» имело  солидарную задолженность перед ним,  и Валееву А.Ф. как кредитору Общества ООО «Строительный мир»  известно не было, поскольку в установленный законом срок ООО «Строительный мир»  уведомление не направляло. 

Валеев А.Ф. в обоснование  заявления указывал на то, что в период проведения в отношении ООО «Строительный мир» процедуры ликвидации и на момент утверждения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, а также внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества у ООО «Строительный мир» имелись неисполненные обязательства на сумму 12 200 000 рублей

Как полагал заявитель, ликвидация ООО «Строительный мир» при наличии неисполненного денежного обязательства передо Валеевым А.Ф. свидетельствует об искажении данных бухгалтерской отчетности (промежуточного и ликвидационного бухгалтерского баланса) общества, что свидетельствует о недействительности ликвидации и решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией.

Апелляционный суд полагает, что совокупности оснований для отказа в принятии заявления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений, установленных пунктом 6 статьи 27 АПК РФ споры, связанные с обжалованием (признанием незаконными рений налогового органа), в том числе, с внесением определенных записей в ЕГРЮЛ по волеизъявлению органов управления коммерческой организации, включая записи о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии), применительно к оценке правомерности отказа со стороны регистрирующего органа, независимо от участия в споре юридических лиц, предпринимателей или граждан, подлежат отнесению к подведомственности и компетенции арбитражного суда. 

Соответственно, Валеев А.Ф.  хотя и не являлся участником коммерческой организации, однако, являясь кредитором лица, которое было ликвидировано  в добровольном порядке, позволяет относить предмет спорных правоотношений, как отношений, связанных с деятельностью коммерческой организации и отношений, определяющих оценку правомерности отказа регистрирующего органа арбитражным судом. При этом отсутствие, как такового, спора корпоративного характера, применительно к отношениям, регулируемым соответствующим законодательством и статьей 225.1 АПК РФ, как полагает апелляционный суд не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Валеева А.Ф. о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строительный мир» и незаконными действия ликвидатора Каримова М.Р. и обязании ликвидатора подать заявление должника о несостоятельности (банкротстве) подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Актуальной правоприменительной практики по сходным обстоятельствам и категории спора, связанной с иной подведомственностью, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 об отказе в принятии заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2017 по делу №  А56-106414/2017  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева