АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10696/2025

05 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2025 по исполнительному производству № 69236/25/55006-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 

<

...>) и взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (

<

...>),

участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее - ООО «Доброе дело», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2025 по исполнительному производству №69236/25/55006-ИП.

В обоснование заявления ООО «Доброе дело» указало на отсутствие у судебного пристава ФИО1 оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с исполнением требований исполнительного документа в установленные сроки.

Определением судьи от 08.07.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-10696/2025, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ГУФФСП России по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее - ООО «Агрохолдинг», взыскатель), дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.07.2025, 11.08.2025 рассмотрение дела отложено на 28.08.2025.

ООО «Агрохолдинг» представило в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых указало на погашение задолженности платежным поручением №8634 от 11.06.2025.

Судебный пристав ФИО1 представила копии материалов исполнительного производства №69236/25/55006-ИП, письменный отзыв на заявление, а также копию постановления от 11.08.2025 об отмене постановления о взыскании исполнительского бора по исполнительному производству имущественного характера №55006/25/482428 от 05.06.12025, вынесенное в рамках исполнительного производства №69236/25/55006-ИП, письменный отзыв на заявление, завила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава в отпуске.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и заявление рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что судебным приставом ФИО1 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, учитывая наличие в деле материалов исполнительного производства, отзыва судебного пристава ФИО1 и письменных пояснений взыскателя.

Учитывая, что невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, суд отказывает в удовлетворении ходатайства судебного пристава ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 по делу № А46-11491/2024 исковые требования ООО «Агрохолдинг» удовлетворены, с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Агрохолдинг» взыскано 74 100 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору на оказание медицинских услуг № 03-02/23-01 от 03.02.2023 и 2 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.03.2025 по делу № А46-11491/2024 выдан исполнительный лист серии ФС №045737157.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 29.04.2025 на основании выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-11491/2024 исполнительного листа № ФС 045737157 от 24.03.2025 возбуждено исполнительное производство №69236/25/55006-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления от 29.04.2025 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, 30.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника.

Постановлением от 17.06.2025 судебного пристава ФИО1 исполнительное производство №69236/25/55006-ИП окончено.

Считая, что должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, 05.06.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Доброе дело» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №69236/25/55006-ИП.

Полагая, что у судебного пристава ФИО1 оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ООО «Доброе дело» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявление заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведённых норм для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 22 Постановления № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного срок.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава ФИО1 от 29.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №69236/25/55006-ИП с требованием имущественного характера было получено ООО «Доброе дело» в личном кабинете посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 29.04.2025, что подтверждается скриншотом ЕПГУ.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 12.05.2025 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судом установлено, что 30.04.2025 заинтересованным лицом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Доброе дело» и расчетные счета общества, находящиеся в Банке ВТБ и АО «Альфа Банк», заблокированы,

В связи с указанными обстоятельствами Общество 06.05.2025 обратилось в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением №06 о списании с расчетного счета №

<

***> Банка ВТБ суммы задолженности по исполнительному листу, не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение, и просило снять аресты с расчетных счетов.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 17.06.2025 требования исполнительного документа с требованием имущественного характера исполнены должником полностью, что подтверждается платежными поручениями №12438 от 15.05.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №1476269 от 06.06.2025), №878 от 06.06.2025, №244059 от 12.05.2025.

Таким образом, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа требования исполнительного документа с требованием имущественного характера выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждено указанными платежными документами.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа до истечения срока на добровольное исполнение, у судебного пристава ФИО1 отсутствовали предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для наложения на должника административно-правовой санкции штрафного характера - взыскания исполнительского сбора и соответственно вынесения оспариваемого постановления от 05.06.2025 о взыскании с ООО «Доброе дело» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №69236/25/55006-ИП.

В силу изложенного, наложение на должника данной штрафной санкции нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, так как предусматривает взыскание с него денежных средств.

Впоследствии в период рассмотрения настоящего дела, постановлением врио руководителя ГУФССП России по Омской области от 11.08.2025 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2025 отменено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 50, следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судом установлено, что исполнительский сбор с должника был взыскан, а в связи с погашением должником задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, в адрес ГУФССП России по Омской области судебным приставом было направлено письмо от 17.07.2025 о разрешении вопроса о возврате взысканной суммы исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Указанное, по мнению суда, подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем действий по фактическому исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования ООО «Доброе дело» подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2025 по исполнительному производству № 69236/25/55006-ИП удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2025 по исполнительному производству № 69236/25/55006-ИП незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина