ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4213/2016

г. Вологда

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Потеевой А.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от      07 февраля 2017 года по делу № А52-4213/2016 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пикинг»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, 

<

...>;   далее – ООО «Пикинг», общество) обратилось в Арбитражный суд      Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182250, 

<

...>; далее – таможня) о признании недействительным решения от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров № 1-7, 9-33, 35-44, 47-52, 57, 58, 60-63, 65-69, 72, 73, 75-77, заявленных по декларации на товары (далее – ДТ)                                 № 10225032/290816/0001519, и возложении обязанности восстановить нарушенные права. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля          2017 года по делу № А52-4213/2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Псковская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара. 

Также от Псковской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>) до судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство о замене Себежской таможни от в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника – Псковскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения к Псковской таможне.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве таможня представила в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2017 в отношении Псковской таможни.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную                     жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Псковской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 05.04.2016 № 03-2016, заключенным с фирмой «7motors inc» (продавец), США, общество 29.08.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело таможенное оформление по ДТ № 10225032/290816/0001519, товара: «транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и т.д.)», всего 77 позиций товаров. Условия поставки товара СРТ и указываются в счетах-фактурах.

Согласно описи к ДТ № 10225032/290816/0001519, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), формирующих стоимость ввезенного товара. 

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом таможенные платежи рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней. 

Таможней принято решение от 30.08.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10225032/290816/0001519, в котором ООО «Пикинг» уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. 

Так, в названном решении указано, что:

- товар № 1 «б/у двигатели» имеет значение ИТС 0,16 долларов США/кг (ИТС за ДЕИ 50 долларов США), тогда как в других таможенных органах, например по ДТ № 10012040/230616/0019160 однородный товар декларировался с ИТС 3,12 долларов США/кг (ИТС за ДЕИ 203,02 долларов США);

- спецификация, предусмотренная пунктом 1.1 контракта, при таможенном декларировании не представлена;

- в контракте не определен конкретный пункт поставки при условиях поставки СРТ;

- контракт не содержит четко определенного срока оплаты - возможна как предоплата, так и последующая оплата в течение 360 дней с момента завершения таможенного оформления;

- контрактом предусмотрено, что отправителем товара может быть третье лицо. Отправителем анализируемой поставки является третье лицо, однако поручение этому лицу на отправку товара, отсутствует;

- качественные характеристики товара в инвойсах и спецификации отсутствуют, тогда как должны быть указаны в силу пункта 1.1 контракта; 

- цена товаров установлена без учета их технических характеристик, например, двигатель объемом 2700 см³;

- при декларировании товара по итогам таможенного досмотра по предыдущей ДТ № 10225032/120816/0001440 установлено несоответствие сведений о весе с фактическим весом.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 26.10.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, поручение на отправку третьему лицу, экспортную таможенную декларацию, ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке, сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например отчет эксперта); пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля; платежные документы по оплате; бухгалтерские документы, в том числе справку о формировании цены, другие документы и сведения.

Кроме того, заявителю предложено в срок до 30.08.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей. Денежные средства внесены, товар выпущен под обеспечение, о чем сделана соответствующая отметка в декларации.

Общество 05.09.2016 представило в таможню пояснения о порядке согласования цен, ассортимента порядка оплаты с приложением копии коммерческого предложения, контракта, спецификации к контракту; инвойса; пояснения по факту предоставления отсрочки платежа; пояснения о невозможности предоставления ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснения по условиям поставки; письма продавца товара по обстоятельствам поставки, отсутствия скидок, согласования цены, отсутствия экспортной декларации, документы о постановке на учет и реализации по ранее задекларированной поставке, ведомость банковского контроля, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке.

Таможней принято решение от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10225032/290816/0001519, в основу которого положен вывод о том, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможня посчитала, что представленные обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку ответчиком установлено расхождение в ценовой информации по спорному товару.  

Так, таможня сослалась на следующие обстоятельства:

- на товар «двигатели бензиновые б/у», в том числе для автомобиля ВМW, цена составила 50 долларов США, тогда как по данным Интернет-сайта продавца аналогичный двигатель реализуется по цене 60 000 рублей; 

- экспортная декларация не представлена, так как продавец ее не оформляет по причине нежелания нести дополнительные расходы; 

- поручение третьей фирме на отправку товара не представлено, по причине коммерческой тайны; 

- на сайте продавца представлена информация о том, что при поставке он представляет полный пакет документов, что противоречит фактическим обстоятельствам; 

- на сайте продавца указано, что отмечается рост цен на запчасти бывшие в употреблении на 40 %, однако тенденция увеличения таможенной стоимости не наблюдается; установлены расхождения в сведениях о стоимости товара в ДТ и ведомости банковского контроля, так в ДТ указана стоимость           4130,25 долларов США, в ведомости - 4022,25 долларов США; 

- товарная накладная от 30.08.2016 № 300 не содержит отметок о принятии груза.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим стоимость товаров № 1-7, 9-33, 35-44, 47-52, 57, 58, 60-63, 65-69, 72, 73, 75-77 определена ответчиком резервным методом в соответствии  со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы, оспорило названное решение в судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 5 Соглашения).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 Решения от 20.09.2010 № 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. 

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с Международными правилами по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли – Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ «Carriage paid to...»/»Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. 

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для покупателя не предусматривают. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод – по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, дополнение к контракту, спецификацию, инвойс, коммерческое предложение, экспортную декларацию, заключение эксперта по товару, платежный документ, транспортные документы, что таможней не оспаривается.

Как следует из представленного обществом контракта от 05.04.2016         № 03-2016, заключенного обществом (покупатель), город Великие Луки, и фирмой «7motors inc» (продавец), США, на условиях CРТ, предметом данного контракта является поставка товара «транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и т.д.)»

При этом согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта наименование, количественные, качественные характеристики и цены, определяются сторонами в коммерческих счетах-фактурах (инвойсах) и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, составляемых на каждую партию при поставке товара.

Валютой контракта является доллар США (раздел 2 контракта).

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что в спецификации от 15.07.2016 № INV00031 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки – CРТ Великие Луки. Спецификация подписана как продавцом, так и покупателем. Стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе, соответствует стоимости по спецификации. В инвойсе дополнительно указаны характеристики товара, применительно к маркам автомобилей, и применительно к самому товару (мощность, объем, комплектность, назначение), также указан номер контейнера по транспортным документам. Стоимость товара по инвойсу - 4130,25 долларов США.

Оплата партии товара подтверждается ведомостью банковского контроля и таможней не отрицается.

Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом первой инстанции не установлено и на такие расхождения таможня в оспариваемом решении не ссылалась.

В подтверждение факта перевозки обществом представлены коносамент и транспортная накладная от 09.08.2016. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, количество, вес и наименование товара, соответствуют указанным в спецификации и инвойсе. Накладная содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку и на коносамент. Сведения о получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам покупателя, указанным в контракте. Отправителем указано третье лицо – Лимко логистик, Майями.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемом решении таможня указала на отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся у подателя жалобы информации о реализации аналогичных товаров. 

Данный довод подателя жалобы оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из содержания названного решения, ответчик сослался лишь на результаты сравнительного анализа цен по одному товару – «двигатели бензиновые б/у», в том числе для автомобиля «ВМW». По остальным товарам никакой информации в оспариваемом решении не содержится.

Между тем из материалов дела следует, что по спорной ДТ декларировалось 77 позиций товара, таможенный орган откорректировал товары: № 1-7, 9-33, 35-44, 47-52, 57, 58, 60-63, 65-69, 72, 73, 75-77. 

Из граф 17,18 сравнительного анализа стоимости однородных товаров следует, что стоимость ввезенного товара находилась в подавляющем большинстве случаев в пределах стоимости сравниваемых товаров либо была незначительно ниже сравниваемой.

Однако таможенным органом в целях корректировки принята средняя цена из имеющейся ценовой информации и не мотивировано, в какой связи, при отсутствии выявленной разницы в таможенной стоимости однородных товаров, таможенный орган откорректировал стоимость именно спорных товаров.

Кроме того, как верно указано судом, в решении о корректировке таможенной стоимости приведено сравнение таможенной стоимости, составляющей стоимость за килограмм веса товара, при этом таможенным органом не мотивировано, в какой связи стоимость товара, поставляемого поштучно, сравнивалась ответчиком со стоимостью товара в килограммах, при том что даже из сведений, содержащихся в ДТ, усматривается возможность сравнения товара в единицах измерения «штука».

Иного обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости товара не приведено.

Помимо изложенного судом оценен и правомерно отклонен примененный таможней метод оценки стоимости товара по полученной ответчиком ценовой информации ввиду следующего.

Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, применяемая таможенным органом информация должна быть основана на условиях сделки. 

Между тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что уровень продаж по примененной ценовой информации сравним со спорной поставкой.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, не представила доказательств правомерного определения таможенной стоимости на базе метода по цене сделки с однородными товарами. 

В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в документах, представленных им для таможенного оформления. В данном случае обществом предоставлен в подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не опровергнуто таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение таможни в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство Себежской таможни      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182250, 

<

...>) на ее правопреемника – Псковскую таможню (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2017 года по делу № А52-4213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

А.В. Потеева 

О.А. Тарасова