Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-89065/17-83-692

г. Москва

14 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-692), при ведении протокола помощником судьи  Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ОСНОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 3 262 480 руб. 00 коп.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности в размере 3 262 480 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 02/16-003 от 17.05.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» к ООО «ОСНОВАНИЕ» о взыскании денежных средств за устранение последствий забитых с отклонением свай 377 938 руб., а также денежных средств за несоблюдение правил техники безопасности и законодательства по охране труда в размере 1 345 000 руб. 

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 02/16-003 от 17.05.2016г.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 3 262 480 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В качестве  доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (3 262 480 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ  №№ 1 от 16.09.2016г., 2 от 05.10.2016г., а также акт сверки взаимных расчетов от 24.10.2016г., подписанные ответчиком без замечаний.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (3 262 480 руб.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 262 480 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск не  подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Встречное требование ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» к ООО «ОСНОВАНИЕ» о взыскании денежных средств за устранение последствий забитых с отклонением свай 377 938 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Представитель ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» пояснил в судебном заседание, что расценивает данное требование как требование о взыскание ущерба.

Факт нарушения  ООО «ОСНОВАНИЕ» по договору (отклонение свай от проектного положения) подтверждается ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» предписаниями №№ 1 от 28.07.2016г., 2 от 01.08.2016г., 8 от 08.08.2016г., 10 от 10.08.2016г.

Указанные предписания выданы ООО СБ Девелопмент в адрес ЗАО «ИНСИСТЕМС». Однако, данные лица не являются сторонами договора № 02/16-003 от 17.05.2016г.

Кроме того, в п. 7.1.3 договора, стороны согласовали право подрядчика на отказ от приемки работ по договору, при обнаружение недостатков выполненных субподрядчиком работ. 

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ  №№ 1 от 16.09.2016г., 2 от 05.10.2016г., а также акт сверки взаимных расчетов от 24.10.2016г., подписаны за датой предписаний №№ 1 от 28.07.2016г., 2 от 01.08.2016г., 8 от 08.08.2016г., 10 от 10.08.2016г., представленных ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ», однако не содержат ссылки на недостатки принятых работ.

Доказательств направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа в порядке предусмотренном договором, подрядчиком суду не представлено (в приложение к встречному иску мотивированный отказ не поименован).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. 

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками, равно как и не доказан их размер.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, в удовлетворение указанного встречного требования отказывает.    

 Суд также считает, что встречное требование ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» о взыскание с  ООО «ОСНОВАНИЕ» денежных средств за несоблюдение правил техники безопасности и законодательства по охране труда в размере 1 345 000 руб. также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.  

Данное требование ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» основано на положение п. 12.2 договора. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательства нарушения ООО «ОСНОВАНИЕ» условий договора (п.12.2) суду не представлено. 

Акт допуска от 19.05.2016г. сведений о нарушениях не содержит.

Предписание от 27.05.2016г. выдано третьим лицом в адрес ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» и не содержит ни одной ссылки на ООО «ОСНОВАНИЕ». Как не содержит ссылок на ООО «ОСНОВАНИЕ» акт от 22.07.2016.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, в удовлетворение данного встречного требования также отказывает.    

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.     

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОСНОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 262 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 312 руб. 

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин