АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14517/2022

г. Тюмень

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект»

К муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 151 города Тюмени 

О взыскании задолженности в размере 1 964 830 рублей

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 22 июня 2022 года (том 1 л.д. 59-60).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1/23 от 25 января 2023 года.

От третьего лица: ФИО3 на основании доверенности № 71 от 07 декабря 2022 года, ФИО4 на основании доверенности № 7 от 03 февраля 2023 года. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-9). 

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 89-94, том 2 л.д. 145-149), заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 99-101, 132-134).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 107-108), уменьшил исковые требования до 1 944 830 рублей (том 3 л.д. 138-140). 

30 ноября 2022 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «СтройЭкспертГрупп» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7, установил срок проведения экспертизы до 15 января 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 3 л.д. 150).

Поскольку в Суд поступило заключение экспертов (том 4 л.д. 1-62), 06 февраля 2023 года вынесено определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 113). 

Истец уменьшил исковые требования до 1 794 358, 11 рублей (том 4 л.д. 71-72), третье лицо представило письменные пояснения по заключению экспертов (том 4 л.д. 86-109).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

10 декабря 2018 года истец (Исполнитель), ответчик (Заказчик) и третье лицо (Учреждение) заключили договор № 1/ 151 по оказанию услуг по разработке рабочей (проектной) документации, в соответствии с которым истец обязался в течении 180 календарных дней, в соответствии с техническим заданием и сметой на проектные работы, разработать рабочую (проектную) документацию по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ д/с № 151 города Тюмени и благоустройство территории по адресу: 

<

...>», стоимостью 1 964 830 рублей (том 1 л.д. 11-25, 95-123, том 3 л.д. 2-17). 

17 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок выполнения работ по 31 октября 2019 года (том 1 л.д. 26-27, 124-125). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В период с октября 2019 года по май 2020 года истец представлял ответчику и третьему лицу отдельные разделы проектной и рабочей документации, часть из которых согласовывались ответчиком и третьим лицом, а в отношении части документации были указаны замечания (том 1 л.д. 28-38, 129-160, том 2 л.д. 1-11, том 3 л.д. 20-39). В декабре 2019 года и в январе 2020 года истец передал третьему лицу откорректированные разделы проектной и рабочей документации, в отношении которой у третьего лица возникли замечания, изложенные в письме № 90-08-537/20 от 12 февраля 2020 года (том 2 л.д. 12-62, том 3 л.д. 40-66). 

 В мае 2020 года истец продолжал устранять замечания и направлять третьему лицу откорректированные результаты работ (том 2 л.д. 63-66). 

В письме № 51/201 от 13 мая 2020 года ответчик указал, что по мнению третьего лица услуги по договору выполнены на 95 %, истцом устраняются недостатки (том 2 л.д. 67-69).   

Согласно протоколу совещания по вопросам проектирования объектов капитального ремонта от 15 мая 2020 года, истец обязался предоставить на проверку разработанную проектно-сметную документацию в срок 20 июня 2020 года (том 2 л.д. 70-71, том 3 л.д. 67-68).

В дальнейшем стороны вели переписку (том 2 л.д. 72-83), а в июле 2020 года истец, по инициативе ответчика, приостановил выполнение работ в связи с необходимостью проведения инструментально-технического обследования здания МАДОУ д/с № 151 города Тюмени, по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 39-43, том 2 л. д. 87-88). 

Техническим отчетом ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление», изготовленным в феврале 2021 года, по результатам инструментального обследования, проведенного в октябре-декабре 2020 года, было установлено аварийное состояние здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 44-50, том 2 л.д. 84-86, том 3 л.д. 70-71). 

Несмотря на наличие этого заключения, стороны продолжали исполнение договора (том 2 л.д. 89-99, 130-134).

В дальнейшем ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» подготовило еще один технический отчет, в котором указало на нестабилизированный процесс развития дефектов здания (том 2 л.д. 100-129).

В письме № 116/21 от 18 октября 2021 года ответчик, со ссылкой на вышеуказанный технический отчет, предложил истцу расторгнуть заключенный договор (том 1 л.д. 51-52). 

Письмом № 721-21 от 19 октября 2021 года истец согласился с расторжением договора при условии оплаты выполненных работ, от оплаты ответчик отказался, сославшись на то, что на дату расторжения договора целесообразность исполнения договора отсутствует, потребительской ценности услуги не имеют (том 1 л.д. 53-54, том 2 лд. 135-136).

 

Заявленная истцом претензия об оплате стоимости выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 55-58, том 2 л.д. 137-141).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам проведения ООО «СтроЭкспертГрупп» судебной экспертизы, в дело представлено заключение экспертов № 15/12-22 (том 4 л.д. 1-62), в котором даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

На вопрос № 1: Рабочая (проектная) документация, разработанная ООО «Стройтехпроект» в процессе исполнения договора № 1/151 от 10 декабря 2018 года на оказание услуг по разработке рабочей (проектной) документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ д/с № 151 города Тюмени и благоустройство территории по адресу: 

<

...>» (далее - Договор), соответствует условиям данного договора и приложениям к нему, а также обязательным требованиям нормативно-правовых актов.

На вопрос № 2: Эксперты указали замечания в отношении разработанной ООО «Стройтехпроект» рабочей (проектной) документации и сделали вывод о том, что обоснованность выполненных работ и соответствие условиям договора составляет 95, 8 %.

На вопрос № 3: Рабочая (проектная) документация, разработанная ООО «Стройтехпроект», в соответствии с условиями договора и учетом всех недоработок имеет стоимость 1 794 358, 11 рублей. В связи с тем, что в настоящее время здание снесено, рабочая (проектная) документация полностью утратила потребительскую ценность.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в  связи с чем Суд считает возражения третьего лица не обоснованными.

Оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает, что несмотря на истечение сроков выполнения работ со стороны истца 31 октября 2019 года, ответчик и третье лицо не воспользовались своим правом на отказ от исполнения договора и взаимоотношения сторон по исполнению договора продолжались.

В июле 2020 года, после появления у ответчика и третьего лица сомнений в необходимости проведения ремонта здания и, соответственно, разработки истцом рабочей (проектной) документации, выполнение работ было приостановлено. В дальнейшем стороны продолжали выполнение работ по договору, несмотря на то, что в феврале 2021 года было установлено аварийное состояние здания ответчика, и лишь в октябре 2021 года ответчик инициировал расторжение договора, поскольку на дату расторжения договора целесообразность исполнения договора отсутствовала, потребительской ценности оказанные услуги не имели.

Как указано в пункте 7.6 договора, если в процессе оказания услуг одной из сторон выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность оказания услуг, она обязана приостановить ее, письменно уведомив об этом другие стороны в течении одного рабочего дня до даты фактической остановки оказания услуг. Вопрос о целесообразности оказания услуг решается сторонами в течении пяти календарных дней с момента получения уведомления о приостановке оказания услуг. В случае прекращения оказания услуг по основаниям, выявленным заказчиком, учреждением нецелесообразности продолжения услуг, заказчик, учреждение обязаны принять от исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг разработанную ПСД по степени ее готовности на момент прекращения оказания услуг и оплатить стоимость оказанных услуг (этапа оказания услуг). 

Таким образом, с учетом данного пункта договора, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, поскольку истец не несет ответственность за изменение состояния здания в период действия договора, в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 32 648 рублей (том 1 л.д. 10). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 704 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также для проведения экспертизы истец внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 90 000 рублей (том 3 л.д. 130, 142).

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы была установлена обоснованность части заявленных истцом требований в размере 1 794 358, 11 рублей, то есть 92, 3 % от заявленных 1 944 830 рублей, расходы по проведению экспертизы в этой же пропорции, то есть в размере 83 070 рублей, взыскиваются с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 151 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» 1 908 372 рубля 11 копеек, в том числе задолженность в размере 1 794 358 рублей 11 копеек, расходы по проведении судебной экспертизы в размере 83 070 рублей и государственную пошлину в размере 30 944 рубля. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 704 рубля. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.