РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277550/24-64-1843

г. Москва

14 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАРАНТСТРОЙ" (123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА" (107143, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕТРОГОРОДОК, Ш ОТКРЫТОЕ, Д. 24, К. 3, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, 

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 01.04.2025, диплом 

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 6 894 699 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужим денежным средствами в размере 907 692 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2023 года между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (истец, Арендатор) и ООО «АРМА» (ответчик, Арендодатель) был заключен договор аренды шпунта Ларсена модели Л5УМ № 21/А.

29 июня 2023г. в рамках Спецификации №1 от 26.06.2023г. Арендатор принял от Арендодателя в аренду на 3 месяца Шпунт Ларсена модели Л5УМ (далее - Шпунт) в количестве 21,396 т, 07 июля 2023г., 11 июля 2023 г. и 25 июля 2023г. в рамках Спецификации № 2 от 05.07.2023г. Арендатор принял в аренду шпунт в количестве 21,45 т, 16,25 т и 2,3 т соответственно, 21 июля 2023г. и 25 июля 2023г. в рамках Спецификации № 3 от 27.07.2023г Арендатор принял в аренду шпунт в количестве 17,766 т. и 19,593 т соответственно. Общее количество принятого в аренду шпунта - 100т.

Вышеуказанный шпунт был арендован для выполнения Арендодателем работ в рамках договора по лидерному шнековому бурению и вибропогружению стального замкового шпунта Ларсена №03-18-01-5249-1-СУБ-ГС-АРМА от 21.06.2023г. на объекте Арендатора: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная - Апрелевка».

Во исполнение пункта 3.3. Договора, Арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на расчетный счет Арендодателя был перечислен обеспечительный платеж по Спецификациям в размере 8 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№1563 от 06.07.2024г, №1681 от 19.07.2023г., №1711 от 24.07.2023г. 

31 июля 2023 г., в связи с продлением по вине Арендодателя срока выполнения Арендодателем работ в рамках договора субподряда, стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды №21/А от 21.06.2023г., о том, что в случае сверхаренды (более 3 месяцев аренды), Арендная плата равна 0 (ноль) рублей в месяц до даты окончания аренды включительно (Дополнительное соглашение прилагаем Приложение № 7).

12 января 2024г. ООО «ГАРАНТСТРОЙ» направило исходящее письмо № 09 о демонтаже Шпунта и прекращении 31.01.2024г. Договора аренды.

Согласно пункта 4.2.3. Договора, согласно которому Арендатор возвращает имущество после получения обеспечительного платежа от Арендодателя, 31 января 2024г., по окончании аренды, Арендодатель произвел возврат обеспечительного платежа за 20,5 тн шпунта Ларсена Л5УМ б/у L-8-12v в размере 1 704 250 рублей 00 копеек, в свою очередь Арендатор произвёл возврат Арендодателю 20,5 тн Шпунта, что подтверждается подписанными двусторонним Актом возврата имущества из аренды от 31.01.2024г. и Актом определения количества имущества по весу (массе) при возврате от 31.01.2024г.

Возврат в наш адрес обеспечительного платежа в размере 6 757 500 рублей 00 копеек за 79.5 тн Шпунта до настоящего времени Арендодателем не произведен, несмотря на то, что 17 апреля 2024 года данный Шпунт без согласования с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» был вывезен ООО «АРМА» со строительной площадки ООО «ГАРАНТСТРОЙ» расположенной по адресу: Тяговая электрическая подстанция № 441 Железнодорожная, г. Апрелевка, Наро-Фоминский район, Московской области.

Факт вывоза 17 апреля 2024г. ООО «АРМА» Шпунта с площадки ООО «ГАРАНТСТРОЙ» подтвердил Генеральный директор ООО «АРМА» ФИО2 и заместитель генерального директора ООО «АРМА» ФИО3 в ходе проверки ГУ МВД России по Московской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу), которая была проведена по заявлению ФИО4 (представителя ООО «ГАРАНТСТРОЙ») о незаконном вывозе Шпунта.

Кроме того, 25 августа 2023г. в связи с уточнением количества арендуемого Шпунта сторонами к Спецификации № 3 от 21.07.2024г. было заключено Соглашение о возврате Арендодателем переплаты 137 199 рублей 00 копеек), возникшей в связи с уменьшением стоимости Спецификации, которую ООО «АРМА» обязалось вернуть не позднее 20 ноября 2023г. 

В соответствии п. 3.9 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 3 (Трёх) рабочих дней после окончания срока договора аренды или его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа истец 26 сентября 2024г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа и возврата переплаты по Спецификации № 3 от 27.07.2023г., которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку договор от 21.06.2023г. прекратил свое действие, доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 6 894 699 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024г. по 08.11.2024г. в размере 907 692 рубля 96 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данный расчет принимается судом во внимание.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 894 699 рублей 00 копеек, за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА" (107143, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕТРОГОРОДОК, Ш ОТКРЫТОЕ, Д. 24, К. 3, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 'ТАРАНТСТРОЙ" (123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 894 699 (шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 692 (девятьсот семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 259 072 (двести пятьдесят девять тысяч семьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева