СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4594/2019(21)-АК

Дело № А60-9320/2018

29 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2024 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, 

вынесенное в рамках дела № А60-9320/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление ООО  "ЭЛЬГА-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 285 251,39 руб. 

Определением от 27 марта 2018 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

Определением от 04.05.2018  требования заявителя ООО  "ЭЛЬГА-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. 

В отношении должника ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес для корреспонденции: 622001, 

<

...>.), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №80 от 12.05.2018, стр. 42.

Решением от 13.09.2018 ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника.

В отношении ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.03.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 622001, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Срок процедуры конкурсного производства продлен в совокупности до 13.10.2023.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023.

Определением от 17.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

Определением от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о продления срока процедуры конкурсного производства отказано; судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

От конкурсного управляющего 11.01.2024 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 заявление о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично: срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлен на три месяца до 11.04.2024; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 19 марта 2024 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 отменить, конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮНИТРЕЙД»- отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что путем вынесения обжалуемого определения через месяц после того, как было вынесено прямо противоположное определение, суд первой инстанции создает ситуацию обхода процессуальных норм об обжаловании определений. Считает, что в указанной ситуации вопрос о продлении или об отказе в продлении процедуры конкурсного производства мог решать только суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 14.12.2023. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока - новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о рассмотрении возникших разногласий относительно распределения суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности и взыскании расходов по делу в пользу МИФНС №16 по Свердловской области. В настоящий момент заявление конкурсного управляющего по существу не рассмотрено.

Кроме того, на 17.01.2024 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с повесткой об утверждении положения о порядке реализации имущества – права требования к ФИО2 по субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным, в связи с чем продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на три месяца, до 11.04.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 никак не связано с ранее вынесенным определением от 14.12.2023, так как оно принято по результатам рассмотрения иного ходатайства конкурсного управляющего. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом правомерно.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства, введенной в отношении должника, не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров