﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12191/2017

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» – Пайчадзе И.Б. (доверенность от 29.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» – Зыбина Л.Н. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А63-12191/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – должник) «Газнефтекомплект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 221 198 389 рублей 72 копеек задолженности, из которых 91 897 960 рублей основного долга, 129 300 429 рублей 72 копейки неустойки.

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, признать его требования в размере 221 198 389 рублей 72 копеек, из которых 91 897 960 рублей основного долга, 129 300 429 рублей 72 копейки неустойки по договору поставки от 01.04.2014 обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствует право требование по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МПК «Радуга» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества. Конкурсный управляющий должника, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Доненко В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.06.2018 № сообщения 2772687 и в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 № 108.

Суды установили, 1 апреля 2014 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому общество обязалось поставить покупателю маслосемена подсолнечника, а должник обязался принять и оплатить товар.

Общее количество поставляемого товара, порядок и сроки его оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору поставки.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило в адрес должника в апреле-мае 2014 года маслосемена подсолнечника на общую сумму 127 697 960 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными между обществом и иными контрагентами на закупку товара, впоследствии поставленного должнику, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Должник обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, перечислив кредитору 35 800 тыс. рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 897 960 рублей, на которую кредитором начислена неустойка в размере 129 300 429 рублей 72 копейки.

Полагая, что указанная задолженность является реестровой, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Суды выяснили, что решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 по делу № А63-2037/2017 в результате удовлетворения искового заявления АО «Альянс-Интернейшнл» с должника в пользу АО «Альянс-Интернейшнл» по договору поставки от 01.04.2014 взыскано 91 897 960 рублей основного долга, 56 824 032 рубля 23 копейки пеней, 200 тыс. рублей государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что при заключении договора поставки от 01.04.2014 общество выступало от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Дельта-М», то есть действовало как агент по агентскому договору от 31.12.2013 № 01К13. В связи с этим судом сделан вывод о возникновении прав и обязанностей по договору поставки от 01.04.2014 у ООО «Дельта-М».

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 решение суда от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменено ввиду неправильного применения норм материального права, принят новый судебный акт об отказе в иске. При этом суд кассационной инстанции указал, что все фактические обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции установлены верно.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, договор поставки от 01.04.2014 заключен обществом от своего имени, контрагентом по правам и обязанностям по договору поставки для должника в силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество, таким образом, ООО «Дельта-М»  не обладало правами требования  к должнику из указанного выше договора поставки, следовательно, не могло его уступить АО «Альянс-Интернейшнл».

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, в рамках дела А63-2037/2017 АО «Альян-Интернешл»   отказано во взыскании с должника задолженности по договору поставки от 01.04.2014, так как ООО «Дельта-М» не обладало правом требования.

Судами установлено, что 17 июня 2015 года общество (залогодержатель) и Оздоев Р.Х. (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг, согласно которому залогодатель обеспечил исполнение обязательств должника по погашению задолженности перед залогодержателем по следующим обязательствам:

- по возврату денежных средств по договору займа от 17.10.2013 в размере 10 млн рублей со сроком исполнения до 31.12.2015;

- по оплате товара по договору поставки от 31.03.2014 в размере 2 100 тыс. рублей со сроком исполнения до 31.12.2015;

- по оплате товара по договору поставки от 01.04.2014 в размере 94 397 960 рублей со сроком исполнения до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.2 договора залога в обеспечение исполнения указанных обязательств залогодатель передал залогодержателю бездокументарные ценные бумаги в количестве 51 тыс. штук.

Пунктом 3.3.1 договора залога от 17.06.2015 установлено, что уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования по основному обязательству, обеспеченному залогом.

01 июля 2016 года общество и ЗАО «Альянс-Интернейшнл» заключили соглашение об уступке прав по договору залога.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения в связи с переходом права требования долга по основным обязательствам должника по договору займа от 17.10.2013 на 10 млн рублей, по договору поставки от 31.03.2014 на 2 100 тыс. рублей, по договору поставки от 01.04.2014 на 94 397 960 рублей от общества к ЗАО «Альянс-Интернейшнл» обеспечительное залоговое обязательство по указанным договорам, возникшее на основании договора залога ценных бумаг от 17.06.2015, подлежит уступке ЗАО «Альянс-Интернейшнл».

Общество неоднократно оспаривало соглашение от 01.07.2016 об уступке прав по договору залога в части перехода к АО «Альянс-Интернейшнл» прав требования по договору поставки от 01.04.2014 в 94 397 960 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-94503/2017 обществу отказано в признании соглашения недействительным и применения последствий его недействительности. Суд установил обстоятельства, связанные с переходом прав по указанным в соглашении обязательствам от общества к АО «Альянс-Интернейшнл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-94503/2017 обществу отказано в пересмотре решения от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что принятое постановление кассационной инстанции от 28.02.2018 по делу № А63-2037/2017 не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Решением суда от 25.06.2019 по делу № А63-1114/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований общества о признании соглашения об уступке прав по договору залога ценных бумаг, заключенного обществом и АО «Альянс-Интернейшнл» 01.07.2016, недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Указанным решением суд установил, что по соглашению от 01.07.2016 с обеспечительным залоговым обязательством АО «Альянс-Интернейшнл» были переданы права требования долга по основным обязательствам должника по договору займа от 17.10.2013 на 10 млн рублей, по договору поставки от 31.03.2014 на 2 100 тыс. рублей, по договору поставки от 01.04.2014 на 94 397 960 рублей, на общую сумму 106 497 960 рублей.

С учетом изложенного, переход прав требования по договору поставки от 01.04.2014 от общества к АО «Альянс-Интернейшнл» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, права требования по договору поставки от 01.04.2014 были переданы заявителем АО «Альянс-Интернейшнл» по соглашению от 01.07.2016 об уступке прав по договору залога. Следовательно, у заявителя отсутствует право на предъявление требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников