ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50856/2023

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2024 года

15АП-16845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-50856/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о перечислении финансовому управляющему вознаграждения.

Определением от 01.10.2024 завершена реализация имущества должника. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований ФИО3 в сумме 476 689 руб. по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № 2-3474/14, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.10.2024, просил его отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает, что действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на судебную практику, обстоятельства которой не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

От ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. 

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры банкротства, а также отсутствия оснований для применения в отношении должника правил об освобождении относительно обязательств перед ФИО3 в сумме 476 689 руб. по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № 2-3474/14.

Суд указал, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам единственного кредитора.

При проверке законности принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015                       № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»                              (далее – постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является поведение должника, когда он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для не освобождения должника от долгов кредитора ФИО3, так как долг возник в связи с разделом совместно нажитого имущества, а также кредитных обязательств (решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № 2-3474/14 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 476 689 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 922 руб. 33 коп.), в связи с чем долговое обязательство неразрывно связанно с личностью кредитора и должника. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценивая действия должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что при наличии неисполненных обязательств перед бывшим супругом ФИО4 должник ФИО1 в январе 2015 года совершила действия по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства Mercedes Bens с230 за 500 000 рублей, что свидетельствует о цели сокрытия данного имущества от притязаний кредитора.

Кроме того, зная о том, что в производстве Ухтинского городского суда Республики Коми находилось вышеуказанное гражданское дело № 2-3474/14, должник 11 ноября 2014 года по договору дарения произвела отчуждение своей 11/45 доли в квартире по адресу: 

<

...> своей дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, вышеуказанные действия должника, предшествующие началу процедуры банкротства, намеренно были направлены на ухудшение своего материального состояния, ввиду вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После смерти ФИО4 (дата смерти 07.10.2017) произведена замена взыскателя его правопреемником ФИО3.

Впоследствии также при наличии неисполненных обязательств должник приобрел недвижимое имущество по адресу: г. Краснодар, ул. им Евгении Жигуленко, д. 13, кв. 706, что отражено в описи имущества должника, приложенной должником к заявлению и имеющейся в материалах дела.

В обоснование данных обстоятельств ФИО3 в материалы дела представлены доказательства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения требований               ФИО3 в сумме 476 689 руб. Иных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что действия должника противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения, что исключает применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-50856/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Д.В. Николаев