ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1685/2017

г. Ессентуки

02 ноября     2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября        2017  года,

полный текст постановления изготовлен 02 ноября     2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А.,  Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный Альянс»   на решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 07 августа  2017 года  по делу №  А63-1685/2017,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс», поселок Прикалаусский Петровского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, город Ипатово,

о признании недействительным решения от 15.06.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 31.03.2017, ФИО4 по доверенности от 30.10.2017;

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс», поселок Прикалаусский Петровского района Ставропольского края, (далее - заявитель, ООО «Агроальянс», общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово (далее -заинтересованное лицо, МИФНС № 3 по СК, инспекция, налоговый орган,) о признании недействительным решения от 15.06.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края от 07 августа  2017 года  в удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 15.06.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано полностью.

Решение мотивировано отсутствием реальности операций и неподтвержденности права на налоговый вычет; правомерностью  начисления налогов, пеней, штрафов.

Общество     обратилось  с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 15.07.2016 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени и штрафов в общей сумме 12 383 636 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что по сделкам с ООО «Торг Альянс» и ООО «ПС Инвестментс» налоговым органом не доказаны факты создания искусственного документооборота; налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Торг альянс» использовалось только для проведения незаконных действий.

Общество в апелляционной жалобе просит:

- признать недействительным Решение №13 от 15.06.2016 Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю в части привлечения ООО «Агроальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ по факту не уплаты (неполной уплаты сумм налога) НДС в размере 1 936 420 -рублей на товары, произведенные в РФ в 4 квартале 2013 года, срок уплаты которого установлен до 20.01.2014 и оштрафовано на 64 547 рублей;

- признать недействительным Решение №13 от 15.06.2016 Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю в части привлечения ООО «Агроальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 РФ по факту не уплаты (неполной уплаты сумм налога) НДС в размере 1 936 420 рублей на товары, произведенные в РФ в 4 квартале 2013 года, срок уплаты которого установлен до 20.02.2014 и оштрафовано на 64 547 рублей;

- признать недействительным Решение №13 от 15.06.2016 Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю в части привлечения ООО «Агроальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ по факту не уплаты (неполной уплаты сумм налога) НДС в размере 1 936 420 рублей на товары, произведенные в РФ в 4 квартале 2013 года, срок уплаты которого установлен до 20.03.2014 и оштрафовано на 64 547 рублей;

- признать недействительным Решение №13 от 15.06.2016 Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю в части привлечения ООО «Агроальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ по факту не уплаты (неполной уплаты сумм налога) НДС в размере 912 591 рублей на товары, произведенные в РФ в 3 квартале 2012 года, срок уплаты которого установлен до 29.01.2013 и оштрафовано на 30 420 рублей;

- признать недействительным Решение №13 от 15.06.2016 Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю в части взыскания с ООО «Агроальянс» недоимки в размере 876 997 рублей по уплате НДС на товары, произведенные в РФ во 2 квартале 2012 года.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную   жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном    заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции   поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав  лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 07 августа  2017 года  по делу №  А63-1685/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Справка о проведённой выездной налоговой проверке составлена 22.01.2016 № 667.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 21.03.2016 № 4.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика по акту от 21.03.2016 № 4 и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом письменных возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и ходатайства о снижении штрафных санкций МИФНС № 3 по СК вынесено решение от 15.07.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение от 15.07.2016 № 13), согласно которому налогоплательщику с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьями 1 12, 114 НК РФ доначислены суммы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 126 773,00 руб., штрафные санкции в размере 4 226,00 руб., пени - 11 325,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов в размере 1 140 955,00 руб., штрафные санкции в размере 38 032,00 руб., пени 356 202,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) штрафные санкции в размере 38 384,00 руб., пени в размере 3 083,00 руб., а также суммы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 598 847,00 руб., штрафные санкции в размере 224 061,00 руб, пени 1 318 231,00 руб.

Не согласившись с указанным решением от 15.07.2016 № 13 и в соответствии со статьей 101 НК РФ ООО «Агроальянс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление, в которой просило отменить решение от 15.07.2016 № 13.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.01.2017 № 07-20/000080@ решение МИФНС № 3 по СК оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 15.06.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласно с выводами налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по сделкам с ООО «Торг Альянс» и ООО «ПС Инвестментс». По мнению общество налоговым органом не доказаны факты создания искусственного документооборота, при этом представленные обществом документы полностью подтверждают производственные расходы и налоговые вычеты; форма и содержание договора № У/АПА-ПСИ/19 от 17.09.2012 полностью соответствует требованиям российского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, его конструкция содержит все необходимые и достаточные условия, чтобы считать его заключенным; налоговый орган заблуждается о договоренности сторон о существенном завышении стоимости подобных услуг, денежные средства в размере 38 082 916,00 руб. являются абсолютно обоснованными затратами общества; форма акта приема-передачи от 28.12.2012 на сумму 38 082 916,00 руб. отвечает требованиям действующего законодательства; налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Торг альянс» использовалось только для проведения незаконных действий. Суд находит указанные доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1)наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2)наличие соответствующих первичных документов, на основании которых

приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3)использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Агроальянс» необоснованно приняло к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие место факты оказания консультационных услуг на сумму 38 082 916,00 руб., в том числе НДС 5 809 259,00 руб. по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2012 № У/АПА-ПСИ/1, заключенному с ООО «ПС Инвестментс»; общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в 2012 году в сумме 1 789 586,00 руб., в том числе: во 2 квартале 2012 года в сумме 876 996,00 руб., в 3 квартале 2012 года в сумме 912 590,00 руб. в связи с созданием формального документооборота по сделке, заключенной с ООО «Торг Альянс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС; обществом за 2012 год неправомерно отражена выручка от реализации покупных товаров, за 2013 год неправомерно отражены внереализационные расходы.

По контрагенту ООО «ПС Инвестментс» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ фактического оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2012 № У/АПА-ПСИ/1 (далее - договор от 17.09.2012), заключенному между ООО «Агроальянс» (заказчик) и ООО «ПС Инвестментс» (исполнитель) и акт приема - передачи услуг от 28.12.2012 к договору от 17.09.2012.

Все документы со стороны ООО «ПС Инвестментс» подписаны от имени ФИО5

При исчислении налога на добавленную стоимость ООО «Агроальянс» включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, НДС, выделенный в счет-фактуре, который выставлен ООО «ПС Инвестментс» в адрес ООО «Агропромышленный Альянс».

По контрагенту ООО «ПС Инвестментс» ООО «Агроальянс» заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме - 5 809 258,36 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 - 5 809 258,36 руб., по счету-фактуре от 28.12.2012 № 215 на сумму 38 082 915,94 руб., в том числе НДС 5 809 258,36 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 809 258,36 руб.

Представленными в дело материалами налоговой проверки установлено, что у ООО «Агроальянс» имелся квалифицированный персонал, в функциональные обязанности которого входит выполнение действий обозначенных в договоре от 17.09.2012 и акт приема - передачи услуг от 28.12.2012. В 2012 в штате ООО «ПС Инвестментс» имелось два человека ФИО5 (место жительства которой является г. Москва) и ФИО6, который одновременно в период 2012 года являлся директором ООО «Агропромышленный альянс» филиал «Петровский».

Согласно требованию налогового органа от 29.10.2015 № 12451/2 о представлении документов ООО «Агрояльянс» не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «ПС Инвестментс», поименованных в акте приема - передачи услуг от 28.12.2012 к договору от 17.09.2012, а именно: правовой анализ договора аренды от 01.03.2003 № 1 земельного участка кадастровый номер 26:08:000000:49;   протокол проведения консультаций или другой документ подтверждающий проведение консультаций по вопросу порядка и процедуры продления Договора аренды от 01.03.2003г. № 1 земельного участка кадастровый номер 26:08:000000:49, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ООО «Агроальянс»; анализ правоотношений, возникающих между субъектами хозяйственной деятельности в ходе реализации ими прав и обязанностей, регламентированных земельным законодательством РФ для целей применения к ним отдельных положений налогового законодательства РФ и выбора оптимального вида налогообложения арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49; протокол проведения консультаций или другой документ, подтверждающий проведение консультаций по вопросу налогового законодательства РФ и соотнесения отдельных положений налогового законодательства с нормами земельного законодательства РФ; проект дополнительного соглашения к договору аренды, содержащий условие о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49; проект дополнительного соглашения к договору аренды на согласование в соответствующий компетентный орган государственной власти; проект приложений к дополнительному соглашению о продлении срока действия договора аренды для целей соблюдения положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; протокол проведения переговоров или другой документ, подтверждающий участие в переговорах с собственником земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49; протокол проведения консультаций или другой документ, подтверждающий осуществление консультаций собственника земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49 по вопросам требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предъявляемым к продлению срока действия договора аренды земельного участка; выписки из журнала регистрации доверенностей с указанием ФИО лица, которому ООО «Агроальянс» выдавало доверенность необходимую для оказания услуг по договору от 17.09.2012, заключенному с ООО «ПС Инвестментс».

Вышеперечисленные документы ООО «Агроальянс» не представлены, так как согласно пояснениям общества представить документы не представляется возможным ввиду отсутствия в финансово-хозяйственной документации. Вследствие чего, инспекцией сделан вывод, что отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг   в рамках   договора 17.09.2012, свидетельствует   об   отсутствии   реального участия ООО «ПС Инвестментс» в осуществлении действий, направленных на исполнение договора.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся сделки по договору от 17.09.2012, заключенному ООО «АГРОАЛЬЯНС» с ООО «ПС Инвестментс» в соответствии с правами, предоставленными статьями 31, 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 5 по СК (по месту регистрации) свидетеля направлено поручение о допросе свидетеля № 1074 от 26.10.2015 проведен допрос руководителя ООО «АГРОАЛЬЯНС» ФИО7

Из объяснений ФИО7 следует, что он с 13.09.2012 по 20.01.2015 являлся руководителем ООО «Агроальянс». На вопрос о заключении им договора от 17.09.2012 с ООО «ПС Инвестментс» (исполнитель), предметом которого является консультирование по    вопросам    земельного,    налогового,    гражданского, административного права, юридическое сопровождение продления договора аренды земельного участка ответил не утвердительно. С руководителем ООО «ПС Инвестментс» ФИО5 он не знаком. В своих показаниях ФИО7 пояснил о том что, заключая указанный договор, не убедился о наличии в ООО «ПС Инвестментс» квалифицированных юристов; с представителями ООО «ПС Инвестментс», которые непосредственно занимались исполнением услуг он не знаком; из каких составляющих сложилась стоимость услуг по договору от 17.09.2012 и кем они были определены, ему неизвестно; какие затраты понес исполнитель ООО «ПС ИНВЕСТМЕНТС» исполняя условия, указанные в договоре от 17.09.2012, ему неизвестно. Были ли произведены предварительные переговоры, а так же организована встреча представителей ООО «Агроальянс» и представителей ООО «ПС Инвестментс», кто присутствовал при этих встречах (Ф.И.О.), кем эти встречи были организованы, ФИО7 неизвестно. Кроме того, ФИО7 не известен перечень документов, которые были составлены ООО «ПС Инвестментс» при исполнении договора от 17.09.2012, какие юридические действия были фактически совершены ООО «ПС Инвестментс» при исполнении договора от 17.09.2012 года; руководителю ООО «Агроальянс» неизвестно, кто от имени ООО «ПС Инвестментс» предоставлял в ООО «Агроальянс» пакеты документов, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных договором и указанных в акте приема-передачи услуг к договору от 17.09.2012; не известно, проводилось ли сторонами договора ООО «Агроальянс» с ООО «ПС Инвестментс» согласование и утверждение итоговых документов по договору от 17.09.2012.

Таким образом, в ходе допроса руководителя ООО «Агроальянс» ФИО7 инспекцией установлено, что им как руководителем общества формально подписан договор возмездного оказания услуг № У/АПА-ПСИ/1 от 17.09.2012 и акт приема - передачи услуг от 28.12.2012, что свидетельствует об отсутствии реального участия ООО «ПС Инвестментс» в осуществлении действий, направленных на исполнение договора.

С целью выяснения обстоятельств касающихся сделки по Договору возмездного оказания услуг от 17.09.2012 № У/АПА-ПСИ/1 заключенному ООО «Агроальянс» с ООО «ПС Инвестментс» в соответствии с правами, предоставленными статьями 31, 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО6, который в 2012 являлся директором филиала «Петровский» ООО «Агроальянс». Из объяснений ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 он являлся директором филиала «Петровский» ООО «Агроальянс»; ФИО6 о договоре от 17.09.2012 заключенному между ООО «Агроальянс» (заказчик) и ООО «ПС Инвестментс» ничего не известно.

Кроме того, инспекцией проведен допрос ФИО8 (в 2012 году занимала должность главного бухгалтера ООО «Агроальянс»). В ходе допроса установлено, что условия заключения договора, сведения о наличии квалифицированных юристов в ООО «ПС Инвестментс» ей не неизвестны. Представителей ООО «ПС Инвестментс», которые непосредственно оказывали услуги по договору № У/АПА-ПСИ/1 от 17.09.2012 не знает. В ходе допроса ФИО8 установлено, что она как главный бухгалтер общества по обстоятельствам фактического исполнения договора от 17.09.2012 года и акта приема - передачи услуг от 28.12.2012 пояснить ничего не смогла.

Из вышеизложенного следует, что должностные лица общества не обладают сведениями об условиях заключения договора, юридических действиях, фактически совершенных ООО «ПС Инвестментс» и результатах выполненных услуг, что свидетельствует об отсутствии реального участия ООО «ПС Инвестментс» в осуществлении действий, направленных на исполнение договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в Торгово-Промышленную палату Ставропольского края о предоставлении информации о рыночных ценах, сложившихся на территории Ставропольского края по состоянию на 17.09.2012 на услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг №У/АПА-ПСИ/1 от 17.09.2012 и в акте приема-передачи услуг от 28.12.2012   к договору от 17.09.2012 и дать юридическую оценку договора от 17.09.2012 и акта приема-передачи услуг от 28.12.2012 к договору от 17.09.2012.

Согласно полученного ответа следует, что стоимость аналогичных юридических услуг в 2012 году на территории Ставропольского края составляет в интервале от 37000 рублей до 53 000 рублей, (с учетом НДС).

В соответствии с разделом 3 договора от 17.09.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем ООО «ПС Инвестментс» по договору, составляет 38 082 916 руб. (с учетом НДС), которая выше уровня рыночных цен на аналогичные услуги, применяемые в 2012 году на территории Ставропольского края.

Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края предоставлена юридическая оценка договора возмездного оказания услуг № У/АПА-ПСИ/1 от 17.09.2012 и акта приема-передачи услуг от 28.12.2012 к указанному договору. Из информации, предоставленной Торгово - Промышленной палатой Ставропольского края следует, что анализируемые документы демонстрируют различный подход к определению обязанностей исполнителя. Так, пунктом 5.1.1. договора предусмотрены лишь 2 (две) обязанности исполнителя: консультировать (без указания субъекта консультаций и их и вида) и быть представителем.

Акт приема-передачи услуг при этом включает 11 позиций, 3 из которых (№ 1, № 3 и № 8) не входило в обязанности исполнителя, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора. Кроме того, подпунктом 2 пункта 5.1.1 договора соответствует только позиции № 6, № 10 и № 11. Позиция № 9 акта приема-передачи услуг является надуманной, так как собственником указанного в документах участка является либо Российская Федерация, либо ее субъект Ставропольский край и консультирование собственника по вопросам требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предъявляемым к продлению срока действия договора аренды земельного участка проводят территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации. На основании вышеизложенного, акт приема-передачи услуг от 28.12.2012 не соответствует договору возмездного оказания услуг № У/АПА-ПСИ/1 от 17.09.2012 в части позиций № 1, 3, 8, 9.

Таким образом, из анализа информации, предоставленной Торгово -Промышленной палатой Ставропольского края следует, что документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО «ПС Инвестментс» составлены формально,     стоимость услуг по договору от 17.09.2012 существенно завышена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд отклоняет довод ООО «Агроальянс» о том, что для оформления дополнительного соглашения к договору арены земельного участка общество нуждалось в консультационных услугах сторонней организации и привлечении специалистов, оказывающих квалифицированную помощь на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявление о продлении договора аренды земельного участка в адрес Территориального управления поступило 24.05.2012 № 05985 от генерального директора ООО «Агроальянс» ФИО9, то есть за 3,5 месяца до заключения договора возмездного оказания услуг с ООО «ПС Инвестментс» (договор заключен 17.09.2012).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что оформление дополнительного соглашения от 20.10.2012 № 422 к договору аренды от 01.03.2003 № 1 земельного участка (местоположение: Ставропольский край, Петровский район. В 20 км северо-восточнее г. Светлограда, для использования в целях разрешенного сельскохозяйственного производства) заключалось на основании письменного обращения генерального директора ООО «Агроальянс» ФИО9.

К заявлению генерального директора ООО «Агроальянс» от 24.05.2012 № 05985 приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРП; протокол внеочередного собрания участников ООО «Агроальянс»; приказ о назначении директора от 08.02.2012 № 1-12/п; выписка от 10.05.2012 из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявителем не опровергнут довод налогового органа о том, что мероприятия общества по продлению договора аренды земельного участка проведены без получения консультаций специалистов ООО «ПС Инвестментс».

В материалы дела в качестве доказательств налоговым органом представлен ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным     имуществом  в  Ставропольском  крае  (далее  -  Территориальное управление) от 12.01.2016 № 27/04, в котором указано, что дополнительное соглашение к договору аренды подготовлено специалистами Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае.

Кроме того, налоговый орган представлен в суд ответ Территориального управления 19.01.2016 № 14-42/000936, согласно которому ООО «ПС Инвестментс» в качестве представителя ООО «Агроальянс» в адрес Территориального управления по вопросам подготовки, подачи, получения всех документов, в том числе вспомогательных и необходимых для регистрации изменений к договору аренды земельного участка не обращалось. Консультирование не осуществлялось.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «ПС Инвестментс» фактически услуги не оказывало. Посредством схемы с его участием созданы формальные условия в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении услуг, самостоятельно осуществляемых ООО «Агроальянс».

Отсутствие оказания услуг ООО «ПС Инвестментс» по продлению договора аренды от 01.03.2003 №1 подтверждается тем фактом, что согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора от 17.09.2012 «исполнитель» представляет «заказчику» акт о приемке оказанных услуг с приложением документов, указанных в пункте 1.2 договора, а именно, документов, свидетельствующих продление срока договора аренды земельного участка, зарегистрированных в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Из вышеизложенного следует, что именно представитель ООО «ПС Инвестментс» должен зарегистрировать Соглашение от 20.10.2012 № 422, а не предоставлять консультации по регистрации.

Материалами дела подтверждено, что с целью выяснения лиц, которые фактически занимались государственной регистрацией прав на земельный участок по дополнительному соглашению   от 20.10.2012 № 422 к договору аренды земельного участка от 01.03.2003 №1 (регистрационный номер 26-0-1-12/2001/2012-60 от 20.11.2012) в соответствии со статьей 31 НК РФ инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно представленному ответу в отдел по Петровскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.10.2012 № 422 к договору аренды земельного участка от 01.03.2003 №1 от имени ООО «Агроальянс» обратился ФИО7, действующий на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 12.09.2012 № 3-12. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, которая хранится в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:49, документы, подлежащие возврату после проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.10.2012 № 422 к договору аренды № 1 от 01.03.2003 получены 23.11.2012 генеральным директором ООО «Агроальянс» ФИО7, о чем в вышеуказанной расписке имеется соответствующая отметка.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что действия, связанные с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительного соглашения от 20.10.2012 № 422 к договору аренды земельного участка от 01.03.2003 № 1 осуществлял руководитель ООО «Агроальянс» ФИО7

Судом исследованы документы, представленные налоговым органом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все юридически значимые действия по продлению договора аренды от 01.03.2003 № 1 начаты до заключения договора возмездного оказания услуг от 17.09.2012 № У/АПА-ПСИ/1 генеральным директором ООО «Агроальянс» ФИО10 Соглашение от 20.10.2012 № 422 к договору аренды земельного участка от 01.03.2003 № 1 подготовлено специалистами Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае консультирование которых ООО «ПС Инвестментс» не осуществляло. Регистрацию соглашения от 20.10.2012 № 422 к договору аренды земельного участка осуществлял руководитель ООО «АГРОАЛЬЯНС» ФИО7, которому, согласно протоколу допроса, консультации представлялись.

Из изложенного следует, что ООО «ПС Инвестментс» фактически услуги не оказывало, но с участием указанного лица созданы формальные условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении услуг, самостоятельно осуществляемых ООО «Агроальянс».

При этом довод ООО «Агроальянс» о том, что заключение Договора возмездного оказания услуг от 17.09.2012г. № У/АПА-ПСИ/1 позволило обществу использовать сельхозугодия для производственной деятельность на долгосрочной основе и как следствие получать доход от реализации,    не может подтверждать реальность финансово-хозяйственной операции с ООО «ПС Инвестментс» ввиду следующего.

Инспекцией не оспаривался факт продления договора аренды земельного участка от 01.03.2003 №1 соглашением от 20.10.2012 № 422 и дальнейшее использование земельного участка. Однако данные обстоятельства не относятся к условиям получения налогового вычета по НДС, не подтверждает реальность совершения действий по продлению договора аренды земельного участка от 01.03.2003 №1 соглашением от 20.10.2012 № 422 именно ООО «ПС Инвестментс» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

В ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлена подконтрольность между ООО «Агроальянс» и ООО «ПС Инвестментс».

С целью выяснения обстоятельств касающихся сделки по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2012 № У/АПА-ПСИ/1, заключенному ООО «Агроальянс» с ООО «ПС Инвестментс» в соответствии с правами, предоставленными статьями 31, 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО6, который в 2012 году являлся директором филиала «Петровский» ООО «Агроальянс». Из объяснений ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 он являлся директором филиала «Петровский» ООО «Агроальянс», кроме того одновременно он работал в ООО ПС «Инвестментс» по трудовому договору в должности «менеджер». В его обязанности как директора Петровского филиала ООО «Агроальянс» входило управление производством, персоналом, финансами в пределах доверенности. В его функции как менеджера входило осуществление оперативного и линейного контроля по производству сельскохозяйственной продукции в ООО ПС «Инвестментс». ФИО6 в 2012 году получал доходы в ООО ПС «Инвестментс» за осуществление функций по контролю за производством сельскохозяйственной продукции в филиале «Петровский» ООО «Агроальянс», что свидетельствует о подконтрольности ООО «ПС Инвестментс».

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен допрос свидетеля ФИО6

В ходе допроса установлено, что ООО «Агроальянс» в 2012 году фактически было подконтрольно ООО «ПС Инвестментс», поскольку по трудовому договору заключенному с ООО «ПС Инвестментс» свидетель фактически осуществлял контроль по производству сельскохозяйственной продукции в филиале «Петровский» ООО «Агроальянс». Кроме того, свидетель пояснил, что работать в организации ООО «ПС Инвестментс» ему предложил ФИО9; по деятельности в ООО «ПС Инвестментс» ФИО9 имел постоянный контакт со свидетелем. На вопрос о том, имелись ли в штате ООО «Агроальянс» юристы, свидетель ответил утвердительно. На вопрос о том, знаком ли он лично с ФИО5 (г. Москва) инспекцией получен отрицательный ответ. При этом на вопрос о том, кто составил договор возмездного оказания услуг № У/АПА-ПСИ/1 от 17.09.2012 и кто присутствовал при подписании договора, свидетелем дан ответ, что о данном договоре ему ничего не известно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Агропромышленный Альянс». Также он являлся генеральным директором ООО «Линатрейл», которое является учредителем ООО «Агропромышленный Альянс» с долей участия 99%. Так же он являлся учредителем (участником) и руководителем ООО «Агроальянс АПА». Таким образом, в период исполнения договора возмездного оказания услуг № У/АПА-ПСИ/1 от 17.09.2012 ООО «Агропромышленный Альянс», ООО «Линатрейл» и ООО «ПС Инвестмент» были подконтрольны ФИО9

Налоговым органом установлено, что оплата по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2012 № У/АПА-ПСИ/1 произведена следующим образом.

Согласно уведомлению должника об уступке права требования от 01.07.2013 ООО «ПС Инвестментс» ставит в известность ООО «Агроальянс» о том, что 01.07.2013 между ООО «ПС Инвестментс» и ООО «Линатрейд» заключен Договор № б/н об уступке права требования (цессии) от 01.07.2013, в соответствии с которым ООО «ПС Инвестментс» уступил ООО «Линатрейд» следующие права требования к ООО «Агроальянс» возникающие на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2012 № У/АПА-ПСИ/1, оплата стоимости оказанных услуг по договору составляет в размере 38 082 916,00 руб., в т. ч. НДС 18% 5 809 259,00 руб.

Между ООО «Агроальянс» (сторона 2) и ООО «Линатрейд» (сторона 1) 01.07.2013 подписано оглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с заключенным соглашением стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 38 367 918,00 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в создании фиктивного документооборота, направленного на завышение сумм расходов и налоговых вычетов по НДС участвуют взаимозависимые организации: ООО «Агроальянс», ООО «Линатрейд» и ООО «ПС Инвестментс».

Таким образом, в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что поименованные в вышеуказанном договоре возмездного оказания услуг от 17.09.2012 № У/АПА-ПСИ/19 и акте приема - передачи от 28.12.2012 юридические услуги, не были оказаны ООО «ПС Инвестментс», в том числе в связи с отсутствуем трудовых ресурсов. При этом указанные услуги фактически выполнены специалистами ООО «Агроальянс», в связи с чем представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС. Функции ООО «ПС Инвестментс» как исполнителя сводились лишь к созданию фиктивного документооборота.

Следовательно ООО «ПС Инвестментс» является искусственно созданным звеном в сделке по оформлению дополнительного соглашения от 20.10.2012 № 422 к договору аренды земельного участка от 01.03.2003 № 1, созданным с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат и вычетов по НДС.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 29.10.2014 № 308-КГ14-2792 о том, что доказательством подтверждения права на вычет общества по консультационным и юридическим услугам, которые могут служить основанием для вычета по НДС, являются именно первичные документы, позволяющие достоверно установить объем, стоимость и количество таких услуг.

Под первичными бухгалтерскими документами на основании статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 понимаются первичные документы, содержащие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае в качестве доказательств оказания таких услуг заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «ПС Инвестментс», поименованных в акте приема-передачи услуг от 28.12.2012 к договору от 17.09.2012 года, и иные доказательства, опровергающие доводы налогового органа обществом не представлены в материалы дела. Следовательно, представление обществом договоры возмездного оказания услуг, формально соответствующего условиям, предусмотренным российским законодательством, не свидетельствует о реальном выполнении услуг по данному договору.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные, противоречивые данные и не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентам, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Агропромышленный альянс» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, но направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «ПС Инвестментс» в сумме 5 809 258,36 руб.

По контрагенту ООО «Торг Альянс» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ фактического оказания услуг по договору о выполнении работ по уборке зерновых культур от 24.04.2012, заключенному между ООО «Агроальянс» (заказчик) и ООО «Торг Альянс» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.04.2012 о выполнении работ по уборке зерновых культур и акты сдачи-приемки работ выполненных по договору от 24.04.2012.

Все документы со стороны ООО «Торг Альянс» подписаны от имени ФИО11

При исчислении налога на добавленную стоимость ООО «Агроальянс» включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость выделенный в выставленных ООО «Торг Альянс» в адрес ООО «Агропромышленный Альянс» счетах-фактурах (№ 3 от 25.06.2012; № 4 от 25.06.2012; № 5 от 25.06.2012; № 6 от 25.06.2012; № 10 от 02.07.2012; № 11 от 02.07.2012; № 16 от 16.07.2012; № 17 от 16.07.2012) НДС.

По контрагенту ООО «Торг Альянс»  ООО  «Агроальянс» заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 789 587,46 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 в общей сумме 876 996,61 руб. по следующим счет-фактурам: № 3 от 25.06.2012 на сумму 349 200,00 руб., в том числе НДС 53 267,80 руб.; № 4 от 25.06.2012 на сумму 1 800 000,00 руб., в том числе НДС 274 576,27 руб.; № 5 от 25.06.2012 на сумму 1 800 000,00 руб., в том числе НДС 274 576,27 руб.; № 6 от 25.06.2012 на сумму 1 800 000,00 руб., в том числе 274 576,27 руб.; за 3 квартал 2012 года в общей сумме 912 590,85 руб., по счет-фактурам от 02.07.2012 № 10 на сумму 1 953 540,00 руб., в том числе НДС 297 997,63 руб.; от 02.07.2012 № 11 на сумму 2 160 000,00 руб., в том числе НДС 329 491,53 руб.; от 16.07.2012 № 16 на сумму 1 269 000,00 руб., в том числе НДС 193 576,27 руб.; от 16.07.2012 № 17 на сумму 600 000,00 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 789 587,46 руб.

Данные нарушения инспекция подтверждает следующими доказательствами.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы о том, что ООО «Агроальянс» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентам обществами ООО «Торг Альянс» применялась схема уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров на оказание услуг и создания формального документооборота с целью искусственного занижения доходов и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, а также о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Проверкой установлена схема по созданию фиктивного документооборота, направленная на завышение сумм расходов и налоговых вычетов по НДС. В схеме участвуют ООО «Агроальянс» и организации, не обладающие трудовыми, материальными ресурсами, а так же зерноуборочной техники, как в собственности, так и в пользовании, аренде: ООО «Торг Альянс» ООО «Агро Машинес», ООО «Кондор» и ООО «Автомир».

В ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что поименованные в договоре на выполнение работ по уборке зерновых культур от 24.04.2012, актах сдачи - приемки работ по уборке зерновых культур, выставленных счетах - фактурах работы фактически не выполнялись ООО «Торг Альянс» в виду отсутствия у общества необходимых материальных, трудовых ресурсов, а так же зерноуборочной техники как в собственности так и арендованной.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлена схема перераспределения денежных потоков между организациями, у которых отсутствуют материальные, трудовые ресурсы и зерноуборочная техника, что создает видимость ведения деятельности по предоставлению услуг по уборке зерновых культур. Фактически через расчетные счета ООО «Торг Альянс», ООО «Агро Машинес», ООО «Кондор» и ООО «Автомир», денежные средства перечисляются с назначениями платежа как «по договору займа», «за дисконтные векселя по договору», «депонирование денежных средств на покупку иностранной валюты».

Согласно представленной ООО «Агроальянс» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (регистрационный № 16844476 от 19.07.2012) сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, заявлена в размере 904 955 руб. В представленной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года налоговые вычеты (строка 3_130_03) заявлены в сумме 5 557 629 руб., в том числе по сделкам с ООО «Торг Альянс» - 876 996 руб.(18,8%).

Согласно представленной ООО «Агроальянс» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (регистрационный № 17133451 от 22.10.2012) сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, заявлена в размере 6 491 488 руб. В представленной налоговой декларации за 3 квартал 2012, налоговые вычеты (строка 3_130_03) заявлены в сумме 10 979 536 руб., в том числе по сделкам с ООО «Торг Альянс» - 912 590 руб. (8,3%).

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 876 997 руб. ООО «Агроальянс» представило договор от 24.04.2012 без номера на выполнение работ по уборке зерновых культур, заключенный между ООО «Агроальянс» (исполнитель) и ООО «Торг Альянс» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить с применением сельскохозяйственной техники (комбайны марки комбайнов марки NEW HOLLAND, производство Бельгия 2009-2012 год выпуска марок TC 5080 и CR 9080 с экипажем сельскохозяйственные работы по уборке зерновых культур на территории Ипатовского и Петровского районов Ставропольского края (земли филиала «Первомайского» и земли филиала «Петровского») ООО «Агроальянс».

Согласно заключенному договору заказчик обеспечивает технику ГСМ за свой счет (пункт 2.1 договора), исполнитель обязан производить учет веса обмолота и обмер убранной площади (пункт 2.2. договора).

Согласно Приказу от 16 мая 2003 № 750 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации» для учета труда работников, занятых на механизированных работах, выполняемых тракторами, комбайнами, самоходными машинами (кроме транспортных работ тракторов) применяют «Учетный лист тракториста-машиниста (форма № 411 -АПК)».

Документ открывается на каждого тракториста - машиниста и рассчитан на учет выполняемых работ на срок до 25 дней. По каждой строке документа фиксируются все данные о выполняемых в течение дня работах, в том числе номер поля, название культуры и выполненной работы, состав агрегата, агротехнические условия выполнения работы, бригада-заказчик, по какому счету учитывается работа, единица измерения, отработанное количество часов, норма выработки, расценка, сменная эталонная выработка, фактически выполненная работа, начисленная оплата труда (основная, дополнительная, всего), оплата прицепщика (если на данной работе использовался прицепщик), расход горючего по норме и фактически.

Документ подписывают тракторист-машинист, агроном, бригадир. При этом в документе предусмотрено место для замечаний агронома по выполненным работам (качество, сроки проведения и т.п.). По данным, отраженным в учетном листе, производят начисление оплаты труда трактористу-машинисту. Учет работы комбайнеров также ведется в учетном листе тракториста-машиниста, где дополнительно учитываются количество убранных гектаров и намолот зерна в центнерах.

При анализе представленных к проверке учетных листов тракториста машиниста установлено, что учетные листы не содержат сведения о регистрационных номерах уборочной техники, времени начала и окончания работ. Работа комбайна в течение нескольких дней оформлена одним учетным листом. Учетные листы составлены не исполнителем ООО «Торг Альянс», а самим ООО «Агроальянс» и не содержат никаких сведений (штампы, печати, подписи) о контрагенте ООО «Торг Альянс». В графе «организация» указано ООО «Агроальянс». Учет выполненных работ принимался только со стороны специалистов ООО «Агроальянс», что подтверждено соответствующими подписями. Вместе с тем, согласно заключенного между сторонами договора, производить учет веса обмолота, и обмер убранной площади входит в обязанности исполнителя (раздел 2.2. договора). Представленные обществом заборные ведомости на выдачу ГСМ так же не содержат сведений о государственных регистрационных номерах комбайнов и сведений об ООО «Торг Альянс».

При проведении проверки налоговым органом выявлено отсутствие у ООО «Агроальянс» документов, содержащих сведения о государственных регистрационных номерах комбайнов, предоставленных ООО «Торг Альянс» для проведения работ; документов, подтверждающих факт оказания услуг по заключенным договорам, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных физических лиц, оказывающих услуги.

Представленные ООО «Агроальянс» в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Торг Альянс», в связи с этим не могут быть приняты в качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по нижеизложенным основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Торг Альянс» имеет все признаки «проблемной организации», такие как: 27.12.2011 зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Крымску Краснодарского края, 01.03.2013 ликвидировано. Уставный капитал 10 000 руб., учредителем и руководителем общества являлся ФИО11

Согласно сведений, полученных из ИФНС по г. Крымску Краснодарского края, ООО «Торг Альянс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.12.2011, со дня регистрации применяло общий режим налогообложения. Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО «Торг Альянс» за весь период деятельности налоговая нагрузка и рентабельность отсутствует.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что у общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, персонал, что подтверждается ответом Гостехнадзора департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в муниципальном образовании Крымский район, согласно которого за ООО «Торг Альянс» самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. С момента постановки на налоговый учет общество сведения по форме № 2-НДФЛ не представляло.

Заявителем в материалы дела не представлены иные договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств, заключенные ООО «Торг Альянс», также как другие доказательства опровергающие доводы налогового органа.

В подтверждение факта оказания услуг по уборке зерновых обществом представлены акты приема работ, где указан представитель ООО «Торг Альянс» ФИО12 (акт № 1 от 25.06.2012, № 2 от 02.07.2012,№ 3 от 16.07.2012, № 4 от 16.07.2012).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО12 не являлся работником ООО «Торг Альянс». Сведения по форме 2-НДФЛ на него общество не представляло. Таким образом, акты приема работ подписаны лицом, не являющимся работником ООО «Торг Альянс». ООО «Агроальянс» в ходе проверки не представило доказательства того, что от имени ООО «Торг Альянс» могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Факт подписания актов выполненных работ со стороны контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2014 № 306-КГ14-1693 по делу № А57-18518/2013.

Следовательно, представленные в материалы проверки и в суд документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств реальности оказанных услуг именно ООО «Торг Альянс».

Также ООО «Агроальянс» не предоставлены документы, содержащие сведения о государственных регистрационных номерах комбайнов, предоставленных ООО «Торг Альянс» для проведения работ, документы, подтверждающие факт оказания услуг по заключенным договорам, с указанием, фамилия, имя, отчество и паспортных данных физических лиц, оказывающих услуги.

С учетом представленных в дело доказательств и материалов налоговой проверки суд приходит к выводу о том, что ООО «Торг Альянс» относится к фирмам-однодневкам по следующим основаниям: отсутствуют ресурсы для осуществления деятельности в сфере оказания услуг и в целом ведения деятельности - нет работников, имущества, транспортных средств; неизвестность по видам деятельности; отсутствие рентабельности и налоговой нагрузки; непродолжительное время функционирования общества; ООО «Торг Альянс» по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается. Кроме того, ООО «Торг Альянс» в учредительных документах указаны недостоверные сведения об адресе регистрации, так как собственник недвижимости ФИО13 с ООО «Торг Альянс» договор аренды недвижимого имущества по адресу 

<

...> не заключал (протокол допроса свидетеля от 15.01.2016 № 736).

Согласно части 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным   дорогам   транспортного   средства,   осуществляющего   перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлен запрет на осуществление перевозок по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее -Правила перевозок грузов), а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, зарегистрированной в Министерстве юстиции России 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Государственная автомобильная инспекция является организацией, согласовывающей перевозку перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза.

В соответствии с пунктом 3.8. Инструкции после получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с Госавтоинспекцией МВД РФ, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территории, обслуживания которых начинается маршрут перевозки. При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, и выдается специальный пропуск, предоставляющий право на движение транспортного средства.

В качестве доказательств налоговым органом представлен в суд запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о согласовании маршрута и обеспечения сопровождения транспортировки или движения комбайнов на территории Ставропольского края за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (исходящий от 15.01.2016 № 08-12/000427). Из полученного ответа (исходящий от 12.02.2016 № 7/7-11-780, входящий от 20.02.2016 № 003885), следует, что в 2012 году разрешения на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, принадлежащих ООО «Торг Альянс» на согласование в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступали.

Иные доказательства опровергающие доводы налогового органа не представлены обществом в материалы дела.

В совокупности с доказательствами невозможности совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность сведений в первичных документах, свидетельствуют о формальном составлении счетов-фактур с целью скрыть фактического исполнителя услуг. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 года по делу № А63-8149/2014.

Таким образом, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что ООО «Торг Альянс» не имело возможности выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (зерновых) согласно договора от 24.04.2012 без номера в виду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, а также комбайнов, необходимых для уборки урожая, что свидетельствует об отсутствии реального участия ООО «Торг Альянс» в осуществлении действий, направленных на исполнение договора.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией запрошены и проанализированы выписки по операциям на расчетном счете ООО «Торг Альянс». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торг Альянс» за 2012 год установлено, что на расчетный счет общества № 40702810430280000351 в Отделение № 8619 Сбербанка России за 2012 год поступило 

<

***> 615,19 руб., списано с расчетного счета 

<

***> 615,19 руб. Денежные средства с расчетного счета ООО «Торг Альянс» перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Агро Машинес» - 114 135 000 руб. (93,5 %) с видом платежа «по договору от 10.06.2012 за аренду зерноуборочных комбайнов»; обналичено 4 850 000 руб. (3,9 %) с видом платежа «прочие выдачи заемные средства» ООО «Автомир» 1 350000 руб. (1,1 %) с видом платежа «за комплект гусеничного хода для зерноуборочного комбайна по договору № 02-06-2012 от 19.06.2012; ООО «Интер Сервис» 1 299200 руб. (1%) с видом платежа «за аренду комбайнов по договору № 10¬0712 от 10 июля 2012».

Инспекцией в ходе проверки проанализировано движение денежных средств, поступивших от ООО «Агроальянс» за услуги по уборке.

Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность. Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Торг Альянс» следует, что основным контрагентом ООО «Торг Альянс» является ООО «Агро Машинес», которое является участником     схемы   получения   необоснованной налоговой выгоды, у которого отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, зерноуборочная техника, как в собственности, так и арендованная. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Торг Альянс» от ООО «Агроальянс» в сумме 8 095 450 руб. (69%), перечислены на расчетный счет ООО «Агро Машинес» с видом платежа по договору от 10.06.2012 за аренду зерноуборочных комбайнов; 2 600 000 руб. (22,1%), обналичено с видом платежа «заемные средства», 1 350 000 руб. (11,5%) перечислено ООО «Автомир» с видом платежа «за комплект гусеничного хода для зерноуборочного комбайна по договору № 02-06-2012 ОТ 19.06.2012». Перечисления, с видом платежа «по договору подряда» в пользу юридических или физических лиц отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Агро Машинес» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, квалифицированный персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека ФИО14

Денежные средства с расчетного счета «Агро Машинес» перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Кондор» с видом платежа «по договору от 15.06.2012 за аренду зерноуборочных комбайнов»; ООО «Автомир» с видом платежа «по договору за аренду зерноуборочных комбайнов».

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что денежные средства, перечислялись на расчетные счета контрагентов, не имеющих возможности предоставлять в аренду комбайны ввиду их отсутствия в собственности общества.

В материалы дела налоговым органом представлен допрос свидетеля ФИО6 директора ООО «Агроальянс» филиала «Петровский» ФИО6, проведенный в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому установлено, что организация ООО «Торг Альянс» ему не знакома, с руководителем ООО «Торг Альянс» ФИО11 не знаком, фамилию, имя, отчество лица от имени ООО «Торг Альянс», которое отвечало за организацию уборки зерновых культур на территории ООО «Агроальянс» филиал «Петровский», свидетель не помнит. Свидетель в своих показаниях поясняет, что представители организации, проводившей уборку были, но от какой именно организации он не знает.

В ходе допроса ФИО6 установлено, что он как директор ООО «Агроальянс» филиала «Петровский» и лицо, подписавшее акты выполненных работ, не подтверждает, что именно ООО «Торг Альянс» выполняло работы по уборке урожая на землях филиала «Петровский»; кто от имени ООО «Торг Альянс» подписал акты выполненных работ и руководителя ООО «Торг Альянс» ФИО11 свидетель не знает. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реального участия ООО «Торг  Альянс»   в   уборке   урожая   зерновых   культур   и      создании фиктивного документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом в суд представлен протокол допроса ФИО15 (главного агронома филиала), согласно которому установлено, что он как главный агроном филиала «Первомайский» ООО «Агроальянс» и лицо, подписавшее акты выполненных работ, не подтверждает, что ООО «Торг Альянс» выполняло работы по уборке урожая на землях филиала «Первомайский». Того, кто от имени ООО «Торг Альянс» подписал акты выполненных работ, а также руководителя ООО «Агроальянс» ФИО11 свидетель не знает. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реального участия ООО «Торг Альянс» в уборке урожая зерновых культур и создании фиктивного документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС.

Более того, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Торг Альянс» ФИО11 , согласно которому установлено, что в организации ООО «Торг Альянс» он временно оформлен директором. Оформлением ООО «Торг Альянс» занимался представитель фирмы, связанной с комбайнами, его фамилию и имени свидетель не знает.

Опрошенный ФИО11 (руководитель ООО «Торг Альянс») отрицал свое отношение к деятельности этой организации. ФИО11 в ходе допроса заявил, что являлся номинальным руководителем.

В ходе допроса свидетель пояснил, что никаких обязанностей в данной организации у него не было. Какими видами деятельности занималась организация ООО «Торг Альянс» ему не известно, назначение поступивших на расчетный счет общества денежных средств он не знает, какие виды товаров, услуг предоставлялись ООО «Торг Альянс» свидетелю не известно. Где подписывались документы (договоры, акты приема-передачи выполненных работ), кто составлял документы, кто передавал документы заказчику ООО «Агроальянс», ему не известно. Кто являлся руководителем ООО «Агроальянс» свидетелю не известно. Свидетелю не известна численность, материально-производственная база ООО «Торг Альянс».

Таким образом, из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Торг Альянс». Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что деятельность  ООО «Торг Альянс» учредителем и руководителем которого он является, сводится к документальному сопровождению сделок.

В материалах дела в качестве доказательства налоговым органом представлено заключение почерковедческой экспертизы от 22.06.2016 № 45-Э, которое подтверждает, что договор от 14.02.2011 с дополнительными соглашениями и первичные учетные документы (договор о выполнении работ по уборке зерновых культур от 24.04.2012 без номера, дополнительное соглашение № 1 договору от 24.04.2012 о выполнении работ по уборке зерновых культур, счета-фактуры № 3 от 25.06.2012 № 4 от 26.06.2012 № 5 от 25.06.2013 № 11 от 02.07.2012 № 10 от 02.07.2012 № 16 от 16.07.2012 № 17 от 06.07.2012) подписаны от имени ООО «Торг Альянс» не ФИО11, а другим неустановленным лицом.

Судом исследованы первичные документы, представленные обществом в отношении контрагента ООО «Торг Альянс», и установлено, что данные документы подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности и неполноте содержащихся в данных документах сведений.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждают реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, обществом не представлено доказательства того, что при выборе ООО «Торг Альянс» в качестве контрагента им оценены не только коммерческая привлекательность сделки, но и деловая репутация, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, суд считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что у общества при заключении договора отсутствовала необходимость получения полной информации о контрагенте и общество не несет ответственность за контрагента.

Судом принят во внимание протокол опроса от 20 июня 2016 года ФИО9, являвшегося с 08.02.2012 по 12.09.2012 директором ООО «Агропромышленный альянс», в котором указано, что при заключении договора руководителем общества не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Проявляя должную степень осмотрительности, общество могло узнать об отсутствии в собственности ООО «Торг Альянс» зерноуборочной техники и необходимого для указания услуг персонала. Полномочия представителей общества, подписавших акты выполненных работ, не проверялись.

Сопоставление реквизитов, содержащихся в договоре от 24.04.2012 без номера на выполнение работ по уборке зерновых культур и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик ссылается на реальность заключенных сделок и тем самым имеет право на вычет по НДС. Однако первичные документы в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства обществом не представлены. По результатам проверки налоговый орган обоснованно принял оспариваемое решение.

Таким образом, учитывая в совокупности результаты встречных проверок, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел выводу об отсутствии оснований для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд пришел к выводу, что получение выписки из ЕГРЮЛ контрагента не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку заявитель не проверил полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени данного контрагента, не истребовал до заключения с ними договоров какой-либо документации, подтверждающую фактическую деятельность этой организации.

Таким образом, заявителем не предоставлены доказательства проявленной должной осмотрительности при выборе вышеуказанного контрагента (ведение деловой переписки, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика, идентифицировать лицо, подписавшее документы от имени генерального директора, наличие у контрагента квалифицированного персонала и соответствующего опыта, платежеспособность и деловая репутация контрагента, регистрационные   документы,    обоснование   мотивов   выбора   именно   данного контрагента, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора и др.).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом.

Таким образом, доводы общества о том, что он проявлял осмотрительность и имел разумную цель при заключении оспариваемых сделок, не могут быть приняты судом. Суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что при заключении договоров с ООО «ПС Инвестментс», ООО «Торг Альянс» в действиях общества отсутствовала разумная деловая цель; представленные первичные документы и счет-фактуры являются недостоверными, так как не отражают реальные хозяйственные операции; руководители контрагентов отказываются от руководства и подписания документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию инспекции о создании участниками спорной хозяйственной операции формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и во взаимной связи, суд сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ПС Инвестментс» и ООО «Торг Альянс». Судом установлена совокупность таких обстоятельств как наличие формального документооборота с контрагентами, задействованными в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, что в целом свидетельствует о недобросовестности общества, претендующего на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций, по которым обществом заявлено возмещение НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П).

Исходя из изложенного, требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 5 809 259 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 792 588,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 75 НК РФ налоговым органом произведен расчет пени на указанные суммы в размере 1 318 231,00 руб. Расчет доначисленных сумм налога и пени исследован и признан верным. Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 193 641 руб. При исчислении штрафа налоговым органом правомерно применена статья 113 НК РФ, а также исследованы и применены смягчающие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что операции с  ООО «ПС Инвестментс» подтверждены первичными документами, в том числе счет-фактура по установленной форме, акт выполненных работ, операции отражены в учете, общество приобрело право на налоговый вычет, отклоняется. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд дал оценку всем представленным доказательствам. Суд правильно учел, что несмотря на наличие перечисленных документов, имеются иные доказательства, подтверждающие, что данные документы составлены лишь для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд правильно установил, что не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «ПС Инвестментс» поименованных в Акте приема - передачи услуг от 28.12.2012 года к Договору от 17.09.2012 из-за отсутствия их в   финансово-хозяйственной документации. Руководителю ФИО7 не было известно о деятельности ООО «ПС Инвестментс» и документах по оказанию услуг, также ка и свидетелям      ФИО6 и ФИО8 Документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО «ПС Инвестментс», составлены формально, стоимость услуг по договору от 17.09.2012 существенно завышена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд обоснованно отклонил довод ООО «АГРОАЛЬЯНС» о том, что для оформления дополнительного соглашения к договору арены земельного участка общество нуждалось в консультационных услугах сторонней организации и привлечении специалистов, оказывающих квалифицированную помощь, так как мероприятия Общества по продлению договора аренды земельного участка проведены без получения консультаций специалистов ООО «ПС ИНВЕСТМЕНТС».

Довод ООО «АГРОАЛЬЯНС» о том, что заключение Договора возмездного оказания услуг от 17.09.2012 № У/АПА-ПСИ/1 позволило обществу использовать сельхозугодия для производственной деятельность на долгосрочной основе и как следствие получать доход от реализации не обоснован. Инспекцией не оспаривался факт продления договора аренды земельного участка от 01.03.2003 №1 Соглашением от 20.10.2012 № 422 и дальнейшее использование земельного участка. Однако, данные обстоятельства не относятся к условиям получения налогового вычета по НДС, не подтверждает реальность совершения действий по продлению договора аренды земельного участка от 01.03.2003 №1 именно ООО «ПС Инвестментс» и не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. 

В ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена подконтрольность между ООО «АГРОАЛЬЯНС» и ООО «ПС Инвестментс».

Расчеты произведены не денежными средствами, а путем уступки требований, взаимозачетов. В ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена подконтрольность между ООО «АГРОАЛЬЯНС» и ООО «ПС Инвестментс».

Решение налогового органа о том, что ООО «ПС Инвестментс» является искусственно созданным звеном в сделке по оформлению - Дополнительного соглашения от 20.10.2012 № 422 к договору аренды земельного участка от 01.03.2003 № 1, созданным с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат и вычетов по НДС, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что по взаимоотношениям с ООО «Торг альянс» использована схема по созданию фиктивного документооборота, направленная на завышение расходов и получение налоговых вычетов, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в схеме участвуют ООО «Агроальянс» и организации, не имеющие трудовых, материальных ресурсов, а так же зерноуборочной техники, как в собственности, так и арендованной - ООО «Торг Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Агро Машинес» ИНН 

<

***>, ООО «Кондор» ИНН 

<

***> и ООО «Автомир» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что поименованные в договоре на выполнение работ по уборке зерновых культур от 24.04.2012 года, актах сдачи - приемки работ по уборке зерновых культур, выставленных счетах - фактурах работы   фактически не выполнялись ООО «Торг Альянс» в виду отсутствия у общества необходимых материальных, трудовых ресурсов, а так же зерноуборочной техники как в собственности так и арендованной. Схема перераспределения денежных потоков между организациями, у которых отсутствуют материальные, трудовые ресурсы и зерноуборочная техника, создает видимость ведения деятельности по предоставлению услуг по уборке зерновых культур. Фактически через расчетные счета ООО «Торг Альянс», ООО «Агро Машинес», ООО «Кондор» и ООО «Автомир», денежные средства перечисляются с видом платежа: «по договору займа», «за дисконтные векселя по договору», «депонирование денежных средств на покупку иностранной валюты».

При анализе представленных к проверке учетных листов тракториста машиниста установлено, что все представленные учетные листы не содержат сведения о регистрационных номерах уборочной техники, времени начала и окончания работ. Работа комбайна в течение нескольких дней оформлена одним учетным листом. Учетные листы составлены не исполнителем ООО «Торг Альянс», а самим ООО «Агроальянс» и не содержат никаких сведений (штампы, печати, подписи) о контрагенте ООО «Торг Альянс». В графе «организация» указано ООО «Агроальянс», учет выполненных работ принимался только со стороны специалистов ООО «Агроальянс», что подтверждено соответствующими подписями.

Представленные ООО «Агроальянс» документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Торг Альянс», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по следующим причинам:

Согласно данных из ЕГРЮЛ ООО «Торг Альянс» - имеет все признаки «проблемной организации» 27.12.2011 зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Крымску Краснодарского края по адресу: 353389, 

<

...>, 01.03.2013 ликвидировано.  Сведений о материальных и трудовых ресурсах не имеется. Акты приема работ подписаны лицом, не являющимся работником ООО «Торг Альянс». ООО «Агроальянс» в ходе проверки не представило документов о том, что от имени ООО «Торг Альянс» могли действовать какие-либо уполномоченные лица. ООО «Агроальянс» не предоставил документы, содержащие сведения о государственных регистрационных номерах комбайнов, предоставленных ООО «Торг Альянс» для проведения работ, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг по заключенным договорам, с указанием, ФИО и паспортных данных физических лиц, оказывающих услуги.

Суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «Торг Альянс» не имело возможности выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (зерновых) согласно договора от 24.04.2012 без номера в виду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, а также комбайнов, необходимых для уборки урожая, что свидетельствует об отсутствии реального участия ООО «Торг Альянс» в осуществлении действий, направленных на исполнение договора.

Инспекцией в ходе проверки проанализировано движение денежных средств, поступивших от ООО «Агроальянс» за услуги по уборке. Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Торг Альянс» (Том 2 л.д. 138-176) следует, что основным контрагентом ООО «Торг Альянс» является ООО «Агро Машинес», которое является участником схемы получения необоснованной налоговой выгоды, у которого отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, зерноуборочная техника, как в собственности, так и арендованная, отсутствет квалифицированный персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека.

Денежные средства, перечислялись на расчетные счета контрагентов, не имеющих возможности предоставлять в аренду комбайны, в виду их отсутствия в собственности общества.

Свидетели ФИО6, ФИО15 хозяйственных взаимоотношений не подтвердили. ФИО11 (руководитель ООО «Торг Альянс») отрицал свое отношение к деятельности этой организации, его деятельность сводится к документальному сопровождению   сделок. Согласно экспертизе, первичные документы подписаны  не ФИО11, а иным лицом.

Из совокупности доказательств следует, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки не подтверждают реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Торг Альянс» в качестве контрагента им оценены не только коммерческая привлекательность сделки, но и деловая репутация, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Судом первой инстанции  рассмотрены и исследованы представленные налоговым органом в материалы дела документы и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 906 801,00 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 267 728,00 руб., пени в размере 367 527,00 руб. и штрафные санкции в сумме 253 546,00 руб.

Материалами налоговой проверки, полученными в рамках налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

За 2012 год согласно данным уточненной налоговой декларации представленной 20.04.2013 (регистрационный    номер 17795113) от деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%), налогоплательщиком заявлены доходы от реализации в сумме 203 893 952 руб.; внереализационные доходы в сумме 170 800 184 руб.; расходы от реализации в сумме 203 645 935 руб.; внереализационные расходы в сумме 6 693 075 руб.; прибыль (убыток) в сумме 164 355 126 руб.

От деятельности, не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 20%), налогоплательщиком заявлены доходы от реализации в сумме 2 077 668   руб.; внереализационные доходы в сумме 0 руб.; расходы от реализации в сумме 1 069 024 руб.; внереализационные расходы в сумме 67 607 руб.; убытки - 44 044 руб.; прибыль (убыток) в сумме 985081 руб.

За 2013 согласно данным уточненной налоговой декларации представленной 28.04.2014 (регистрационный номер 20026751) от деятельности связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 0%) налогоплательщиком заявлены доходы от реализации в сумме 197 581 651 руб.; внереализационные доходы в сумме 33 444 675 руб.; расходы от реализации в сумме 164 226 868 руб.; внереализационные расходы 44 070 976 руб.; прибыль в сумме 22 728 482 руб.

От деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (ставка 20 %) налогоплательщиком заявлены доходы от реализации в сумме 6 766 924 руб.; внереализационные доходы 7 787 750,00 руб.; расходы от реализации в сумме 7 160 227 руб.; внереализационные расходы 6 738 262,00     руб.; убытки   -   409017 руб.; прибыль (убыток) в сумме 1 065 202 руб.

Налогоплательщик не согласен с тем, что по результатам налоговой проверки ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 102 078 руб. за 2012 год и в сумме 1165 650 руб. за 2013 год, однако ООО «Агроальянс» по указанным эпизодам доводы в заявлении и дополнениях к нему не приводит. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 13.05.2016 от налогоплательщика устные возражения также не поступили. При рассмотрении материалов налоговой проверки и акта проверки директором ООО «Агроальянс» ФИО16 заявлено, что доводы относительно неправомерного доначисления налога на прибыль организаций отсутствуют, что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.05.2016 № 11. Налогоплательщик не согласен с тем, что согласно решению выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль организаций в сумме 102 078 руб. за 2012 год и в сумме 1 165 650 руб. за 2013 год. При этом ООО «Агроальянс» в заявлении по указанным вопросам доводы не мотивирует.

Требования заявителя о не согласии с доначисленным налогом на прибыль, суд считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой правильности заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлено, что в составе выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции по строке 010 листа 02 с кодом «2», а также в приложении 1 к листу 02 с кодом «2» по строке 012 неправомерно отражена выручка от реализации покупных товаров в сумме 6 026 628,00 руб.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в 2004 - 2012 годах налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельхозпродукции, устанавливается в размере 0%. С 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельхозтоваропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1. статьи 346.2 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.2 Кодекса определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из положений данной нормы следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Согласно статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Общество в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность - выращивание и реализацию продукции растениеводства и животноводства (ставка 0%), а также иную деятельность - реализацию покупных товаров, сдачу имущества в аренду, оказание услуг организациям и населению (ставка 20%), в связи с применением различных налоговых ставок обязано вести обособленный учет доходов и расходов по различным видам деятельности.

Согласно данных, отраженных в налоговом регистре, доходы, связанные с реализацией товаров, продукции, работ и услуг, не относящиеся к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составили 8 104 296 руб., в том числе: по реализации покупной пшеницы 470 156 руб., по реализации покупного ячменя 2 670 000 руб., по реализации покупного льна 86 270 руб., по реализации зерноотходов 1 120 088 руб., по реализации    отрубей     113 960 руб.,  по реализации материалов 47 323руб.,  по реализации продуктов в столовую 450 787 руб., по реализации хлеба 1 068 045 руб. Итого реализовано товаров на сумму 6 026 628 руб.

В нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль с кодом 1 по реквизиту «Признак налогоплательщика» по строке по строке 010 Листа 02 доходы от реализации занижены на 6 026 628 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается: для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процента.

При этом особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главой 25 НК РФ (пункт 3 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, расходы, связанные с получением доходов, которые подлежат налогообложению, также должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в представленной налоговой    декларации    по   налогу    на   прибыль   организаций   с   кодом   1 по реквизиту «Признак налогоплательщика» по строке по строке 030 Листа 02 не отражены расходы в сумме 5 516 237 руб., которые подтверждены документально данными бухгалтерских регистров.

В результате допущенного нарушения налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций занижена на 5 103 91,00 руб., налог на прибыль занижен на 102 078,00 руб., в том числе: в  ФБ -   10 208,00  рублей, бюджет  субъектов  РФ  - 91 870,00 руб.

Таким образом, суд считает, что доводы ООО «Агроальянс» в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумме 102 078,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агроальянс» согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год неправомерно отразило в составе внереализационных расходов сумму 6 205 808 руб., превышающую остаточную стоимость списанных с баланса общества основных средств, так как в 2012 году общество неправомерно произвело переоценку основных средств с доведением их стоимости до рыночной, что противоречит положениям статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 № 33н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктами 7 и 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01 (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, частичной ликвидации и переоценки основных средств).

Так, согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 257 НК РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу, то есть до 01.01.2002 года

Порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, определен статьей 322 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Налогового кодекса РФ.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится, исходя из остаточной стоимости указанного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 322 НК РФ).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

С учетом изложенного, понятие «первоначальная стоимость» в главе 25 НК РФ применяется только по отношению к основным средствам, приобретенным после 01.01.2002г., а в отношении основных средств, приобретенных до 01.01.2002, используются понятия «остаточная стоимость» и «восстановительная стоимость».

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 257 НК РФ при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 НКРФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 01.01.2002 года.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу главы 25 НК РФ переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения с соответствии с главой 25 НК РФ.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

ООО «Агроальянс» зарегистрировано в качестве налогоплательщика и поставлено на налоговый учет 30.09.2003, следовательно обществом до 01.01.2002 переоценка имущества не производилась.

Согласно приказов (распоряжений) № 105-од от 12.12.2012, № 104-од от 12.12.2012 № и103-од от 12.12.2012 генерального директора ООО «Агроальянс» ФИО7 создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств и проведена переоценка всех основных средств, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2012. По результатам переоценки составлен перечень объектов основных средств с указанием результатов рыночной стоимости.

Переоценка основных средств в сумме 167 863 400,00 руб. налогоплательщиком отражена строке 020 Листа 02 в составе прочих доходов в налоговой декларации за 2012 год с кодом 2 по реквизиту «признак налогоплательщика».

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Агроальянс» выставлено требование № 12451/3 от 22.12.2015, на которое обществу необходимо предоставить документы, подтверждающие внереализационные расходы в сумме 6 205 808 руб.

В подтверждение расходов в сумме 6 205 808,00 руб. ООО «Агроальянс» представлены акты о списании объектов основных средств, в которых отражена остаточная стоимость основных средств (сумма недоначисленной амортизации с учетом переоценки по состоянию на 31.12.2012), карточка счета 91.02.1 за 2013 год (бухгалтерская проводка ДТ счета 91.02.(прочие доходы и расходы) КТ счета 01 (основные средства).

В ходе выездной налоговой проверки рассчитана остаточная стоимость списанных объектов основных средств без учета переоценки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ общество в составе внереализационных расходов отражало недоначисленную амортизацию (остаточную стоимость) основных средств, с учетом переоценки проведенной по состоянию на 31.12.2012 в сумме 6 205 808,00 руб., для целей исчисления налога на прибыль организаций. Но следовало отражать в составе внереализационных расходов амортизацию (остаточную стоимость) основных средств без учета переоценки в сумме 377 559,00 руб. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 № ВАС-777/13.

В результате допущенного нарушения внереализационные расходы, отраженные по строке 040 Листа 02 представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций завышены на 5 828 249 руб.

Сумма заниженного налога на прибыль составила 1 165 650 руб., в том числе в ФБ - 116 565,00 рублей (2%) и в бюджет субъектов РФ - 1 049 085 руб. (18 %).

Таким образом, доводы ООО «Агроальянс» в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумме 1 165 650,00 руб., за 2012 год в размере 102 078 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом правомерно с учетом состояния расчетов исчислена сумма пени по налогу на прибыль в размере 367 527 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 НК РФ общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 42258 руб. При исчислении штрафа налоговым органом применены статьи 113, 114 НК РФ.

Судом рассмотрены и исследованы представленные налоговым органом в материалы дела документы и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, согласно которым обществу доначислены по налогу на доходы физических лиц штрафные санкции в сумме 38384,00 руб. и пени в размере 3 083,00 руб.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года. Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, 2014 год ООО «Агроальянс» представлены своевременно (за 2013 год - регистрационный номер 19202471, дата представления 15.01.2014, за 2014 год регистрационный номер 22458969, дата представления 20.01.2015).

Налоговым органом проверено исполнение обязанности налогового агента, определенного статьей 24 НК РФ, по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соблюдение положений статьи 230 НК РФ.

Учет доходов, выплаченных физическим лицам в налоговом периоде, велся по форме, установленной Приказом ФНС России от 16.09.2011 года № ММВ-73/576@ «Об утверждении порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумм налога на доходы физических лиц».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщиком доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. Налоговый учет доходов физических лиц ведется в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ в соответствии с Приказом ФНС России от 31.12.2004 года №ММ-6-04/197@ «Об использовании форм отчетности по налогу на доходы физических лиц».

В ходе проверки установлено, что налоговые карточки ООО «Агроальянс» к проверке представлены в полном объеме, (за 2013 -1 874; за 2014 г. -1 520; 2015- 260) нарушений ведения налоговых карточек не установлено.

При проверке (выборочно) правильности применения стандартных налоговых вычетов при исчислении сумм налога по представленным налоговым карточкам 1 -НДФЛ нарушений не установлено.

При проверке полноты и правильности удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлено, что налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц предоставляются на основании документов, подтверждающих право на такие вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Организация, являющаяся налоговым агентом и имеющая обособленные подразделения, сведения о доходах физических лиц в отношении работников обособленных подразделений представляет по месту учета организации в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений.

Согласно данным сведений по форме 2-НДФЛ с признаком «1» о суммах выплаченных доходов физическим лицам, а так же суммах исчисленного и удержанного НДФЛ, представленных ООО «Агроальянс» в налоговый орган установлено, что налоговым агентом: за 2013 сведения представлены 31.03.2014 (на 1069 человек), 01.04.2014 (на 2 человек), корректирующие сведения: 01.04.2014 (на 111 человек), 02.04.2014 (на 1 человека) по телекоммуникационным каналам связи. Все сведения за 2013 представлены с ОКТМО Прикалаусского сельсовета Петровского муниципального района - 07 646 417; за 2014 сведения представлены 31.03.2015 (на 295 человек), корректирующие сведения 03.12.2015 (на 39 человек) по телекоммуникационным каналам связи. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены: на 122 человека с ОКТМО Первомайского сельсовета Петровского муниципального района -07 622 434, на 212 человек с ОКТМО Прикалаусского сельсовета Петровского муниципального района - 07 646 417.

При проверке своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы инспекцией установлено нарушение пункта 5 статьи 226 Налогового Кодекса РФ.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Согласно данных по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченного дохода физическим лицам, а также о суммах исчисленных и не удержанных в этих налоговых периодах НДФЛ, представленных ООО «Агроальянс» в налоговый орган за 2014 год установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не представлены в налоговый орган сведения с признаком «2» о суммах не удержанного НДФЛ (по форме 2-НДФЛ) на 2 человек (ФИО17, ФИО18).

Обществом в лице филиала «Петровский» представлены сведения о доходах выплаченных физическим лицам в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи за 2013 год - 31.03.2014 (на 232 человека), за 2014 год - 31.03.2015 (на 851 человека). Данным сведениям ошибочно присвоен КПП 261702001 - Петровского филиала.

Проверкой правильности применения налоговых ставок, предусмотренных статьей 224 НК РФ судом установлено следующее.

ООО «Агроальянс» правомерно применяло в проверяемом периоде налоговую ставку по налогу на доходы с выплат в отношении физических лиц, установленные статьей 224 НК РФ в размере 13%.

Пунктом 2 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах за пользование заемными средствами установлена в размере 35%.

ООО «Агроальянс» ИНН 

<

***> в 2013 году правомерно применял ставку в размере 35% в отношении сумм экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору займа от 09.04.2013 г. о выдаче беспроцентного займа ФИО7

В 2014 году работникам займы не выдавались.

Пунктом 3 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 30% в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ.

ООО «Агроальянс» в 2013 году правомерно применял ставку в размере 30% в отношении доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации: ФИО19, паспорт 51 4079580, выдан 24.10.2008г. Ген.консульством Франкфурта, ФИО20, паспорт иностранного гражданина 51 №4682259, ФИО21, паспорт иностранного гражданина КВ №1741634, ФИО22, паспорт 51 №4681535, выдан 14.09.2010 г. посольство России, Беларусь.

По результатам проверки установлено не соответствие сумм удержанного налога содержащихся в сведениях, представленных в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, с показателями главной книги по счету 68.01 «Налог на доходы физических лиц».

Установлено расхождение между сведениями по форме 2- НДФЛ за 2013 год и главной книгой за 2013 год отражено в объяснительной записке ООО «Агроальянс» б/н (входящий № 004427 от 01.03.2016). Данное расхождение в сумме 6 838 руб. объясняется технической ошибкой при заполнении справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год 9 925 412,00 руб. (сумма НДФЛ по справкам 2-НДФЛ) - 9 918 574 руб. (сумма НДФЛ по главной книге с учетом бухгалтерских справок № 5 от 30.06.2013 № 6 от 30.06.2013 г., №7 от 30.06.2013 г.) = 6 838 руб.

Установлено расхождение между сведениями по форме 2-НДФЛ за 2014 год и главной книгой за 2014 год в сумме 64 059 руб. объясняется тем, что в 2015 году были повторно представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в связи с неправильным кодом ОКТМО в первоначально переданных сведениях: 7 882 293 руб. (сумма НДФЛ по справкам 2-НДФЛ) -7 818 234 руб. сумма НДФЛ по главной книге = 64 059 руб.

Налоговым органом выявлены нарушения пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Дата выдачи заработной платы в ООО «Агроальянс», в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 11.01.2011, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 20.12.2013, с 12 по 15 число месяца следующего за отчетным. При проверке главной книги, кассовых книг, банковских документов за период с 01.01.2013 года по 28.02.2015 года, установлено, что выплата заработной платы производилась в ООО «Агроальянс» своевременно. Согласно представленных к проверке бухгалтерских документов, служащих основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченного дохода за период проверки с 01.01.2013 по 28.02.2015 (обороты по счетам 68.01 «Налог на доходы физических лиц», 76.07 «Расчеты по аренде земли»,76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 70 «Расчеты по оплате труда») проверкой установлено, что сальдо по не выплаченному доходу физическим лицам (всего, с учетом арендодателей) на 01.01.2013 составило 234 445 915.68 руб.; сумма начисленного дохода в пользу физических лиц (всего, с учетом арендодателей) за период проверки, то есть с 01.01.2013 по 28.02.2015 составила 278 436 439.75 руб.; сумма выданного дохода физическим лицам (всего, с учетом арендодателей) за период проверки, то есть с 01.01.2013 по 28.02.2015 составила 506 200 196.66 руб.; сальдо по не выплаченному доходу физическим лицам (всего, с учетом арендодателей) на 01.03.2015 составило 6 682 158.77 руб.; сальдо по начисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц на 01.01.2013 года составило 645 108,10 руб. (в том числе 102 184 руб.- ООО «Агроальянс», 176 795 руб.- филиал Первомайский, 366 129,1- филиал Петровский).

ООО «Агроальянс» за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 производило начисление, удержание НДФЛ с суммы начисленной заработной платы согласно трудовых договоров, заключенных с физическими лицами, а также с суммы начисленной арендной платы согласно договоров аренды, заключенных с физическими лицами как состоящими в трудовых отношениях с ООО «Агроальянс», так и не являющимися работниками общества. Суммы удержанного НДФЛ отражены по данным бухгалтерского учета, что подтверждается данными оборотов по счету № 68.01 «Налог на доходы физических лиц». Проверкой установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц с работников общества, а так же физических лиц, не являющихся работниками общества в полном объеме отражена по кредиту счета 68.01 «Налог на доходы физических лиц» и учтена проверкой при расчете суммы задолженности по НДФЛ.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что согласно данным оборотов по счету 68.01 «Налог на доходы физических лиц», бухгалтерских справок № 5 от 30.06.2013 № 6 от 30.06.2013, № 7 от 30.06.2013, объяснительной записки б/н (вх. № 004427 от 01.03.2016) сумма удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 составила 19 261 606 руб.

Согласно данным платежных поручений, а так же данным карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ (КРСБ) сумма фактически уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 18 877 272,42 руб.

Таким образом, проверкой установлена задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченной ООО «Агроальянс» заработной платы работникам по состоянию на 28.02.2015 в сумме 1 029 441,68 руб. (645 108,10 руб. + 19 261 606 руб. -18 877 272,42 руб.).   Данная   задолженность   уплачена   следующими   платежными поручениями: № 665 от 05.03.2015 на сумму 31 870 руб., № 723 от 06.03.2015 на сумму 107 292 руб., № 760 от 12.03.2015 на сумму 251 927 руб., м/о 2649UN000 от 06.03.2015 на сумму 17 305 руб., м/о 2649UN000 от 06.03.2015 на сумму 46 576 руб., м/о 2649UN000 от 06.03.2015 на сумму 74 099 руб., м/о 2649UN000 от 10.03.2015 на сумму 792 995 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового Кодекса РФ на суммы недоимки, сложившейся в результате несвоевременно уплаченного налога на доходы физических лиц, обществу правомерно начислены пени в сумме 3083 руб.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При исчислении штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении правомерно учтены сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 113 НК РФ. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

При исчислении штрафных санкций за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2013 по 14.07.2013 налоговый орган правомерно учел, ООО «Агроальянс» не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в соответствии со статьей 113 НК РФ.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства и сумма исчисленного по результатам рассмотрения дела штрафа уменьшена в шесть раз.

Таким образом, решение в части доначисления по налогу на доходы физических лиц штрафные санкции в сумме 38 384,00 руб. и пени в размере 3 083,00 руб. законно и не нарушает права общества.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, главы 25 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд считает, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований общества.

На основании вышеизложенного требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 07 августа  2017 года  по делу №  А63-1685/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                    С.А. Параскевова  

                                                                                               И.А. Цигельников