ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6396/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12318/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-6396/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные Логистические Системы» о взыскании,  

лица участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЛС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 329 от 27.06.2024 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 20.01.2025 в размере 4 800,74 руб. и далее с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Мотивированный текст решения составлен судом 06.05.2025.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда  

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению № 734 от 23.07.2024 на расчетный счет истца не поступали., в счете № 33 от 29.06.2024 г. указан расчётный счет № 

<

***>. В то время, как Ответчик пытался оплатить по расчетному счету № 

<

***>.  

Определением от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.  

С учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, определением от 04.08.2025 руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.  

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.09.2025 отложил судебное заседание на 22.10.2025.  

В целях проверки доводов поступившей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ 25.09.2025 истребовал у публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее - банк) следующие сведения:  

 сведения о владельце расчетного счета № 

<

***> (наименование, ИНН владельца);  

 выписка по расчетному счету № 

<

***> за период с 22.07.2024 по 05.08.2024;  

 выписка по расчетному счету № 

<

***> за период с 22.07.2024 по 05.08.2024;  

 пояснения о зачислении (либо не зачислении) денежных средств по платежному поручению от 23.07.2024 № 734 в размере 50 000 руб. на счет  

 № 

<

***> (списано со сч. плат. 29.07.2024). 

Ответ на указанный запрос поступил в адрес суда апелляционной инстанции 07.10.2025.  

В судебное заседание 22.05.2025 стороны своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 329 от 27.06.2024 на перевозку груза (далее – договор).  

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 9, 10 от 20.06.2024, однако указанные услуги ответчиком оплачены не были.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплату оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что спорная задолженность оплачена им по платежному  

поручению № 734 от 23.07.2024 (денежные средства списаны со счета плательщика 29.07.2024).  

Как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела счета № 33 от 29.06.2024, который он получил от истца 17.07.2024 (РПО № 80087498757162), оплату оказанных услуг ему необходимо было произвести по счету № 

<

***>, что и было сделано ответчиком, данная задолженность оплачена им по платежному поручению № 734 от 23.07.2024 на банковский счет истца № 

<

***>, указанный им в счете на оплату № 33 от 29.06.2024. Указанных платеж был исполнен банком и денежные средства были списаны со счета ответчика 29.07.2024.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал требования истца к ответчику исполненными, указав лишь на просрочку исполнения обязательства с 26.07.2024 по 29.07.2024 и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, ответа на судебный запрос в Банк, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, Ответчик в обоснование оплаты задолженности по Договору № 329 от 27.06.2024 г. предоставил суду Платежное поручение от 23.07.2024 № 734.  

Как указывает истец, денежные средства по указанному платежному поручению истцу не поступали, в обоснование чего истец прикладывает справку от Банка плательщика, согласно которой Денежные средства в размере 50 000 р. по  

п/п № 734 от 23.07.2024 г. на р/с № 

<

***> ИП ФИО1 ИНН 

<

***> не поступали.  

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 25.09.2025 Банком представлен ответ, в соответствии с которым счет для расчетов с использованием корпоративных банковских карт 

<

***> открыт 24.05.2024 на имя Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***>, предназначен для отражения операций с использованием корпоративных банковских карт (далее - КК) в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором КК и тарифами Банка.  

Денежные средства в размере 50 000,00 рублей, поступившие в Банк 29.07.2024 по платежному поручению от 23.07.2024 № 734, были возвращены 30.07.2024 плательщику ООО "НЛС" ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" БИК 044030790.  

В подтверждение указанных сведений Банком направлены выписки по счетам 

<

***>, 

<

***> за период с 22.07.2024 по 05.08.2024.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства по платежному поручению от 23.07.2024 № 734 были возвращены плательщику ООО "НЛС" на его расчетный счет.  

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих полученный от Банка ответ.  

Иных доказательств оплаты задолженности по Договору от 27.06.2024 № 329 в материалы дела ответчиком также не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по договору, ввиду чего сумма долга в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также ходатайствовал об из начислении по дату фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за период с 26.07.2024 по 20.01.2025 составила 4 800,74 руб.  

С учетом возвращения ответчику денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 23.07.2024 № 734 суд апелляционной инстанции не может считать удовлетворенным требование истца, ввиду чего требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение - отмене.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 22.10.2025 апелляционным судом допущена опечатка, связанная с ошибочным указанием наименования обжалуемого судебного акта, которая подлежит исправлению в тексте мотивированного постановления в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-6396/2025 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛС» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. долга, 4 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 20.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 50 000 руб., за период с 21.01.2025 по дату фактического погашения долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко