ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

06сентября 2023 года                                                                             Дело № А55-4917/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «МОНОЛИТ» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 351 000 рублей по договору денежного займа № 15 от 01.10.2020, 46 985 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, неустойки в размере 17 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 15 от 01.10.2020 в размере 415 535 рублей 40 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 351 000 рублей, процентов за пользование займов по состоянию на 22.11.2022 в размере 46 985 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 17 550 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что истцом в материалы дела не была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 30.05.2021, свидетельствующая о частичном возврате заемных средств в размере 10 000 рублей; сторонами договора являлись родные брат и сестра, а совершенная между ними сделка носила притворный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором денежного займа с процентами от 01.10.2020 № 15, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью ПСК «МОНОЛИТ» (займодавец) передал в срок до 14.04.2021 в  собственность индивидуального  предпринимателя ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 351 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов за пользование займом составляет по договору 6,25% от суммы займа в год.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец передал заёмщику 351 000 рублей. Передача займа от займодавца к заемщику состоялась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика платежным поручением № 263 от 02.10.2020.

По утверждению истца, к установленному в договоре сроку ответчик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, что повлекло образование непогашенной задолженности в сумме 351 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в сумме 46 985 рублей 40 копеек из расчета 6,25% годовых за период пользования займом с 02.10.2020 по 22.11.2022.

Досудебная претензия истца с требованием о возврате займа и выплате процентов по нему была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, срок возврата которого наступил, а также начисленных процентов за пользование займом и неустойки за уклонение от возврата заемных средств, предусмотренной пунктом 4.1 заключенного сторонами договора.

Довод заявителя жалобы о частичном возврате заемных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 30.05.2021 на сумму 10 000 рублей, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, как не было представлено в суд первой инстанции и соответствующее доказательство.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из абзацев 1 - 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о судебном процессе по настоящему делу и назначенном по нему предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства в день проведения предварительного заседания, однако от участия в судебном процессе уклонился, каких-либо возражений против предъявленного иска не заявил, о частичном погашении долга  заемщиком суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Сторонам в арбитражном процессе предоставляются определенные процессуальные гарантии, позволяющие в полной мере обеспечить защиту нарушенных прав, в том числе в случаях, когда нарушение выражается в предъявлении необоснованных исковых требований. В частности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

 

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не был лишен в суде первой инстанции процессуальной возможности предоставления достаточных доказательств в подтверждение своих возражений против предъявленного иска, однако не воспользовался своими процессуальными правами на представление возражений и заявление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела. Процессуальная пассивность ответчика влечет для него риски, связанные с разрешением судебного спора не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 30.05.2021,  поскольку ответчик не обосновал наличия уважительных причин, объективно препятствующих обеспечению сбора доказательств и их своевременному представлению в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что данное доказательство должно было быть представлено в материалы дела истцом, поскольку такой довод не соотносится с принципом распределения между сторонами бремени доказывания по требованиям, связанным с возвратом суммы срочного займа.  Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа, сделанные на основании доказательств, имевшихся в материалах дела на момент разрешения судебного спора.  В ходе судебного разбирательства истец в установленном порядке подтвердил как наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, так и его размер, наступивший срок его исполнения, допущенную просрочку в исполнении, а также основания для привлечения должника к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Проверив представленные истцом расчеты суммы основного долга, процентов по займу, неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции признал их арифметически верными, основанными на условиях заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах исполнения договора. Апелляционный суд счел установленными основания для присуждения суммы основного долга и для применения финансовой санкции за нарушение сроков исполнения принятых ответчиком на себя денежных обязательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что сторонами по договору выступают родные брат и сестра, а сделка носит притворный характер, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

В данном случае сторонами сделки, а соответственно, субъектами спорных правоотношений выступают не родные брат и сестра, а зарегистрированные в установленном порядке юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Их аффилированность между собой сама по себе не свидетельствует о наличии пороков воли на совершение сделки.

Установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора допускает возможность заключения договоров между афиллированными лицами, если такая сделка не нарушает прав третьих лиц.

Утверждения ответчика о незаконности совершенной сторонами сделки сводятся к тому, что заключенный между ними договор займа прикрывал безвозмездную передачу денежных средств взаимозависимому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Не подтвердил ответчик и своего  родства с лицами, контролирующими деятельность истца, а также направленность совершенной сделки на предоставление денежного дара в пользу ФИО1 Напротив, условия договора свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику краткосрочного займа, с ежемесячным возвратом части заемных средств заемщику (приложение № 1 к договору займа «График платежей»).

Более того, суд апелляционной инстанции оценивает действия ответчика, направленные на оспаривание фактически исполненной займодавцем сделки, как недобросовестные.

В соответствии ос статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае поведение ответчика, подписавшего договор займа и принявшего исполнение по нему в виде поступивших на расчетный счет денежных средств давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком утверждение о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа подлежит оценке на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика против предъявленного иска, основанные на недействительности совершенной сторонами сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, верно распределил судебные расходы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и распределению между сторонами не подлежат в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу № А55-4917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       О.И. Буртасова

 

С.А. Кузнецов