﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2021

Дело № А40-46856/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ортстрой» - представитель Мосолкин С.А., доверенность от 29.10.2021

от ООО «Ливада» - представитель Митин М.С., доверенность от 22.03.2021

от Ботвинниковой Е.Н. – представитель Шапаева С.Ю., доверенность от 12.04.2021

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОРТСТРОЙ»

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ОРТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года, вынесенное по заявлению ООО «ЛИВАДА» о включении задолженности в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "КАПРИН", 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в отношении ООО "КАПРИН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев А.Д.

ООО «ЛИВАДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "КАПРИН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, с учетом определения от 27.05.2021 об исправлении опечатки, ООО "ЛИВАДА" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КАПРИН".

Не согласившись с принятым определением, ООО "КАПРИН", ООО "ЛИВАДА", ООО "ОРТСТРОЙ" подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 принят отказ ООО "КАПРИН" от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "КАПРИН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-46856/20. Прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ОРТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-46856/20. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-46856/20 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛИВАДА" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ОРТСТРОЙ", последний обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в указанной части отменить, направить спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОРТСТРОЙ" по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

02.11.2021 в суд поступил отзыв Ботвинниковой Е.Н. на кассационную жалобу ООО "ОРТСТРОЙ", который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ООО "ЛИВАДА" представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "ОРТСТРОЙ", который также приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО "ОРТСТРОЙ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было назначено к рассмотрению определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "ОРТСТРОЙ" указало, что оно узнало об обжалуемом судебном акте только в конце марта, а суд первой инстанции, учитывая необходимость привлечения ООО "ОРТСТРОЙ" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, ошибочно в определении указал прежнее наименование ООО "Медстрой", что привело к тому, что ООО "ОРТСТРОЙ" не было извещено о рассмотрении спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ОРТСТРОЙ" суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции привлек и известил ООО "ОРТСТРОЙ" (прежнее наименование ООО "МедСтрой") надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. ООО "ОРТСТРОЙ", будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ОРТСТРОЙ", последний указал, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку суд в определении от 15.09.2020 ошибочно указал прежнее наименование ООО "ОРТСТРОЙ" - ООО "МедСтрой". Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что заявитель был извещен о рассмотрении дела в суде и имел возможность ознакомиться с судебным актом.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ЛИВАДА" и Ботвинниковой Е.Н. поддержали доводы кассационной жалобы

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 19.01.2021 истек 02.02.2021.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "ОРТСТРОЙ" представлена посредствам подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» 29.03.2021, то есть с пропуском срока на обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции опубликовано в сети интернет на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/ - 20.01.2021.

При этом, судом установлено и следует из сведений из ЕГРЮЛ, 16.08.2019 ООО "МедСтрой" (ИНН 7723896751) было переименовано в ООО "ОРТСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 к участию в обособленном споре привлечено ООО "МедСтрой" (ИНН 7723896751, 109341, МОСКВА ГОРОД, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 70). При этом, судом первой инстанции ошибочно указано старое наименование юридического лица.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенную неточность в указанном определении также было указано ИНН общества и его юридический адрес, что позволяет точно установить привлеченное лицо.

Более того, судом установлено, что направленное в адрес ООО "ОРТСТРОЙ" судебное извещение с почтовым идентификатором - 11573751834317, вручено адресату 02.10.2020 (т. 4, л.д. 109).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции привлек и известил ООО "ОРТСТРОЙ" (прежнее наименование ООО "МедСтрой") надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а потому с момента опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО "ОРТСТРОЙ" могло получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В силу части 2 вышеуказанной нормы права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ИНН и адрес местонахождения остался неизменным, а смена наименования не является реорганизацией.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, право на возможное прекращение производства по апелляционной жалобе после принятия жалобы к производству, прямо предусмотрено разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 12, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А40-46856/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ОРТСТРОЙ» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

Н.А. Кручинина