ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19291/2023

Дело № А41-81003/22

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПКФ «АТМ» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автотехмаш» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 июля 2023 года по делу № А41-81003/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автотехмаш»  

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»  

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автотехмаш»  (далее - ООО «ПКФ «Автотехмаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»  (далее - ГБУ Московской области «Мосавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 31.12.2019 № 0348200049719000713 в сумме 3 245 335 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 31.02.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 472 774 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу № А41-81003/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л. д. 108-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКФ «Автотехмаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПКФ «Автотехмаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГБУ Московской области «Мосавтодор» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ Московской области «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «ПКФ «Автотехмаш» (исполнитель) был заключен контракт от 31.12.2019 № 0348200049719000713 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники на шасси грузовых автомобилей иностранного производства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники на шасси грузовых автомобилей иностранного производства, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 85-109).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляла 24 850 000 руб. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. контракта оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники осуществляется исполнителем по заявке в сроки, согласованные с заказчиком.

В пунктах 2.3. и 2.4. контракта, стороны согласовали, что цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на оказание услуг, расходы на транспортные услуги по доставке техники к месту проведения ремонта на ремонтное предприятие Исполнителя и обратно к месту дислокации, расходы на страхование, а также расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, оплата оказания услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг. Оплата оказания услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме согласно приложению № 6 к контракту (далее - акт сдачи-приемки услуг) и счета на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

В настоящее время контракт сторонами исполнен в полном объеме, ГБУ Московской области «Мосавтодор» перечислены в пользу общества 24 840 000 руб. и 10 000 руб. удержано в счет оплаты штрафа за нарушение условий контракта.

Исполнение контракта полностью подтверждается записью на официальном сайте zakupki.gov.ru. 17.12.2020.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 25.03.2020 № 63 по заявке от 16.03.2020 № 9 (заказ-наряды от 16.03.2020 № 84), от 20.04.2020 № 92 по заявке от 08.04.2020 № 51 (заказ-наряды от 08.04.2020 № 104), от 16.06.2020 № 25 по заявке от 10.02.2020 № 13 (заказ-наряды от 11.02.2020 № 39), от 17.06.2020 № 61 по заявке от 16.03.2020 № 63 (заказ-наряды от 16.03.2020 № 95) общество выполнило свои обязательства на общую сумму 6 279 730 руб. 84 коп.

По платежным поручениям от 13.11.2020 № 26241, от 13.11.2020 № 26240, от 26.11.2020 № 27452, от 26.11.2020 № 27451 ГБУ Московской области «Мосавтодор» осуществило оплату в общей сумме 3 034 395 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные и принятые без замечаний услуги на сумму 3 245 335 руб. 60 коп. ответчиком не оплачены, ООО «ПКФ «Автотехмаш» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

            Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается.

Цена контракта является его существенным условием. Одновременно с этим, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрен исключительный случай, допускающий изменение существенных условий, а именно объем оказываемых услуг предусмотренный контрактом может быть изменен по инициативе заказчика путем достижения соглашения сторон, не более чем на десять процентов в меньшую или большую стороны.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости государственного контракта № 0348200049719000713 до 28 095 335 руб. 60 коп., истцом суду не представлено.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом заявленная к оплате сумма является превышением цены контракта № 0348200049719000713 более чем на 10 процентов.

Иной контракт, соглашение об увеличении цены контракта № 0348200049719000713 между истцом и ответчиком не заключалось. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу             № А41-81003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева