﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13015/2020(3)-АК

Дело № А60-30195/2020

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Гардинер Ресорсиз Раша»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года

о включении требования ООО «Слон финанс» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-30195/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) Селиванова Андрея Сергеевича (ИНН 663005517843), 

 

установил:

18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (далее – кредитор, ООО «Гардинер Ресорсиз Раша»)  о признании Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.07.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2020 заявление ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании Селиванова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Евграфов Евгений Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, в ЕФРСБ 01.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу №А60-30195/2020 отменено, заявление ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

24.11.2020 (направлено посредством почты 20.11.2020) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Слон Финанс» в лице  конкурсного управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича о включении задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 9 385 429,74 руб. основного долга, 877 573,20 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021  (резолютивная часть от 18.03.2021) требование ООО «Слон финанс» в размере 9 385 429,74 руб. – долга, 877 573,20 руб.. – процентов по основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Селиванова Андрея Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Слон финанс» о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Селиванов А.С. является единственным учредителем ООО «Слон Финанс» с размером доли в уставном капитале 100%, а также его руководителем до открытия процедуры конкурсного производства в отношении кредитора. Аффилированный кредитор ООО «Слон Финанс» не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Судом первой инстанции не исследовались и не дана оценка доводам кредитора  относительно мнимости сделок, совершения их без цели исполнения и возврата займов. Сделки, совершенные аффилированными лицами, имеют признаки вывода активов с ООО «Слон Финанс» и одновременно признаки совершения их для цели контроля в процедуре банкротства Селиванова А.С., заключены в момент кризисного финансового положения как должника Селиванова А.С., так и заявителя ООО «Слон Финанс», что указывает на отсутствие цели возврата заемных денежных средств и на мнимость договоров. Заключая договоры, на основании которых ООО «Слон Финанс» просит включить требование в реестр кредиторов должника, Селиванов А.С. не мог не знать о кризисном положении ООО «АН БизнесИнвест» и будущей невозможности исполнения обязательств ООО «АН БизнесИнвест», но, тем не менее, брал как на ООО «АН БизнесИнвест», так и на себя лично обязательства, которые в дальнейшем также не исполнил лично. Указывает, что Селиванов А.С. фактически осуществлял контроль над группой обществ и был осведомлен как о собственном кризисном финансовом положении, так и о кризисном финансовом положении контролируемых им лиц - ООО «Слон Финанс», ООО «АН БизнесИнвест», и невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Действия аффилированных лиц по заключению заведомо не исполнимых договоров займов свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве должника.

Кредитор ООО «Слон Финанс» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Слон Финанс» (заимодавец) и Селивановым А.С. (Заемщик) заключен договор займа №ЕС-СФ 4/19 от 24.01.2019, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 24.01.2020 и уплатить проценты за пользование займом.

Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком заимодавцу одномоментно в день возврата заимодавцу всей суммы займа вместе с суммой займа. Процентная ставка за пользование займом составляет 8,0% годовых (п. 2.3 договора). 

Пунктами 2.5., 2.6 договора займа №ЕС-СФ 4/19 предусмотрено, что датой начала начисления процентов за пользование займом является день, следующий за датой перечисления денежных средств на счет Заемщика в объеме, предусмотренном п. 1.1. договора. При исчислении процентов количество дней в году принимается - за 365. Предоставление займа производится заимодавцем путем зачисления суммы займа на счет заемщика. 

24.01.2019 в пользу Селиванова А.С. были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., расчет процентов представлен с 25.01.2019 и составил 7071,78 руб.

Кроме того, между ООО «Слон Финанс» (заимодавец) и Селивановым А.С. (заемщик) подписан договор займа №А-2/СФ от 15.03.2019 на сумму  100 000 руб. Условия о размере процентной ставки и порядку начисления аналогичны в договорах займа условиям договора займа №ЕС-СФ 4/19. Расчет процентов по данному договору произведен заявителем с 16.03.2019 и составил 14 619,18 руб.

Между ООО «Слон Финанс» (заимодавец) и Селивановым А.С. (заемщик), с другой стороны, подписан договор займа №А-1/СФ от 21.01.2019 на сумму 5 500 000,00 руб. 

Денежные средства в размере 5 500 000 руб. в пользу Селиванова А.С. были перечислены 21.01.2019., проценты исчислены с 22.01.2019.

Между ООО «Слон Финанс» и Селивановым А.С. заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа №А-1/СФ от 21.01.2019:

дополнительное соглашение №1 от 19.04.2019, по условиям которого с 19.04.2019 пункт 1.1. договора займа №А-1/СФ от 21.01.2019 изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 руб.»; 19.04.2019 в пользу Селиванова А.С. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., соответственно дата исчисления процентов является 20.04.2019. 

дополнительное соглашение №2 от 29.04.2019 согласно которому сумма займа увеличена до 6 500 000,00 руб.;  денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены в пользу Селиванова А.С. 30.04.2019, проценты исчислены с 01.05.2019; денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу Селиванова А.С. были перечислены 06.05.2019, проценты исчислены  с 02.05.2019;

дополнительное соглашение №3 от 03.06.2019, согласно которому сумма займа увеличена до 6 800 000,00 руб., денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены в пользу Селиванова А.С. 03.06.2019, проценты исчислены с 04.06.2019.

Таким образом, по договору займа №А-1/СФ от 21.01.2019 общая сумма займа составила 6 800 000,00 руб., общая сумма процентов составила              674 451,29 руб. 

Кроме того, между ООО «Слон Финанс» (заимодавец) и Селивановым А.С. (заемщик) подписан договор займа №А-3/СФ от 16.04.2019 на сумму 25 000 руб. под 8% годовых (ставка процентов и порядок исчисления аналогичны условиям ранее указанных договоров займа). 

Денежные средства в пользу Селиванова А.С. были перечислены 16.04.2019, проценты исчислены с 17.04.2019 в сумме 3479,45 руб. 

Между ООО «Слон Финанс» (заимодавец) и Селивановым А.С. (заемщик) подписан договор займа №МСК-01 от 05.03.2019 с суммой займа в размере 41 600,00 руб. (ставка процентов и порядок исчисления аналогичны условиям ранее указанных договоров займа).  Денежные средства в пользу Селиванова А.С. были перечислены 05.03.2019, проценты исчислены с 06.03.2019 в сумме 6 172,76 руб. 

Между Симоновой Еленой Валентиновной и ООО «Слон Финанс» заключены: 

1) договор займа №ЕС-СФ 1/18 от 27.11.2018 на сумму 50 000,00 руб. под  8% годовых. 29.11.2018 в пользу Симоновой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 50 000,00 руб., проценты исчислены с 30.11.2018. 

2) договор займа №ЕС-СФ 2/18 от 29.11.2018 на сумму 15 000,00 руб. под 8% годовых. 29.11.2018 в пользу Симоновой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 15 000,00 руб., срок начисления процентов с  30.11.2018. 

3) договор займа №ЕС-СФ 3/18 от 12.12.2018 на сумму 250 000,00 руб. под 8% годовых. 12.12.2018 в пользу Симоновой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 250 000,00 руб., проценты начислены с 13.12.2018. 

Между Симоновой Е.В. (первоначальный должник) и Селивановым А.С. (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 12.12.2018 (далее – соглашение от 12.12.2018), по условиям которого к новому должнику переходят обязательства первоначального должника по уплате суммы займа в размере 50 000,00 руб. в соответствии договором №ЕС-СФ 1/18 от 27.11.2018 между ООО «Слон Финанс» и Симоновой Е.В., в том числе процентов; по уплате суммы займа в размере 15 000,00 руб. в соответствии с договором №ЕС-СФ 2/18 от 29.11.2018 между ООО «Слон Финанс» и Симоновой Еленой Валентиновной, в том числе процентов; по уплате суммы займа в размере   250 000,00 руб. в соответствии с договором №ЕС-СФ 3/18 от 12.12.2018 между ООО «Слон Финанс» и Симоновой Еленой Валентиновной, в том числе процентов (п.1.1., 1.2.,1.3. соглашения от 12.12.2018).  

Согласно п. 3 соглашения первоначальный должник в момент заключения  соглашения передал новому должнику договоры №ЕС-СФ 1/18 от 27.11.2018, №ЕС-СФ 2/18 от 29.11.2018, №ЕС-СФ 3/18 от 12.12.2018, расчет процентов в сумме 52 656,44 руб.

Между Машенковым Дмитрием Юрьевичем и ООО «Слон Финанс» заключены: 

1) договор займа №ДМ-СФ 2/2019 от 23.05.2019 на сумму 1 001 500,00 руб. под 8% годовых. 24.05.2019 в пользу Машенкова Дмитрия Юрьевича были перечислены денежные средства в размере 1 001 500,00 руб., проценты исчислены с 25.05.2019. 

16.07.2019 на расчетный счет ООО «Слон Финанс» поступил частичный возврат заемных денежных средств за Машенкова Д.Ю. в размере 100 000,00 руб. Задолженность по основному долгу составила 901 500,00 руб.

Соглашением о переводе долга от 16.07.2019 между Машенковым Д.Ю. и Селивановым А.С. к договору №ДМ-СФ 2/2019 от 23.05.2019 к новому должнику (Селиванову А.С.) переходят обязательства первоначального должника по уплате суммы займа в размере 901 500,00 руб. в соответствии с договором №ДМ-СФ 2/2019 от 23.05.2019;  первоначальный должник в момент заключения соглашения передал новому должнику договор №ДМ-СФ 2/2019 от 23.05.2019.

В пользу Селиванова А.С. перечислены денежные средства по заявлениям 31.07.2018 в размере 390 810,00 руб., 23.10.2018 в размере 66 695,00 руб.,15.01.2019 в размере 138 394,00 руб., 15.01.2019 в размере 141 587,00 руб., 20.02.2019 в размере 270 246,00 руб., 11.04.2019 в размере 2 168,66 руб., 15.05.2019 в размере 439,08 руб., 05.10.2017 отражено по операции с картой Visa Business 4274160444121464 за 03.10.2017, держатель Селиванов Андрей Сергеевич на сумму 146 990,00 руб. В назначении платежей указано на перечисление денежных средств подотчет.

Общий размер денежного требования ООО «Слон Финанс» к Селиванову А.С. составил 9 385 429,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60- 17440/2020 ООО «Слон Финанс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность по указанным выше договорам займа, о перечислении Селиванову А.С. денежных средств ООО «Слон Финанс» свидетельствует отражение соответствующих операций по счетам общества согласно банковским выпискам, при этом документы, подтверждающие возврат или отчет по денежным средствам отсутствуют, кредитор ООО «Слон Финанс» в лице конкурсного управляющего Котомкина Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 9 385 429,74 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитор ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» возражал против включения данного требования в реестр, полагал необходимым в удовлетворении заявления отказать либо понизить очередность его погашения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом требование ООО «Слон Финанс» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Селиванова А.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в силу следующего. 

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26..10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 вышеуказанной ст.).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между кредитором и должником заключены договоры займа, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами договоров согласованы все существенные условия договоров; сумма займа предоставлена ООО «Слон Финанс» должнику путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет последнего, в подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлена копия листов выписки по его расчетному счету, в которой отражены соответствующие операции, в назначении платежей содержатся ссылки на конкретные договоры займа.

Факт наличия у должника обязательства по договорам перевода долга подтверждается договорами займа между ООО «Слон Финанс» и Симоновой Е.В., Машенковым Д.Ю., выписками по расчетному счету общества, содержащих соответствующие операции по перечислению названым лицами денежных средств с указанием в назначении платежа реквизитов договоров займа, а также соглашениями о переводе долга.

Получение должником денежных средств кредитора «под отчет» также следует из представленной кредитором выписки по расчетному счету общества.

Никем из участвующих в деле лиц действительность представленных в обоснование требования доказательств, в том числе выписки по счету не оспорена, заявление об их фальсификации не представлено. 

Должником Селивановым А.С. и финансовым управляющим получение должником от ООО «Слон Финанс» денежных средств в заем, а также в подотчет в заявленных кредитором размерах не оспорены. Также не оспорены ими факты получения от ООО «Слон Финанс» в заем денежных средств Симоновой Е.В. и Машенковым Д.Ю., перевод их долга перед кредитором на должника. 

Указанные выше договоры займа, соглашения о переводе долга в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом исполнения ООО «Слон Финанс» договоров займа, о чем свидетельствует фактическое перечисление денежных средств, в том числе лицам, не связанным с кредитором или должником (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ), оснований полагать данные договоры мнимыми отсутствуют.

Документы, подтверждающие возврат должником полностью или в части суммы займов, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе по договорам займа, обязательства по которым перешли к должнику в порядке перевода долга, возврат принятых от ООО «Слон Финанс» на подотчет денежных средств либо подтверждающих их расходование на деятельность названного общества документов, в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кредитором ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» заявлены возражения против удовлетворения требования. 

С позиции ООО «Гардинер Ресорсиз Раша», заключенные между кредитором и должником договоры займа являются мнимыми, о чем свидетельствуют аффилированность кредитора с должником, корпоративный характер заявленных требований, вытекающих из факта участия должника в ООО «Слон Финанс» (заемные отношения прикрывают отношения по увеличению уставного капитала, с учетом чего за прикрываемым требованием следует признать статус корпоративного), действия по заключению договоров займа в момент кризисного финансового положения, как должника, так и ООО «Слон Финанс», то есть в отсутствие цели возврата заемных денежных средств, то есть заведомо экономически необоснованных договоров, которые совершены ими со злоупотреблением ими правом, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве должника. Полагает, что сделки, совершенные аффилированными лицами, имеют признаки вывода активов с ООО «Слон Финанс» и одновременно признаки совершения их для цели контроля в процедуре банкротства Селиванова А.С.

В обоснование данной позиции кредитор ссылался на п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, ст.ст 10, 170 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)».

Указанные возражения кредитора ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» исследованы судом и правомерно отклонены.  

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Слон Финанс» Селиванов А.С. с 03.09.2013 является единственным участником и руководителем данного общества.

Следовательно, ООО «Слон Финанс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, заключение договоров займа между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Поскольку именно должник является контролирующим ООО «Слон Финанс» лицом, общество под руководством должника никак не могло влиять на деятельность последнего, доводы кредитора о корпоративном характере требований со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 отклоняются за их несостоятельностью.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к рассмотрению его требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при рассмотрении требования независимого кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора).

Как указано ранее, ООО «Слон Финанс» признано банкротом, требование в реестр от его лица предъявлено конкурсным управляющим.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Слон Финас», данное общество осуществляло деятельность по привлечению денежных средств и выдаче займов под проценты, то есть заключение договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, такие договоры заключались с целью получения прибыли обществом; наряду с Селивановым А.С. такие займы выдавались обществом иным лицам на аналогичных условиях, причем денежные средства, предоставляемые в заем, являются денежными средствами физических лиц, которые переданы ими обществу под процент. 

Таким образом, предоставление в заем денежных средств являлось обычным видом деятельности ООО «Слон Финанс».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дел, представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, установил, что  денежные средства предоставлены должнику в форме займа не на льготных условиях, а на условиях, на которых займы выдавались и иным лицам, не состоящим в корпоративных отношениях, в том числе под такую же процентную ставку. 

Как указано ранее, заемные денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет должника.

Финансовый управляющий должника факт поступления денежных средств на счет должника не оспаривал, о транзитном движении денежных средств не заявлял.

Из существа корпоративных связей между ООО «Слон Финанс» и Селиванова А.С. следует, что в период возникновения обязательств, в связи с не исполнением которых возникла заявленная в реестр задолженность,  именно Селиванов А.С. являлся контролирующим общество лицом, все действия от лица данного общества, в том числе по спорным правоотношениям совершены именно им.

Как следует из предоставленных ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» сведений, подконтрольными должнику лицами являлись ООО «Слон Финанс» и ООО «АН БизнесИнвест», оба подконтрольных общества в настоящее время находятся в процедурах банкротства, дела о банкротстве возбуждены в апреле 2020 года.

Действительно, основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «АН БизнесИнвест» явилась задолженность за период ноябрь-декабрь 2017 года (задолженность по оплате услуг оператора связи ПАО «МТС» в размере 368 856,54 руб.).

При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что кредиторами ООО «Слон Финанс» являются его контрагенты по договорам займа - займодавцы, большая часть из которых – физические лица; в реестр ими предъявлена задолженность по договорам займа, возникшая со второй половины 2019 года. 

Требования к ООО «АН БизнесИнвест» предъявлены также в основном физическими лицами как к поручителю по обязательствам ООО «Слон Финанс» по договорам займа, которые не исполнялись последним, начиная со второй половины 2019 года.

Селиванов А.С. также выступал поручителем по заемным обязательствам ООО «Слон Финанс», часть требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлены к должнику как к поручителю.

Спорные займы были предоставлены должнику в период январь-апрель 2019 года, то есть в период, когда входящие в одну группу лица еще вели свою деятельность, исполняли обязательства. Наличие задолженности перед отдельными кредиторам (перед ПАО «МТС» в размере 368 856,54 руб. за период ноябрь-декабрь 2017 года) не означает, что ООО «АН БизнесИнвест»  находилось в кризисном положении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы о моменте прекращения обязательств названными подконтрольными Селиванову А.С. общества не имеют преюдициального значения, поскольку судом не анализировалось соотношение активов и обязательств ООО «Слон Финанс» и ООО «АН БизнесИнвест», иных обстоятельств, помимо даты возникновения предъявленных к включению в реестры данных обществ задолженностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать спорные договоры займа мнимыми, заключенными с целью формирования искусственной задолженности.

Также принимается во внимание, что в условиях фактического перечисления ООО «Слон Финанс» денежных средств должнику, который контролирует деятельность общества, принимает решения о расходовании денежных средств, не исключается возможность вывода Селивановым С.А. активов общества под видом предоставления денежных средств в заем либо в подотчет. Причем эти активы фактически являются денежными средствами физических лиц, передавших их в заем ООО «Слон Финанс». 

Вместе с тем, при таком положении на стороне ООО «Слон Финанс» возникли убытки, которые общество вправе предъявить к включению в реестр. То есть при иной квалификации требования (не заем, а убытки) у кредитора все равно имеется право на предъявление требования в реестр.

Отказ во включении требований ООО «Слон Финанс» в реестр требований кредиторов Селиванова А.С. либо понижение очередности их удовлетворения нарушили бы баланс интересов кредиторов общества и должника, законные права кредиторов ООО «Слон Финанс», которые наряду с иными кредиторами должника вправе получить денежное погашение от реализации имущества Селиванова А.С.

Относительно договоров о переводе долга и экономической целесообразности их заключения, суд первой инстанции верно отметил, что данный вопрос может быть рассмотрен в случае заявления об оспаривании сделок должника.

Доводы о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-30195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов