АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-13020/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо заявлению казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990)к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улицаМира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители Службы жилищногои строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: Макарова С.М. по доверенности от 09.01.2017, Балабко В.Г. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о признании незаконным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 12.10.2016 № 063-02-09.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным предписание от 12.10.2016 № 063-02-09 в части требований, изложенных в пункте 1 названного предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционногосуда данное решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое предписание службы признано незаконным и отменено в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в представленной учреждением проектной документации на строительство моста не предусмотрено его строительство с учётом фактически возведённых и смонтированных конструкций; учреждением перед вводом в эксплуатацию не представлены на проверку результаты обследования моста для установления его фактической грузоподъёмности, в связи с чем имелись основания для выдачи предписания от 12.10.2016.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей службы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждение является техническим заказчиком объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым(до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок474,7 км – 488,9 км. Мост через реку Вон-Хольненгъехан» (далее – мост, объект).

Строительство объекта ведётся открытым акционерным обществом «Мостострой-11» на основании выданного учреждению разрешенияна строительство от 11.06.2015 № 86-509000-2015-4-2015.

В ходе проведения 12.10.2016 проверки выполнения ранее выданного предписания от 22.07.2016 № 035-02/1-09 службой выявлено, что учреждением в установленный в предписании срок до 12.09.2016 не устранены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, а именно 

По результатам проверки 12.10.2016 службой составлен акт№ 151-02-09, согласно которому учреждением не обеспечено наличиев проектной и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения ранее смонтированных строительных конструкций и изделий (в проекте шифр 335.2-МТ отсутствуют ссылки на рабочий проект 2001 годаи исполнительную документацию выполненных в 2002 году работ),что является нарушением пункта 6 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); не предоставлены на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утверждённому проекту шифр 335.2-МТ с целью уточнения фактической грузоподъёмности, что является нарушением пунктов 4.1, 5.1, 8.1СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследованийи испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86», утверждённого приказом Минрегион России от 30.06.2012 № 273 (далее – СП 79.13330.2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 12.10.2016 № 063-02-09, согласно которому учреждению необходимо в срок до 12.12.2016 представить проектную и рабочую документацию на строительство нового мостового сооружения с учётом ранее смонтированных строительных конструкций и изделий (пункт 1); с целью уточнения фактической грузоподъёмности, перед вводом в эксплуатацию провести обследование моста и представить результаты (пункт 2).

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным пункта 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в проектной документации, разработанной учреждением и получившей положительное заключение государственной экспертизы, учтён тот факт, что ранее (в 2002 году) были смонтированы строительные конструкции и изделия, а также указано, какие именно мероприятия необходимо провести для увеличения грузоподъёмности объекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, однако, учитывая необоснованность службой возложения на учреждение обязанности по совершению действий, предусмотренных пунктом 4.5 СП 79.13330.2012, счёл незаконным и пункт 2 оспариваемого предписания.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов. 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации,для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Статьёй 34 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям данного Закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям проектной документациив течение всего процесса строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, арбитражные суды установили,что проектная документация шифр 335.2-МТ разработана обществомс ограниченной ответственностью «Гордорпроект» с учётом ранее возведённых и смонтированных конструкций моста, их технического состояния (отчёт № 180-ИС.1-ОМ, 2011 год); содержит технологическиеи конструктивные решения по увеличению нагрузки до А-14, НК-102,8; имеет положительное заключение государственной экспертизы. Соответствие имеющихся конструктивных элементов мостового перехода проектным и нормативным требованиям подтверждено научно-техническим отчётом, составленным закрытым акционерным обществом «Институт Тюменьгражданпроект» по результатам проведённых в августе 2015 года обследования и испытаний.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности содержащегося в пункте 1 предписания от 12.10.2016 № 063-02-09 требования следует признать обоснованным.

Согласно пункту 4.1 СП 79.13330.2012 при приёмке в эксплуатацию все мосты и трубы должны быть обследованы; мосты, указанные в пункте 4.5, должны быть, кроме того, испытаны, а мосты, указанные в пункте 4.7 – обкатаны.

Пунктом 4.5 СП 79.13330.2012 определено, что испытаниям при приёмке в эксплуатацию следует подвергать мосты с опытными и впервые применяемыми конструкциями, технологиями и материалами, вантовые, висячие, совмещённые и разводные мосты, стальные мосты – с пролётами свыше 100 м, сталежелезобетонные мосты – с пролётами свыше 80 м, железобетонные мосты – с пролётами свыше 50 м, а также пешеходные мосты.

Испытания других вводимых в эксплуатацию мостов (имеющих большую повторяемость основных несущих элементов, а также при возникновении в процессе обследований опасений за надёжность конструкций и т.д.) проводят по решениям приёмочных комиссий,по требованиям проектных и эксплуатирующих организаций. Необходимость проведения испытаний в этих случаях должна быть обоснована.

Результаты обследований и испытаний мостовых сооружений оформляются в виде заключений и отчётов (пункт 8.1 СП 79.13330.2012).

Поскольку определение фактической грузоподъёмности мостаи соответствие несущих конструкций нагрузке А-14, НК-102,8 можетбыть произведено только по результатам испытаний, необходимость проведения которых в рассматриваемом случае службой не доказана, суд апелляционной инстанции счёл необоснованным возложение на учреждение обязанности, указанной в пункте 2 оспариваемого предписания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание,что факты отсутствия в действиях учреждения нарушений пункта 6статьи 52, пункта 2 статьи 53 ГрК РФ, статьи 34 Закона № 384-ФЗ,пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 при строительстве объекта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам№ А75-13201/12015 и № А75-9569/2016, имеющими согласно части 2статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества о признании оспариваемого предписания службы незаконным. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А75-13020/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова