﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61701/2020

Дело № А55-28094/2019

г. Казань

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 

по делу № А55-28094/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ОГРН 1156313092385, ИНН 6316216790), г. Самара, о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (далее – ООО «Мичуринское», ответчик) о взыскании 8840 руб. 49 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период июнь 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мичуринское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что не является потребителем спорных услуг, в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг; расчет истца считает неверным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «СКС» в июне 2019 года без заключения письменного договора отпускало ООО «Мичуринское» питьевую воду и оказывало услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в г. Самара по следующим адресам: ул. Волгина, д. 132, 134, 136, 140; ул. Мориса Тореза, д. 49/51, 55; ул. Аэродромная, д. 18, 20, 22, 24, 44, 46, 48; ул. Партизанская, д. 210; ул. Авроры, д. 119, 121, 123; ул. Революционная, д. 135, 135/48, 137, 140, 143, 145; ул. Мичурина, д. 11, что подтверждается отчетами об объемах начисления за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД, актом от 30.06.2019 № 1286.

По мнению истца, ответчик в спорном периоде управлял вышеуказанными МКД, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги жильцам, а с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ООО «СКС»).

В соответствии с расчетом истца объем поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения на ОДН вышеуказанных МКД за июнь 2019 года составил 191,32 куб. м и 229,71 куб. м соответственно.

На оплату поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг водоотведения ООО «СКС» выставило ООО «Мичуринское» счет-фактуру от 30.06.2019 на сумму 8840 руб. 49 коп.

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг водоотведения произведен истцом по тарифам на водоснабжение и водоотведение, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 922 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы».

Оплата поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг водоотведения на ОДН вышеуказанных МКД за июнь 2019 года (спорный период) ответчиком не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности за спорный период в размере 8840 руб. 49 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2019 № 2524 с требованием оплатить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9 раздел VI), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно – коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности» ООО «СКС» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самары.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к МКД, для обеспечения которых истцом поставлялась питьевая вода, в том числе и на ОДН, и оказывались услуги водоотведения на ОДН.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению МКД, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные энергоресурсы истцу, которые были потреблены для нужд МКД.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им МКД, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать энергоресурсы у истца для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальных услуг.

Ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор ресурсоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений в МКД всего комплекса коммунальных услуг. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судами установлено также, что истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в июне 2019 года осуществлена поставка питьевой воды на ОДН в объеме 191,32 куб. м на сумму 5397 руб. 14 коп. и оказаны услуги водоотведения на ОДН в объеме 229,71 куб. м на сумму 3443 руб. 35 коп.

Объемы поставленной питьевой воды на ОДН и оказанных услуг водоотведения на ОДН определены истцом исходя из площади мест общего пользования по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика, и нормативов на ОДН, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» (в редакции приказа от 28.06.2017 № 180).

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг водоотведения произведен истцом по тарифам на водоснабжение и водоотведение, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 922 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы».

Представленный истцом расчет объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг водоотведения признан судами правильным, контрарасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) на ОДН и прием сточных вод (услуги водоотведения) на ОДН по МКД, находящимся в управлении ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 8, 307, 309, 310, 539-548, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил № 354.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика, а также отсутствие условий, предполагающих оплату гражданами потребленного коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9 раздел VI), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, весь объем энергоресурсов, поступающий в МКД, находившиеся в управлении ответчика, приступившего к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при не заключении соответствующих договоров энергоснабжения, приобретался именно ответчиком для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, и именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате истцу, как ресурсоснабжающей организации, поставленных в спорный период энергоресурсов.

Доводы ответчика о том, что он не смог своевременно оспорить расчет истца, поскольку документация и материалы дела до него не доходили в связи со сменой юридического адреса, были предметом рассмотрения чуда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2019: 443086, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 143, кв. 95 (л.д. 53).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган почтовой связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 66а), что в силу части 4 статьи 121, части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим доказательством извещения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могли быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А55-28094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья									Г.Н. Махмутова