ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12399/2017

21 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-12399/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 13.04.2015 сроком действия 10 лет);

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) – ФИО4 (по доверенности № ДВР 16-Д17/10 от 05.02.2016 сроком действия по 02.09.2018).

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение Банка РФ, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заинтересованное лицо, ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 10.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, привлек ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, устранить правовые неопределенности в решении суда - по основанию привлечения потерпевшего к участию в деле, - привлечения ФИО2 непосредственно потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы просит вынести частное определение по нарушению прав потерпевшего при возбуждении дела об административном производстве.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель, указав на то, что согласен с привлечением страховщика к ответственности и резолютивной частью обжалуемого решения суда первой инстанции, считает, что данное решение принято судом с нарушением процессуальных норм об обеспечении участия потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не решен вопрос о вынесении частного определения. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

29.05.2017 в адрес Управления Службы по защите нрав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО3, действующего в интересах ФИО2 по поводу невыплаты страховщиком неустойки по заявлению о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении указанного обращения было выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-Ф3, вступившим в силу с 01.09.2014 (далее - Закон № 40-ФЗ), выразившееся в отказе выплаты неустойки.

Заявителем сделан вывод о том, что страховщик обязан был рассмотреть заявление ФИО2 о страховой выплате в срок не позднее 27.05.2017.

Страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, в связи с чем, ФИО2 реализовано право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

29.05.2015 потерпевшей представлено экспертное заключение № 235 от 12.05.2015 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, составила 93 023,77 руб. 

15.07.2015 страховщиком произведена страховая выплата в размере 67 500 руб. на основании результатов независимой экспертизы, проведенной страховщиком на основе акта осмотра, содержащегося в экспертном заключении № 235 от 12.05.2015 (платежное поручение № 543 от 15.07.2015).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2015 по гражданскому делу №2-7023/2015 по иску ФИО2 к Обществу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 25 523,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Указанное решение суда исполнено Страховщиком в полном объеме, денежные средства перечислены платежным поручением от  08.10.2015 № 585.

Решением Мирового судьи судебного участка №8 Ленинского  административного округа города Тюмени от 11.11.2015 по иску ФИО2 к Обществу взыскана неустойка за период с 28.05.2015 по 11.09.2015. При этом судом был снижен размер неустойки, которая взыскана в сумме 3 000 рублей.

26.05.2017 страховщиком получено заявление о выплате неустойки за период с 12.09.2015 по 08.10.2015 и финансовой санкции за период с 28.05.2015 по 15.07.2015 в связи с нарушением срока рассмотрения заявления.

Страховщик, рассмотрев требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, отказал в выплате ввиду того, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана судебным решением от 11.11.2015.

Вместе  с  тем,  в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что решением   Мирового   судьи   судебного   участка   №8   Ленинского  административного округа города Тюмени от 11.11.2015 вопрос о выплате неустойки за период просрочки с 12.09.2015 до 08.10.2015 не рассматривался.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что поскольку общий период просрочки страховой выплаты - с 28.05.2015 до 08.10.2015, а неустойка за период с 12.09.2015 до 08.10.2015 не выплачивалась, отказ страховщика в выплате неустойки является необоснованным.

Учитывая изложенное, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе принято решение о выдаче предписания  об устранении нарушений страхового законодательства (л.д.44-48).

В связи с выявленным фактом совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 29.08.2017 должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, в присутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», составлен протокол об административном правонарушении  №СЗ-04-ЮЛ-17-10550/1020-1.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)  определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1 Закона о лицензировании положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

Общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования ОС №0001-03, выданную уполномоченным органом 23.05.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляются только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до 01.09.2014, соответственно, применению подлежат положения Закона №40-ФЗ, действующие до указанной даты. 

Согласно статье 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона №450-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, проверкой установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что Обществом нарушены требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, общий период просрочки страховой выплаты - с 28.05.2015 по 08.10.2015, за который неустойка Обществом фактически не выплачивалась. Следовательно, отказ страховщика в выплате неустойки является необоснованным.

Осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховой деятельности с нарушением лицензионных требований подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, доводы заявителя не опровергнуты, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований законодательства является установленным.

В силу условий части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами наличие вины Общества в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные административным органом требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 35 000 руб., с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, совершение повторных однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу №А70-8941/2016, от 07.11.2016 по делу №А70-11010/2016, от 22.02.2017 по делу №А70-15964/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 29.08.2017 №СЗ-04-ЮЛ-17-10550/1020-1 об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, несостоятелен, поскольку отсутствие сведений о потерпевшем само по себе не нарушает процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение её прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в качестве потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была привлечена судом первой инстанции к участию в деле именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении ее к участию в деле с обеспечением всей полноты прав, предусмотренных Законом, являются ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-АД18-4065.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для вынесения частного определения по нарушению прав потерпевшего при возбуждении дела об административном производстве.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела и установленных по делу обстоятельств, соответствующее ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в данном случае не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-12399/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов