ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1704/2019

г. Самара

22 августа 2022 года

11АП-8382/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - ФИО2, доверенность от 13.07.2022,

от иных ли представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная поляна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года о включении требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" по делу №А65-1704/2019 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп",

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Арма", общество с ограниченной ответственностью "Дионис", общество с ограниченной ответственностью "Южная поляна", общество с ограниченной ответственностью "Березовая роща" 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк"  (далее- Банк) обратилось  в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр кредиторов должника 584 802 900 руб. основного долга, 163 488 364,23 руб. процентов за пользование кредитом, 157 177 274,64  руб. неустойки, 4500 руб. государственной пошлины.

 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Арма", общество с ограниченной ответственностью "Дионис", общество с ограниченной ответственностью "Южная поляна", общество с ограниченной ответственностью "Березовая роща".

Определением от 06.05.2022 требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" признано обоснованным  в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп".

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Южная поляна" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на  нарушение  судом  первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов   суда обстоятельствам дела, просит  определение  отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым заявленное требование Банка оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим было доказано, что кредитные договоры носили мнимый характер, а полученные по ним денежные средства были для должника транзитными.

Денежные средства должником в его хозяйственной деятельности не использовались, никакой прибыли от получения данных денежных средств должник не получил, на него были возложена лишь обязанность по выплате процентов по данным кредитам. В реальности денежными средствами распоряжалось  ЗАО "РТГ Балтик", аффилированное с должником, а значит и с банком, лицо.

В рассматриваемом случае целью лиц, контролирующих как должника, так и аффилированных с ним лиц  является вывод ГТК "Янтарный", поскольку  именно на  ООО "Роял Тайм Групп" должны были быть возложены убытки в соответствии со схемой "центр прибыли-центр убытков".

Кредиты, выданные банком ООО "Роял Тайм Групп" выступали способом финансирования строительства здания казино в игорной зоне Янтарная, при этом обслуживание кредита фактически осуществлялось должником, а полученные денежные средства расходовались на строительство гостинично-игрового комплекса, принадлежащего ЗАО "РТГ Балтик".

Кредиты, выданные ПАО "Татфондбанк", являлись мнимыми сделками, прикрывающими под собой финансирование банком строительства ГТК "Янтарный", перечисления денежных средств по ним носили транзитный характер, сделки не были частью обычной хозяйственной деятельности для должника, так как не имели для ООО "Роял Тайм Групп" никакого экономического смысла и выгоды.

Однако судом первой инстанции данные доводы конкурсного управляющего не были приняты во внимание, так как суд установил, что кредитные договоры были заключены в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство кредитора ООО "Южная поляна" о снижении размера нестойки. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка отклонил доводы жалобы  как необоснованные, представил письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если стороны правоотношений являются заинтересованными (аффилированными), к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Возражая против  удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий  указал, что  заявитель и должник являются  аффилированными лицами, указанный довод  подтвержден  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 28.09.2021 по делу №А65-5821/2017, в котором сделан вывод о нестандартном характере правоотношений заявителя и должника. Все суммы, поступающие в счет кредитных договоров в тот же день перечислялись должником на расчетный счет ЗАО "РТГ Балтик" с назначением платежа: «оплата по договору инвестирования №0167/14 от 10.10.14".

По мнению конкурсного управляющего, полученные денежные средства должником в его хозяйственной деятельности не использовались, никакой прибыли должник не получил. Должник заключил с ЗАО "РТГ Балтик" договор инвестирования №0167/14 от 10.10.2014. В соответствии с данным договором должник инвестирует в строительство гостинично - развлекательного комплекса в игровой зоне "Янтарная" в Калининградской области. Согласно кредитным договорам кредиты были выданы с целью строительства вышеуказанного объекта. 19.04.2016 должник и ЗАО "РТГ Балтик" расторгли инвестиционный договор, в счет возврата средств по расторгнутому инвестиционному договору должник получил векселя  ПАО "АК БАРС Банка", часть векселей в дальнейшем были проданы ООО ПСФ "Строительный центр".

В производстве суда по данному делу имеется обособленный спор по заявлению ПАО "Тимер Банк" о признании соглашения о расторжении инвестиционного договора от 19.04.2016 недействительной сделкой. Данное заявление конкурсный управляющий поддерживает. Вывод о том, что в результате расторжения договора инвестирования должник не получил встречного равноценного исполнения содержится в заявлении ПАО "Тимер Банк".

При этом ПАО "Татфондбанк" участником оспариваемых сделок должника не является.

Требование заявителя основано на судебном акте по делу № А65-5821/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании банковских операций по погашению задолженности по кредитным договорам № КК 14/15, КК 22/15, КК 30/15, КК 12/16, КК 15/14, КК 17/14 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017 (обособленный спор по оспариванию платежей по кредитным договорам) конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительными сделок - банковских операций конкурсного управляющего должника, совершенных по счету ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфонбанк", в счет погашения задолженности по кредитным договорам № КК 14/15, КК 22/15, КК 30/15, КК 12/16, КК 15/14, КК 17/14 и применении последствий недействительности сделок. В декабре 2016 года, за несколько дней до введения в ПАО "Татфондбанк" временной администрации, по кредитным договорам № КК 07/15, КК12/15, КК 14/15, КК 17/15, КК 22/15, КК 30/15, КК 12/16, №КК 15/14, КК 17/14, КК 21/14 были проведены досрочные погашения. Платежи, направленные на досрочное погашение указанных кредитов, являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 от 02.10.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" о признании банковских операций по погашению задолженности по кредитным договорам 

<

***>,КК22/15,КК30/15,КК 12/16, КК 15/14,КК 17/14 и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 от 02.10.2018. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019. отменены в редакции дополнительного постановления, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 с учетом дополнительного определения от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками  банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету №40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708,43 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными  сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету ПАО "Тимер Банк" № 30109810300000000005, открытому в ПАО "Татфондбанк", по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326,23 руб., банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету №40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 12.12.2016 в пользу ПАО "Тимер Банк" на общую сумму 518 161 326,23 руб., применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г.судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками  банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету №40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708,43 руб., применении последствий недействительности сделок. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 с учетом дополнительного определения от 06.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО  "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками  банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету №40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708,43 руб.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-5821/2017 отменено, принят  по делу новый судебный акт. Заявление ПАО "Татфондбанк" к ООО "Роял Тайм Групп" удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО "Роял Тайм Групп" по счету № 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк"- платежи от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009,27  руб., платежи от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708,43 руб.  Применены последствия недействительности сделок должника. Восстановлена  задолженность ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам в общей сумме 589 019 717, 70  руб.  Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Роял Тайм Групп" по счету № 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" в размере 589 019 717,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 (резолютивная часть) постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с  частью 2  статьи 69 АПК  РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность перед заявителем восстановлена судебным актом, признавшим недействительной сделку по погашению кредитов.

В постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отсутствует вывод о том, что должник кредитные средства от заявителя не получал.

Кредитные денежные средства  были выданы с целью строительства гостинично-развлекательного комплекса в игровой зоне "Янтарная" в Калининградской области, выделенные средства носили целевой характер.

Направление должником полученных по кредитным договорам денежных средств на строительство вышеуказанного объекта конкурсным управляющим не отрицается. Как инвестиционный договор, так и соглашение о его расторжении заключены между должником и ЗАО "РГТ Балтик" без участия заявителя. ПАО "Татфондбанк" в уставном капитале должника, а также в распределении прибыли  не участвовал. На момент выдачи кредитор заявитель являлся кредитным учреждением, выдача кредитов юридическим и физическим лицам являлось его обычной деятельностью.

Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего  должника судом первой инстанции обоснованно  отклонены.

Кроме задолженности  Банк заявил о включении в реестр требований кредиторов должника  неустойки  в размере 157 177 274,64  руб.

Согласно пункту  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор  ООО "Южная поляна" заявила ходатайство  и снижении размера неустойки  на основании  статьи 333 ГК РФ до  231 100 444,52 руб.

Согласно пункту 1  статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта   2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО "Южная поляна" доказательств чрезмерности   размера заявленной к взысканию неустойки  не представило, в связи с чем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  к неустойке судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование Банка  правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Задолженность ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того,  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (утв. Постановлением Президиума  Верховного  Суда Российской Федерации  29.01.2020)  разъяснено,  что  корпоративным требованием может быть признано только то требование, которое образовалось в период участия (или аффилированности) кредитора в уставном капитале заемщика.

В пункте 2 вышеуказанного  Обзора  разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обстоятельства осуществления финансирования в условиях имущественного кризиса подлежат установлению применительно к заемщику.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. ПАО "Татфондбанк" не является участником ООО "Роял Тайм Групп".

Само по себе существование правоотношений по предоставлению займа между двумя независимыми обществами не дает возможности говорить о возможности применения позиций Верховного Суда РФ, касающихся предоставления займов между аффилированными лицами, в частности: притворности сделки (заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала), либо, когда финансирование предоставлялось контролируемому заемщику в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода из кризиса.

В пункте 11 указанного Обзора  разъяснено, что   наличие  у кредитора, предоставившего  должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не установлено, что ПАО "Татфондбанк" участвовал в уставном капитале должника, а также в распределении прибыли должника.

Конкурсным управляющим не представлено обоснованных доказательств свидетельствующих о том, что действия должника, на которые сослался конкурсный управляющий (расторжение инвестиционного договора с оставлением объекта за ЗАО "РТГ "Балтик", купля -продажа векселей ПАО "Акбарс-Банк" и т.д.) осуществлялись по прямому указанию ПАО "Татфондбанк", также не представлено  доказательств о намерении ПАО "Татфондбанк" оказать компенсационное финансирование

Также  не имеется оснований  для переоценки выводов суда в части  взыскания неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов не  имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу №А65-1704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная поляна" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов