ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16404/2017-ГК

Дело № А40-145585/13

г. Москва

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское города Москвы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта 2017 года по делу № А40-145585/13, вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 117-1335) 

по иску ОАО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (правопреемник - ООО «Стройэлпром»)

к Администрации поселения Роговское города Москвы 

о взыскании 74.497 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: от ООО «Стройэлпром» ФИО2 по доверенности от 25.03.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» (далее – цессионарий) заявило о замене истца в связи заключением договора об уступке права (цессии) № 5-Тр от 15.01.2016 года (далее – Договор). 

Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на общую сумму 2.266.275 рублей к Администрации поселения Роговское города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «16» марта 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация поселения Роговское города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор №5-Тр об уступке права требования (цессии) от 15.01.2016 является безвозмездной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 2г72 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). 

Как правильно указал суд в определении, ответчиком не доказано намерение истца безвозмездно передать права (требования), доказательств недействительности договора об уступке права (цессии) № 5-Тр от 15.01.2016 не представлено. 

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-145585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

 

Судьи Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.