ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1684/2019

г. Воронеж

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка»: ФИО3 – представитель по доверенности № 69 от 08.09.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу № А14-1684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Южный мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (далее – ООО «АгроэкоПереработка», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по рамочному договору поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 622 180 руб., суммы неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с ООО «Агроэко-Переработка» в пользу ООО «Южный мясокомбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 13.11.2018 в сумме 2 537,04руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33,47 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 24.05.2021 Арбитражный суд Центрального округа отменил состоявшиеся судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Воронежской области решением от 29.11.2021 исковые требования удовлетворил в части взыскания 2 622 180 руб. предварительной оплаты, 77 605,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 01.02.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 2 622 180 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 615 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агроэко-Переработка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 2 622 180 руб. предварительной оплаты, 77 605,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 01.02.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 суд пересматривает в части удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт поставки ответчиком в адрес истца партии товара на сумму 2 622 180 руб., на которую был произведен зачет встречных однородных требований, подтверждается материалами дела. По мнению ответчика, ошибки при оформлении ТТН в части указания в качестве плательщика иного лица, не свидетельствует об отсутствии поставки товара в адрес истца.

ООО «Южный мясокомбинат» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Южный мясокомбинат» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Агроэко-Переработка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» (покупатель) и ООО «Агроэко-Переработка» (поставщик) заключен рамочный договор поставки №259/04/10/2017 (с учетом протокола разногласий от 04.10.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить живых свиней на убой, мясопродукцию, продукцию (полутуши свиней, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты) (пункт 1.1 договора). 

Поставщик гарантирует, что товар, являющийся предметом настоящего договора, принадлежит поставщику на праве собственности, не находится под арестом, а также не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказ товара осуществляется по одному из следующих вариантов: 

2.1.1. Вариант 1. «Оферта покупателя»: заказ товара направляется покупателем по образцу бланка заказа на электронную почту поставщика, обрабатывается поставщиком не более 2-х банковских дней с момента поступления, подтверждение заказа поставщиком производится электронным письмом. 

2.1.2 Вариант 2. «Оферта поставщика»: поставщик направляет покупателю предложение на покупку товара по образцу счета. Предложение поставщика действительно в течение срока, указанного в счете, и может быть отозвано поставщиком в течение указанного срока. Принятие предложения поставщика производится покупателем электронным письмом по согласованным адресам. Оплата счета в течение вышеуказанного срока также является согласием покупателя на предложение поставщика. 

Товар должен быть поставлен покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что каждая поставка товара должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами: универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортная накладная (в случае доставки силами и/или за счет средств поставщика), декларация о соответствии/ сертификат соответствия, подтверждающие соответствие товара ГОСТ, ТУ или иным требованиям, предъявляемым к данной категории товаров в соответствии с действующим законодательством РФ, ветеринарное свидетельство по форме №2 (при поставке мясопродукции), ветеринарное свидетельство по форме №1 (при поставке живых свиней). 

В силу пункта 2.6 договора покупатель обязан возвратить поставщику подлинный экземпляр УПД, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью покупателя, не позднее 3 рабочих дней с даты передаче товара покупателю. Если доставка товара осуществляется через перевозчика, покупатель подписывает УПД одновременно с ТТН /транспортной накладной и передает подписанный экземпляр товарной накладной перевозчику. 

Согласованный в договоре порядок приемки товара предусматривает, что приемка товара по качеству и количеству производится непосредственно при приемке (пункт 4.1.1 договора).

В случае выявления в момент приемки товара несоответствия количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах и /или качеству товара, стороны составляют Акт о расхождениях (по унифицированной форме ТОРГ-2), в котором указывают выявленные расхождения, а в УПД делается отметка о составлении акта о расхождениях (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.1.4 договора подпись на УПД /товарно-транспортной накладной представителя покупателя и отсутствие отметки о составлении акта о расхождениях свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара и отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству товара. 

При этом п. 4.2.2 договора (с учетом протокола разногласий от 04.10.2017) предусмотрено, что допустимое расхождение в весе при взвешивании живых свиней у поставщика и покупателя составляет не более 3% на условиях доставки силами поставщика и не более 2,7% при условии самовывоза, расхождение в весе в пределах данной погрешности не подлежит корректировке в товаросопроводительных документах и не влечет пересмотра стоимости товара.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара по счету поставщика не позднее чем за 2 дня до даты отгрузки товара, если иной порядок оплаты не определен дополнительным соглашением к договору (пункт 5.2 договора).

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов усматривается, что 01.10.2018 истец получил от ответчика счета на оплату товара (свиньи на откорме) №ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и №ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму                   2 340 000 руб. 

Платежным поручением №2168 от 02.10.2018 истцом была произведена оплата свиней на откорме согласно договору №259/04/10/2017/МКК-ДПЖ-9/17 от 04.10.2017 по указанным счетам в сумме 4 624 400 руб. 

Кроме того, истец указывает, что с учетом ранее произведенного авансирования, общая сумма аванса с учетом произведенного платежа составила 4 680 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в установленный условиями договора 5-дневный срок после поступления предоплаты товар не был поставлен ответчиком, истец направил 01.11.2018 в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты. 

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично путем перечисления денежных средств в размере 2 057 820 руб. по платежному поручению №4918 от 13.11.2018. 

Полагая факт наличия задолженности в размере 2 622 180 руб. действительным, что также обуславливает правомерность взыскания с                ООО «Агроэко-Переработка» ввиду нарушения денежного обязательства суммы неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, ООО «Южный мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 622 180 руб. предварительной оплаты, 77 605,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 01.02.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражным судом Воронежской области правомерно определен договор поставки, заключенный между сторонами, как рамочный.

Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочный договор (договор с открытыми условиями) - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования (оформление заказа в форме поступления предложения от поставщика путем выставления счетов на оплату товара (свиньи на откорме) №ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму                    2 340 000 руб. и №ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб.; оплата покупателем по указанным счетам в сумме 4 624 400 руб.; размер ранее произведенного авансирования, исходя из которого общая сумма аванса с учетом произведенного платежа составила 4 680 000 руб.; неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок после поступления от покупателя предварительной оплаты; направление истцом претензии от 01.11.2018 о возврате предварительной оплаты, частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 2 057 820 руб. по платежному поручению №4918 от 13.11.2018) ООО «Агроэко-Переработка» фактически не оспариваются как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Не оспаривая фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска (заключение договора, получение предварительной оплаты, неисполнение встречного обязательства по поставке товара в установленный договором срок), ответчик в обоснование довода об отсутствии взыскиваемой истцом задолженности ссылается на произведенный в одностороннем порядке зачет взыскиваемой суммы в размере 2 622 180 руб. в счет обязательства истца по оплате за поставленный 30.08.2018 товар по этому же договору. 

Ответчик ссылается, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ООО «Агроэко-Переработка» в ответ на претензию истца от 01.11.2018 письмом от 02.11.2018, в соответствии с которым прекращено денежное обязательство ООО «Агроэко-Переработка» перед ООО «МПК Кубань» по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением №2168 от 02.10.2018 в размере 4 624 400 руб. в части суммы 2 622 180 руб. зачетом встречных однородных требований ООО «Агроэко-Переработка» к ООО «МПК Кубань» за поставку живых свиней от 30.08.2018, стоимостью 2 622 180 руб. по рамочному договору №259/04/10/2017 от 04.10.2017. 

В подтверждение факта осуществления поставки в адрес истца живых свиней на сумму 2 622 180 руб. ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную №ЦБ-3879 от 30.08.2018, акт об установленном расхождении по количеству от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство, договор заявку на перевозку №7 от 30.08.2018 и акт №169 от 30.08.2018. 

То обстоятельство, что поставка товара по товарно-транспортной накладной от 30.08.2018 была произведена ответчиком по адресу истца, и что приемка товара была осуществлена работниками истца, последним не оспаривалось. 

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402- ФЗ (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно п.3 ст.9 Закона о бухучете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная (типовая межотраслевая форма № 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) от 30.08.2018 имеет номер ЦБ-3879 с указанием в графе «Грузоотправитель» - данных ответчика, в графе «Грузополучатель» - данных истца, в графе «Плательщик» - данных ООО «РЭЙФ-КАФА», в графе 6 товарного раздела «Наименование продукции» - Свиньи на откорме, в графе 4 «Количество» - 19140, в графе 11 «Сумма» - 2622180. 

Представленное ответчиком ветеринарное свидетельство № 7224469962 от 30.08.2018 имеет ссылку на товарно-транспортную накладную от 30.08.2018 № ЦБ-10267. 

Таким образом, номер товарно-транспортной накладной, указанный в ветеринарном свидетельстве, не соответствует номеру представленной ООО «Агроэко-Переработка» товарно-транспортной накладной от той же даты. 

Представленный ответчиком акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) от 31.08.2018 имеет ссылку на сопроводительный документ - счет-фактуру (УПД) от 31.08.2018 № 4. 

В представленной ответчиком налоговой отчетности (книге продаж за 3 квартал 2018 года) по порядковым номером 2775 отражена реализация в адрес ООО «Южный мясокомбинат» товара по счету-фактуре от 30.08.2018 № ЦБ-10267 на сумму 2 693 028 руб. с учетом НДС по ставке 18% в размере 10 807,32 руб. и по ставке 10% в размере 238 380 руб. 

Между тем, имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ счет-фактура от 31.08.2018 № 4 выставлен в адрес истца от имени ООО «КУРОРТСНАБ» на реализацию свиней на откорме в количестве 18079 кг стоимостью 2 458 744 руб. с учетом НДС по ставке 10% в размере 223 522,18 руб. 

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 30.08.2018 номер ЦБ-3879 содержит сведения о поставке товара на сумму 2 622 180 руб. без НДС. Представленный ответчиком универсальный передаточный документ счет-фактура от 30.08.2018 № ЦБ-10267 (отраженный в налоговой отчетности ответчика) содержит в графе «Покупатель» наименование и реквизиты ООО «РЭЙФ-КАФА» (что противоречит данным книги продаж за 3 квартал 2018 года) и не имеет никаких подписей и печатей - ни со стороны продавца (ответчик), ни со стороны грузополучателя (истец), ни со стороны покупателя (ООО «РЕЙФ-КАФА»). 

В соответствии с п.7 ст. 9 Закона о бухучете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Таким образом, ссылка ответчика на технические ошибки при оформлении ТТН в части указания в качестве плательщика иного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше противоречий и принципа распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ

В указанной связи, отсутствуют основания для признания подтвержденным факт поставки ответчиком в адрес истца партии товара на сумму, на которую ответчиком был произведен зачет взаимных требований. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом представлены договор поставки № МКК-ДПЖ-11/18 от 29.08.2018 и Спецификация от 31.08.2018 №1, заключенные между истцом и ООО «КурортСнаб», а также Счет-фактура от 31 августа 2018 года № 4, подтверждающие получение спорного товара истцом от ООО «КурортСнаб» (т.7 л.д.12- 15, 22, 24). 

Согласно представленному письму ООО «Курортснаб» приобрело поставленный в адрес истца спорный товар у ООО «РЕЙФ-КАФА» (т.7 л.д.47) 

Также судом области справедливо установлено, что ООО «КурортСнаб» отразило в налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2018 года реализацию товара в адрес ООО «МПК «Кубань» по УПД №4 от 31.08.2018.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия ответа ответчика от 09.10.2018 на претензию ООО «РЕЙФ-КАФА» от 18.09.2018 по поводу отгрузки продукции по оплаченному счету от 28.08.2018 № ЦБ-7140. Из текста ответа следует, что обязательства по поставке товара в адрес ООО «РЕЙФ-КАФА» ответчик исполнил поставкой товара согласно товарно-транспортной накладной от 30.08.2018, актом о расхождении от 31.08.2018, ветеринарным свидетельством № 7224469962 от 30.08.2018. В связи с чем указанные документы обоснованно не приняты, как доказывающие поставку товара ответчиком в адрес истца и как следствие, не позволяют признать заявленный ответчиком зачет состоявшимся.

ООО «КурортСнаб» исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2020, ООО «РЕЙФ-КАФА» – 17.02.2019 в связи с чем привлечь указанных лиц к участию в деле при новом рассмотрении дела не представилось возможным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного товара по рамочному договору поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017 в размере 2 622 180 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт поставки ответчиком в адрес истца партии товара на сумму 2 622 180 руб., на которую был произведен зачет встречных однородных требований, подтверждается материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., и за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, судом области правомерно учтено следующее. 

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ). 

Таким образом, согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

В силу п. 2.3 договора №259/04/10/2017/МКК-ДПЖ-9/17 от 04.10.2017 товар должен быть поставлен покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами в заявке. 

С учетом осуществления истцом оплаты по счетам №ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и №ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. платежным поручением №2168 от 02.10.2018 в сумме 4 624 400 руб. (с учетом ранее произведенного авансирования в остальной части), поставка товара на сумму 4 680 000 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.10.2018. 

Вместе с тем, как было указано выше, 03.10.2018 (до наступления срока поставки товара) истцом было направлено в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств в сумме 4 680 000 руб. (ответчик подтверждает получение данного требования о возврате предварительной оплаты 03.10.2018). 

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Одновременно, учитывая, что истцом в письме от 03.10.2018 предъявлено требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты, данное письмо фактически получено ответчиком 03.10.2018, суд считает, что в период с 04.10.2018 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. 

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

С учетом изложенного, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, суд области придя к выводу, что в данном случае применению подлежит ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами), обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ООО «Агроэко-Переработка» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 13.11.2018 исходя из суммы задолженности 4 680 000 руб., а за период с 14.11.2018 по 01.02.2019 – 2 622 180 руб. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 1.02.2019 в сумме 77 605,99 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 622 180 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Решение суда первой инстанции в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, для оплаты проведенной судебной технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции представило счет N 749 от 18.03. на сумму 23 701 руб. Денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы были перечислены ООО «Агроэко-Переработка» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №4325 от 23.07.2019 на сумму 66 025 руб. 

Определением суда от 17.08.2020 указанные денежные средства в размере 23 701 руб. были перечислены на счет экспертной организации. 

Таким образом, сумма судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составила 23 701 руб. 

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в размере 22 790,71 руб., на истца - в размере 910,29 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу № А14-1684/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1