﻿﻿114/2019-44316(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-887/2018

г. Красноярск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2019года. Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2019года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. путем использования системы видеоконференц-связи 

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва: от  налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Тыва): Анай-оол М.В., представителя по доверенности от 03.09.2019, диплом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва  

от «09» июля 2019 года по делу № А69-887/2018, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) (далее –  заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый  орган) о признании не подлежащими исполнению решений о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на  лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) от 06.02.2018 № 49 и от 05.03.3018 № 139.  

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2019 Заявление  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Тыва» удовлетворено в части. Признано не подлежащим  исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Тыва о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.02.2018   № 49 в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в размере,  превышающем 2 893 рубля 50 копеек. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных  требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции неверно определил факт наличия недоимки и ее размер,  дал неверную оценку обоснованности начисления пеней и взыскания налога. Как следует  

из пояснений налогового органа, суммы взыскания определены из расчета, основанного на  зачетах текущих платежей по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. в счет  иных платежей, произведенных в нарушение ст. 78 НК РФ согласно п. п. 1 и 5 которой,  налоговый орган вправе самостоятельно без заявления налогоплательщика произвести  зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по  этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по  пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в  порядке, предусмотренном настоящей статьей. Текущие платежи по налогу за 3 квартал  2017 г. в ноябре и в декабре 2017 г. не являлись излишней уплатой, являлись суммой  налога, определенной налоговой декларацией, уплачиваемой в установленный срок, и не  могли быть зачтены в счет уплаты недоимки в силу закона. Однако суд этому не дал  оценку, не применяя положения указанной нормы закона, на которую ссылалось  учреждение, не обосновывая, почему она не подлежит применению. Суд сослался на  пояснения налогового органа без применения норм материального права в обоснование  своих выводов о возможности зачета текущего платежа в счет недоимки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2019.  

 От налогового орган в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены, от учреждения пояснения к апелляционной жалобы.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.09.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, налоговый орган, выявив неуплату налога, направил в  адрес учреждения требование от 06.12.2017 № 55756 об уплате в срок до 18.12.2017  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 в сумме 306 998 рублей и пеней в  размере 3137,10 рублей (л.д.23, т. 1).  

Требованием от 28.12.2017 № 56204 налоговым органом предложено учреждению  уплатить в срок до 24.01.2018 налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 в сумме  382 801 рублей (л.д. 24, т. 1).  

В связи с неисполнением требований в установленные сроки, налоговым вынесены  решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика  

сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.02.2018 № 49 на  взыскание налога на добавленную стоимость на сумму 1480,43 рублей и пеней в размере  3137,10 рублей и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 05.03.2018  

 № 139 на взыскание налога на добавленную стоимость на сумму 382 801 рублей (л.д. 19-22, т. 1). 

 Учреждение, признав, что решения налогового органа от 06.02.2018 № 49 и от  05.03.2018 № 139 вынесены незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа от  06.02.2018 № 49 и от 05.03.3018 № 139 о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  

пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) вынесены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения явилось неисполнение  требований от 06.12.2017 № 55756 со сроком исполнения до 18.12.2017 и от 28.12.2017   № 56204 со сроком исполнения до 24.01.2018.  

В соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение  является плательщиком налога на добавленную стоимость.   

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности  налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (ст. 163 НК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской  Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической  реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ,  оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период  равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за  истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Из материалов дела следует, что учреждением 24.10.2017 была представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года с  исчисленной к уплате суммой налога в размере 1 148 401 рублей.  

15.11.2017 учреждением представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал  2017 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 1 147 421 рублей  

18.01.2018 учреждением была представлена уточненная налоговая декларация за 3  квартал 2017 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 1 143 657 рублей  

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога  на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года должна быть произведена равными  долями на позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим  налоговым периодом - до 25.10.2017 за июль месяц 2017 года, до 25.11.2017 за август, до  25.12.2017 за сентябрь.   

Из оспариваемого решения от 06.02.2018 № 49 следует, что оно принято на основании  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов от 06.12.2017 № 55756,  согласно которому учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость за  3 квартал 2017 года в размере 530 508 рублей и пени в размере 3 137,1 рублей (срок  уплаты до 18.12.2017).  

Решение от 05.03.2018 № 139 принято на основании требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафов, процентов от 28.12.2017 № 56204, которым учреждению  предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере  382 801 рублей (срок уплаты до 24.01.2018). Указанная задолженность относится к  третьему месяцу 3 квартала 2017 года.  

Согласно уточненной налоговой декларации от 15.11.2017 исчисленная к уплате  сумма налога уменьшена на 980 рублей (за июль 2017 года - 327, за август 2017 года - 327  рублей, за сентябрь 2017 года - 326 рублей).  

Согласно уточненной налоговой декларации от 18.01.2017 исчисленная к уплате  сумма налога уменьшена на 3 764 рублей (за июль 2017 года - 1255, за август 2017 года -  1255 рублей, за сентябрь 2017 года - 1254 рублей).  

В связи с уточнением учреждением исчисленной к уплате суммы налога  уведомлением от 27.06.2018 налоговый орган уточнил сумму задолженности к решению о  взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента), от 05.03.2018 № 139, которая составила 381 221  рублей (382 801- 1 254).  

Оспаривая наличие задолженности на указанные в оспариваемых решениях суммы,  учреждением в материалы дела представлены платежные поручения от 25.10.2017  

 № 783472 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал в размере 75 801  рублей, от 20.11.2017 № 877497 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал  в размере 382 474 рублей, от 26.12.2017 № 154325 уплате налога на добавленную  стоимость за 3 квартал в размере 382 747 рублей  

Факт частичной уплаты налоговым органом не оспаривается.  

Согласно доводам учреждения, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017  года также был уплачен путем зачета излишне уплаченного налога в размере 30 700  рублей и 276 299 рублей.   

Данные доводы не подтверждаются имеющимися в деле документами. 

В материалах дела имеется решение налогового органа от 26.10.2017 № 815, которым  учреждению отказано в зачете сумм в размере 276 299 рублей и 30 700 рублей в связи с  отсутствием переплаты.  

Указанное решение налогового органа обжаловано учреждением в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от  13.11.2018 по делу № А69-1141/2018, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления  учреждения о признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете  суммы налога от 26.10.2017 № 815 отказано.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, поскольку налоговым органом отказано в зачете излишне уплаченного  налога на сумму 30 700 рублей и 276 299 рублей, задолженность учреждения по налогу на  добавленную стоимость за июль месяц 3 квартала 2017 года имеется.  

С учетом уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2017 года в сумме 75 801  рублей и в связи с отсутствием переплаты по налогам задолженность за июль месяц 2017  года составляет 306 999 рублей (382 800-75 801=306 999).  

Уплаченная платежным поручением от 20.11.2017 № 877497 сумма налога на  добавленную стоимость за 3 квартал в размере 382 474 рублей частично зачислилась в  счет погашения задолженности за июль 2017 года в размере 306 672 рублей (сумма  задолженности изменилась в связи с представлением 15.11.2017 уточненной декларации),  оставшаяся сумма 75 802 рублей - в счет погашения налога за август 2017 года.  

В связи с наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость за август  2017 года (из заявленной налогоплательщиком суммы налога в размере 382 474 рублей75802 рублей) налоговым органом вынесено требование от 06.12.2017 № 55756.  

Уплаченная платежным поручением от 26.12.2017 № 154325 сумма налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 382 474 рублей частично  зачислилась в счет погашения задолженности за август 2017 года в размере 301 752,57  рублей, оставшаяся сумма 80 721,43 рублей - в счет погашения налога за 2 квартал 2017  года.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами  налогового органа о наличии у учреждения за август месяц 2017 года задолженности в  размере 1480,43 рублей (382800-75802-301752,57-3765=1480,43).   

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней  признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в  том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную  границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм  налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по  уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и  сборах.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и  сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и  26.1 настоящего Кодекса.  

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник  консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей  46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не  мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на  имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные  меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника  консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей  46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в  банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика  (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не  начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о  предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не  приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.  

Как следует из представленных документов, пени в размере 3 137,10 рублей,  указанные в оспариваемом решении № 49 от 06.02.2018, начислены за период 01.11.201705.12.2017 (требование № 55756 от 06.12.2017).   

Согласно представленным в суд пояснениям налогового органа от 17.09.2018 за вх.   № 2547, в период с 01.11.2017 по 19.11.2017 сумма недоимки составляла 413 355,83  рублей, которая состоит из суммы недоимки по решению о привлечении к налоговой  ответственности № 6 от 14.02.2013, вынесенному по результатам выездной налоговой  проверки, в сумме 25 309,40 рублей и недоимки по текущему платежу по налогу на  добавленную стоимость в сумме 388 373,43 рублей. Начисленный размер пеней на данную  сумму составляет 2 159,78 рублей.   

По решению налогового органа № 6 от 14.02.2013 уплата произведена частично и на  момент выставления требования, т.е. 06.12.2017, неуплаченная сумма составляла  

25 309,40 рублей. 

В период с 20.11.2017 по 27.11.2017 сумма недоимки составляла 30 881,83 рублей в  связи с поступлением 20.11.2017 платежного поручения № 877491 в размере 382 474  рублей. Размер пеней составил 67,94 рублей (413 355,83-382 474=30 881,83).  

В период с 28.11.2017 по 05.12.2017 сумма недоимки составляла 413 354,83 рублей,  так как 27.11.2017 истек срок уплаты налога на добавленную стоимость в размере 383 474  рублей за второй месяц 3 квартала 2017 года. Размер пеней составил 909,38 рублей  (30881,83+382 474=413 354,83).   

Таким образом, согласно позиции налогового органа, сумма пеней за период  01.11.2017 - 05.12.2017 составляет 3 137,10 рублей (2159,78 рублей + 67,94 рублей +  909,38 рублей).  

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая не  подлежащим исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Тыва о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) от 06.02.2018 № 49 в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость  в размере, превышающем 2 893 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того,  что включенная в состав недоимки сумма налога на добавленную стоимость в размере  

25 309,40 рублей считается уплаченной, что подтверждается, в том числе, судебными  актами.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно  определил факт наличия недоимки и ее размер, дал неверную оценку обоснованности  начисления пеней и взыскания налога. Как следует из пояснений налогового органа,  суммы взыскания определены из расчета, основанного на зачетах текущих платежей по  налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. в счет иных платежей,  произведенных в нарушение ст. 78 НК РФ согласно п. п. 1 и 5 которой, налоговый орган  вправе самостоятельно без заявления налогоплательщика произвести зачет излишне  уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным  налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за  налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном настоящей статьей. Текущие платежи по налогу за 3 квартал 2017 г. в  ноябре и в декабре 2017 г. не являлись излишней уплатой, являлись суммой налога,  определенной налоговой декларацией, уплачиваемой в установленный срок, и не могли  быть зачтены в счет уплаты недоимки в силу закона. Однако суд этому не дал оценку, не  применяя положения указанной нормы закона, на которую ссылалось учреждение, не  обосновывая, почему она не подлежит применению. Суд сослался на пояснения  налогового органа без применения норм материального права в обоснование своих  выводов о возможности зачета текущего платежа в счет недоимки.  

 Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при  обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации ошибок,  приводящих к занижению подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную  стоимость, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую  декларацию.  

В случае подачи уточненной налоговой декларации после срока уплаты и срока  представления декларации налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой  ответственности при соблюдении такого условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 81  Налогового кодекса Российской Федерации, как уплата недостающей суммы налога на  добавленную стоимость и соответствующей ей пени до подачи уточненной налоговой  декларации.  

При применении статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду, что законодателем предусмотрена возможность погашения задолженности  по налогу и пеням путем зачета в счет указанной задолженности сумм излишне  уплаченного налога.  

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению  налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога  может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на  уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет  (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.  Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется  недоимка по другим налогам.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или  задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду),  возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после  зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).  

Таким образом, налоговый орган наделен правом производить зачет излишне  уплаченного налога без заявления налогоплательщика, то есть самостоятельно.  

Анализ норм налогового законодательства Российской Федерации свидетельствует о  том, для применения процедуры зачета в счет имеющейся задолженности по налогам не  требуется волеизъявления налогоплательщика.  

При отсутствии текущей задолженности по заявлению налогоплательщика зачет  может быть произведен и в счет предстоящих налоговых платежей.  

Таким образом, прежде чем излишне уплаченный налог отправить в счет будущих  текущих платежей, налоговому органу необходимо зачесть существующую на момент  излишней уплаты недоимку, что соответствует правовой позиции, изложенной  Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 N А33-12326/06-Ф02- 7366/06-С1 по делу N А33-12326/06, обратная ситуация свидетельствовала бы о  неправомерных действиях налогового органа.  

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2808/07, признавая позицию ИФНС неправомерной,  к моменту подачи уточненных деклараций у общества имелась к возмещению сумма НДС  за июнь 2004 года, подлежавшая зачету в счет погашения недоимки за май и июль 2004  года и пеней на основании ст. 176 НК РФ. Однако ИФНС провела зачет указанной суммы  налога за август 2004 года, срок уплаты которого к моменту подачи уточненных  деклараций по НДС не наступил. Такое нарушение ИФНС порядка зачета излишне  уплаченного налога привело к искусственному созданию условий, повлекших  необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности, что является  неправомерным.  

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что текущие платежи по налогу за  3 квартал 2017 г. в ноябре и в декабре 2017 г. не являлись излишней уплатой, являлись  суммой налога, определенной налоговой декларацией, уплачиваемой в установленный  срок, и не могли быть зачтены в счет уплаты недоимки в силу закона.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком платежным поручением от  20.11.2017 № 877497 была уплачена сумма налога на добавленную стоимость за  

3 квартал в размере 382 474 рублей, платежным поручением от 26.12.2017 № 154325  была уплачена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере  382 474 рублей.  

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской  Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической  реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ,  оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период  равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за  истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент оплаты, срок  уплаты текущих платежей по налогу не наступил.  

С учетом изложенного, текущие платежи, срок уплаты которых не наступил, при  наличии недоимки обосновано были зачтены налоговым органом в счет уплаты  предыдущих платежей.  

Уплаченная платежным поручением от 20.11.2017 № 877497 сумма налога на  добавленную стоимость за 3 квартал в размере 382 474 рублей обосновано частично  зачислена налоговым органом в счет погашения задолженности за июль 2017 года в  размере 306 672 рублей (сумма задолженности изменилась в связи с представлением  15.11.2017 уточненной декларации), оставшаяся сумма 75 802 рублей - в счет погашения  налога за август 2017 года.  

Уплаченная платежным поручением от 26.12.2017 № 154325 сумма налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 382 474 рублей обосновано  частично зачислена налоговым органом в счет погашения задолженности за август 2017  года в размере 301 752,57 рублей, оставшаяся сумма 80 721,43 рублей - в счет погашения  налога за 2 квартал 2017 года.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  налогоплательщиком не доказано, что при обратной ситуации, т.е. отнесении налоговым  

органом текущих платежей в счет уплаты предстоящих платежей, размер недоимки и  пеней, учитывая наличие задолженности за предыдущие периоды, был бы значительно  меньше.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» июля 2019 года по делу  

 № А69-887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин