24/2024-15608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года Дело № А56-8602/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК  Транспортные системы» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), от  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского  электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),  

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные  системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-8602/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные  системы», адрес: 125627, Москва, Соколово-Мещерская улица, дом 25, этаж 5,  помещение I, комната 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского  электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица,  дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о  признании пунктов 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 контракта от 01.03.2022 № 1.44/2022-ЭА  (далее – Контракт) ничтожными, о взыскании 31 945 руб. 84 коп.  неосновательного обогащения и 1025 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 17.01.2023 с  последующим начислением процентов с 18.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате.  

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы фактически представляют собой несогласие с  пунктами 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 Контракта, связанными с приемкой товара. Общество  настаивает на том, что указанные пункты Контракта противоречат  

действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. При  этом ссылку суда первой инстанции на результаты рассмотрения дела  

 № А56-28891/2020 податель жалобы считает неправомерной. 

Общество полагает, что право заказчика осуществлять приемку товара  в течение установленного Контрактом срока после поставки не отменяет право  поставщика выполнить поставку в последний день срока, установленного  Контрактом, без учета времени на приемку товара, следовательно, при расчете  заказчиком пеней в период просрочки не подлежат включению дни,  потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара и оформления  итогов такой проверки. По этой причине не имеется оснований считать  Общество допустившим просрочку и, как следствие, Предприятие – правомерно  удержавшим неустойку.  

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Контракта Общество (поставщик) обязалось передать Предприятию (заказчику)  трамвайные вагоны двух- и трехсекционные с полностью (100%) низким уровнем  пола в соответствии с условиями, указанными в Контракте и всех приложениях к  нему; заказчик обязался принять и оплатить товар.  

Срок поставки товара определен графиком поставки (приложение № 4 к  Контракту) в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 4.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик на  основании пункта 5.2.1 Контракта направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и  фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пеней.  

Пунктом 2.8 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем  порядке удержать любые суммы, подлежащие уплате поставщиком в пользу  заказчика, в том числе (но не ограничиваясь) суммы неустоек и убытков,  возникших по вине поставщика, при проведении расчетов по Контракту. В таком  случае заказчик направляет поставщику соответствующее уведомление с  указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания. При этом  стороны особо оговорили, что обязательства заказчика по оплате в случае  реализации прав, предусмотренных этим пунктом, не будут считаться  просроченными.  

Согласно пункту 4.1.6 Контракта приемка заказчиком товара  подтверждается подписанием передаточных документов, а именно актов сдачи-приемки товара, составленных по форме, содержащейся в приложении № 3 к  Контракту. Указанные документы поставщик оформляет самостоятельно,  подписывает со своей стороны, скрепляет печатью (при ее наличии) и передает  

заказчику одновременно с доставкой товара заказчику, а также с приложением  надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего полномочия  подписанта со стороны поставщика. Стороны особо оговорили, что акты сдачи-приемки и акты технической приемки не должны содержать даты их  составления. Такие даты указываются уполномоченными представителями  сторон в момент фактического подписания актов заказчиком.  

Порядок приемки товара согласован сторонами в пункте 4.5 Контракта:  поставщик обязуется поставить весь товар в сроки, указанные в графике  поставки (пункт 4.5.1); поставщик в течение 5 рабочих дней с даты доставки  товара заказчику проводит работы по подготовке товара к приемке, передает  заказчику все документы, обязанность по предоставлению которых  предусмотрена Контрактом, в том числе передаточные документы, указанные в  пункте 4.1.6 Контракта, счета и счета-фактуры (при необходимости), и  уведомляет заказчика о готовности товара к приемке (пункт 4.5.2); приемка  товара производится в три этапа: I – техническая приемка (пункт 4.5.4), II –  окончательная приемка (пункт 4.5.5), III – электронная приемка (пункт 4.5.7).  

Согласно пункту 4.4 Контракта право собственности на товар, риск  случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к заказчику с даты  приемки товара в соответствии с пунктом 4.5 Контракта.  

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной  услуги считается дата размещения в единой информационной системе  документа о приемке, подписанного заказчиком (подпункт 8 пункта 4.5.7).  

Сроки устранения недостатков, указанные в пунктах 4.5.4, 4.5.5, 4.5.7  Контракта, не прерывают сроки передачи товара, в связи с чем устранение  поставщиком выявленных заказчиком недостатков не влечет освобождение  поставщика от ответственности за нарушение сроков передачи товара (пункт  4.5.9 Контракта).  

Как указало Общество, им во исполнение Контракта в адрес заказчика  22.07.2022 был поставлен трамвайный вагон модели 71-923М с заводским  номером 00015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от  22.07.2022 № 00923-15 и универсально-передаточным документом от  22.07.2022 № 22072022/01.  

Техническая приемка товара осуществлена 29.07.2022 (акт технической  приемки от 29.07.2022 № б/н).  

Окончательная и электронная приемка произведены 01.08.2022, что  подтверждается актом сдачи-приемки от 01.08.2022 № 9 (приложение № 3 к  Контракту) и актом от 01.08.2022 № 9 соответственно.  

При оплате товара заказчик в соответствии с подпунктом 2.8 Контракта  на основании письменного уведомления от 02.08.2022 № 1.31-517 удержал  31 945 руб. 84 коп. из причитающейся поставщику платы за поставленный  товар.  

В обоснование удержания заказчик указал на просрочку поставки товара  на 1 день, поскольку согласно графику поставки в редакции дополнительного  соглашения от 24.05.2022 № 4 поставка товара должна была быть произведена  до 31.07.2022, а документ о приемке, подписанный заказчиком, размещен в  единой информационной системе 01.08.2022.  

Не согласившись с действиями заказчика по удержанию неустойки,  отрицая факт просрочки поставки товара, полагая, что пункты 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9  Контракта противоречат действующему гражданскому законодательству,  Общество направило в адрес Предприятия претензию о возврате денежных  средств и потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства и со ссылкой на положения статей 166, 309, 421, 432, 456, 458,  465, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункты 9 и  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» посчитал  необоснованным требование Общества о признании пунктов 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9  Контракта ничтожными. Суд отметил, что стороны, являясь равными  участниками отношений по Контракту, действуя своей волей и в своем интересе,  достигли в Контракте соглашения о порядке его исполнения (в том числе в  отношении условий, указанных в пунктах 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 Контракта).  

При этом суд подчеркнул, что Общество ранее обращалось в суд с  иском об изменении условий ранее заключенного между ним и Предприятием  договора от 17.05.2019 № 73/2019-ЭА в части изменения договорной неустойки  (пункт 5.2), согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-28891/2020 в иске было отказано.  

С учетом изложенного суд заключил, что неосновательное обогащение  на стороне Предприятия не образовалось.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, дополнительно отметив, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных Контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

Таким образом, заключил апелляционный суд, у Общества имеется  право на обращение к Предприятию за списанием начисленных, но не  списанных неустоек на основании Правил № 783, при соблюдении  установленных Правилами № 783 условий.  

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Суды, истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и  приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделали правомерный  

вывод о том, что оспариваемые пункты Контракта соответствуют нормам  

Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и не  противоречат принципу свободы договора, в связи с чем обоснованно отказали  в признании их ничтожными.  

Учитывая условия Контракта о порядке приемки товара, суды сделали  вывод о правомерности начисления Предприятием Обществу неустойки за  просрочку поставки и последующего удержания этой неустойки из  причитающейся Обществу платы за товар. При этом апелляционный суд указал,  что имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами  

 № 783, для чего Общество может обратиться к Предприятию.  

Суд округа не согласен с данными выводами судов. 

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней)  является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить  соблюдение им требований указанной нормы.  

В настоящем случае вопрос о том, подлежала ли списанию неустойка на  основании Правил № 783, суды не рассматривали.  

Кроме того, следует признать ошибочной позицию судов, полагающих,  что срок исполнения обязательств по поставке надлежит считать со дня  подписания акта заказчиком в электронном виде, поскольку в рассматриваемом  случае для определения наличия просрочки имеет значение дата, когда товар  стал отвечать требованиям для его приемки, при этом суды не исследовали,  производил ли поставщик какие-либо действия, от которых зависит дальнейшая  приемка, в период с 29.07.2022 (дата технической приемки) по 01.08.2022 (дата  окончательной и электронной приемки) или сроки приемки зависели  исключительно от заказчика.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, срок выполнения  работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который  является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт  1 статьи 720 ГК РФ); названные сроки разведены в Гражданском кодексе  Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения  последствий их нарушения; заказчик вправе установить, что датой исполнения  обязательств является дата утверждения акта приемки, однако это не должно  приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре,  автоматически сокращается на время их приемки; исполнитель может сдать  работу в последний день срока без учета времени на приемку.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а  также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора  в суде первой инстанции и невозможные в кассационном суде в силу его  полномочий, то обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ в части требований о взыскании 31 945 руб. 84 коп.  неосновательного обогащения, 1025 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 17.01.2023, процентов  за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по  оплате, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а  дело в означенной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов в остальной части по доводам  жалобы не имеется, поскольку фактические обстоятельства установлены  

судами без нарушений норм материального и процессуального права, а ссылка  суда первой инстанции на результат рассмотрения дела № А56-28891/2020 не  повлияла на результат рассмотрения настоящего дела.  

В отношении судебных актов в отмененной части суду при новом  рассмотрении следует учесть изложенное и по имеющимся в деле  доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ)  установить значимые фактические обстоятельства, в том числе установить,  имеются ли основания для начисления заказчиком подрядчику спорной  неустойки, а также для ее списания на основании Правил № 783, после чего  принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду первой инстанции  необходимо в порядке статьи 110 АПК РФ распределить судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-8602/2023 в части взыскания  31 945 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1025 руб. 33 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по  17.01.2023, процентов за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате, а также распределения судебных расходов отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу  

 № А56-8602/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов