ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2976/2021

 

20АП-3427/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04  июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10  июля 2023 года.

          Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1.,  при участии в судебном заседании: от ООО «Шелтер» - ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021), от  ООО «Строительный Альянс Созидание»  - ФИО3 (по доверенности от 08.06.2023), в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Строительный Альянс Созидание» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу № А54-2976/2021 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (Московская область, г. Подольск) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 804 959 руб. 26 коп., понесенных при рассмотрении дела №А54-2976/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Рязанского отделения №8606 к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (Московская область, г. Подольск) о взыскании 32 798 064,07 руб., из которых: денежная сумма, выплаченная по банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020 в сумме 31 200 836,17 руб.; неустойка за несвоевременное погашение суммы, выплаченной по банковской гарантии в сумме 1 175 231,50 руб.; плата за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 404 898,51 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 17 097,89 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Рязанского отделения №8606 о признании недействительной сделкой банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020, о признании недействительной сделкой заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" о взыскании 32 798 064,07 руб., из которых: денежная сумма, выплаченная по банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020 в сумме 31 200 836,17 руб.; неустойка за несвоевременное погашение суммы, выплаченной по банковской гарантии в сумме 1 175 231,50 руб.; плата за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 404 898,51 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 17 097,89 руб. 

          При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (Московская область, г. Подольск). 

          От общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 о признании недействительной сделкой банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020, о признании недействительной сделкой заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020г. 

           Определением от 24.05.2021 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" к рассмотрению совместно с первоначальным. 

          Решением арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 32 798 064 руб. 07 коп., из которых: 31 200 836 руб. 17 коп. - денежная сумма, выплаченная по банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020г., 1 175 231 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременное погашение суммы, выплаченной по банковской гарантии, 404 898 руб. 51 коп. - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 17 097 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств, судебные расходы по госпошлине в сумме 186 990 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.   

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 года решение арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 года оставлено без изменения

        Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2022 года указанные судебные акты по делу № А54-2976/2021 оставлены без изменения.     

         19.01.2023г. общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 804 959 руб. 26 коп., понесенных при рассмотрении дела.

        Определением суда от 03.04.2023  с общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Подольск)  взысканы представительские расходы в сумме 200 000 руб. Во взыскании остальной части представительских расходов отказано. 

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительный альянс Созидание» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает не соответствие  выводов  суда материалам дела,  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлено каких- либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Судом первой инстанции не учтено также и то обстоятельство, что местом нахождения ООО «Строительный Альянс Созидание» является Московская область, г. Подольск. Договор на представление интересов ООО «Строительный Альянс Созидание» при рассмотрении настоящего дела был заключен также в Московском регионе, с учётом оценки расходов, понесенных Исполнителем для обеспечения надлежащего представления интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области.

        Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области обоснованно  руководствовался следующим. 

             В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

         Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. 

        Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

            Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года между ООО "Строительный Альянс Созидание" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А54- 2976/2021, находящегося в производстве арбитражного суда Рязанской области. 

            Согласно пункту 1.2.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика по делу №А54-2976/2021, находящегося в производстве арбитражного суда Рязанской области. 

             В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора по делу № А54-2976/2021 составила 25 тысяч долларов США. В пункте 4.3 договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя оплачивается по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком России на день оплаты, но не менее курса, установленного на день подписания договора в размере 71,1964 руб. за 1 доллар США.  

          Между сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 30.11.2021 года № 1, от 31.12.2021 года № 2, от 31.01.2022 года № 3, от 28.02.2022 года №4, от 31.03.2022 года № 5, от30.04.2022 года №6, от 31.05.2022 года № 7, от 30.06.2022 года № 8, от 30.09.2022 года № 11, от 30.11.2022 года № 13.

            Согласно актам представитель ООО "Строительный Альянс Созидание" принял участие в 11 судебных заседаний (9 - в суде первой инстанции, по 1 заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций). Представителем был осуществлен анализ документов по делу, составлены возражения по спору, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и иные ходатайства и пояснения в обоснование объективной позиции по делу. Материалами дела подтверждается факт несения ООО "Строительный Альянс Созидание" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 804 959 руб. 26 коп. (платежные поручения от 19.11.2021 года № 928, от 21.12.2022 № 653). 

            Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу. 

           Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд области пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 200 000 руб., в остальной части следует отказал. 

              Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021г., согласно п.3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. За участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., кассационной инстанции - 40 000 руб. При определении разумности представительских расходов, суд исходил из того, что представитель принял участие в 9 заседаниях арбитражного суда Рязанской области, с учётом вышеуказанных расценок, 70 000 руб. за 3 заседания, за каждое последующее заседание по 5 000 руб. (шесть заседаний х 5 000 руб. = 30 000 руб.), 70 000 руб. + 30 000 руб. = 100 000 руб. + 100 000 руб. (за ознакомление с материалами (20 000 руб.), за участие в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., кассационной инстанции - 40 000 руб.). 

          Согласно пункту 3.11 рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021г. при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. Соответственно в сумму 70 000 руб. (участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - пункт 3.3 указанных рекомендаций) входят все действия представителя по ведению дела, то есть по составлению документов, по консультированию, сбору и анализу. 

           Следовательно, действия представителя ООО "Строительный Альянс Созидание" в суде первой инстанции, выраженные в анализе документов, составлении возражений по спору, ходатайств и пояснения в обоснование объективной позиции по делу входят в сумму 70 000 руб. 

          Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

          При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

          Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу № А54-2976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                          Н.А. Волошина