ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58718/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Смирнов Г.Г. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: представитель Чурикова А.А. по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1984/2018)  индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-58718/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску (заявлению) 

индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское Жилищно-коммунальное хозяйство»

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Владимирович (далее – истец, ИП Парфенов С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «СЖКХ») об обязании последнего устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Пограничная, д.7, путем восстановления предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в полном объеме; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка нарушения ответчиком прав истца в виде отключения горячего и холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Пограничная, д. 7. Представленный ответчиком акт от 10.08.2017 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие истца, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. В связи с этим полагает, что поскольку нарушенное право истца было восстановлено лишь после подачи иска в суд, то на ответчика следует возложить судебные издержки. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу уточнил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СЖКХ» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Пограничная, д. 7, в котором собственником нежилого помещения, площадью 407,82 кв.м. является ИП Парфенов С.В.

02.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 7 по ул. Пограничная (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик за плату обязался осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 156, 158 ЖК РФ, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в границах эксплуатационной ответственности.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что 21.10.2014 в принадлежащем ему нежилом помещении отключено горячее и холодное водоснабжение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств виновных действий ответчика, а также приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела горячее и холодное водоснабжение в нежилом помещении истца восстановлено, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, следовательно, является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организации в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.2.10 Договора собственник помещений обязался при обнаружении неисправностей, повреждений, пожара, аварий во внутриквартирном оборудовании, общем имуществе в многоквартирном доме, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Пунктами 5.2.2, 5.2.5, 5.2.8 Договора предусмотрена обязанность управляющей организации:

- бесперебойно предоставлять собственнику коммунальные услуги, за исключением случаев перерыва предоставления коммунальных услуг, установленных действующим законодательством;

- предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества в объеме не ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг;

- устранять аварии на общем имуществе многоквартирного дома;

- вести учет обращений (заявлений, жалоб, требований, претензий) собственника на режим и качество предоставления коммунальных услуг, на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учет их исполнения.

В силу пункта 10.3 Договора управляющая организация на основании письменного обращения потребителя обязалась направлять своего представителя для составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

ООО «СЖКХ», являясь управляющей организацией спорного дома, приступило к исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, а, следовательно, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе за предоставление холодного и горячего водоснабжения, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял управляющей организации письма, в которых информировал ООО «СЖКХ» об отсутствии холодного и горячего водоснабжения в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении, просил восстановить холодное и горячее водоснабжение в течение трех дней, что подтверждается представленными в материалы дела  письмами от 02.06.2017, 23.10.2014 почтовыми квитанциями, описью вложения к ним (л.д. 27-31, 36-39).

В связи с тем, что полученные ответчиком письма оставлены без ответа и без удовлетворения, истец телеграммой от 22.01.2015, а затем письмом от 05.07.2017 приглашал представителей ответчика для составления акта об отсутствии холодного и горячего водоснабжения (л.д. 23-25, 32-34).

Поскольку в обозначенное время управляющая компания представителя для проверки обстоятельств отключения водоснабжения и составления акта не направила, акты от 26.01.2015, 14.07.2017 составлены истцом в одностороннем порядке в присутствии свидетелей, что соответствует положениям пункта 10.8 Договора.

  В свою очередь, ответчик, ссылаясь на акт от 10.08.2017, составленный комиссией в составе инженеров ЖЭО, в котором обозначено, что водоснабжение в помещении предпринимателя отсутствует по причине того, что условный проход трубопроводов от счетчиков до подводящих разводок к сантехническому оборудованию забит полностью, доказательств приглашения истца для составления акта не представил. 

Таким образом, составленный представителями ответчиками в одностороннем порядке акт, при несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 10.3-10.9 Договора, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего вину истца в отсутствии в нежилых помещениях водоснабжения.

При этом апелляционный суд учитывает, что из представленной истцом переписки (л.д. 60-64) следует, что индивидуальный предприниматель доступом к  техническим подпольям, подвалам, в которых находятся индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, не обладает, следовательно, провести осмотр самостоятельно, без участия представителей ответчика, предприниматель возможности не имел.

Сведения о ведении управляющей организацией учета обращений, жалоб предпринимателя и принятия мер реагирования ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ООО «СЖКХ» как управляющей организацией не выполнены требования по реагированию на жалобы собственника помещений и принятию мер к их исполнению, как того требуют нормы действующего законодательства и условия действующего между сторонами Договора.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «СЖКХ» обязательств по договору, начиная с 2014 года, по бесперебойному предоставлению горячего и холодного водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что водоснабжение было возобновлено в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 04.08.2017 № 40/1, заключенное между ИП Парфеновым С.В. и адвокатом Смирновым Г.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 № 40/1, расходный кассовый ордер от 04.08.2017 № 40.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено, принимая во внимание предмет заявленных требований; объем представленных истцом в материалы дела документов, и времени, потраченного на их подготовку; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции находит заявленные ко взысканию расходы в сумме 25.000 руб. разумными, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-58718/2017  в обжалуемой части отменить.

В части распределения судебных расходов принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Светогорское Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ИП Парфенова Сергея Владимировича 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Светогорское Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ИП Парфенова Сергея Владимировича 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов