Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10955/2020

г. Владивосток

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»,

апелляционное производство № 05АП-1623/2021 

на решение от 27.01.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10955/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моринвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север», 

о взыскании 984 440 рублей 68 копеек,

при участии:

 от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моринвест» (далее – ООО «Моринвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – ООО «Фар Ист Шип Менеджмент») о взыскании 984 440 рублей 68 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами рекомендованному всеобщему универсальному чартеру Балтийского международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976, 1944 годах) кодовое название «Дженкон» №0506/2-2018 от 08.06.2018 (далее также – договор, чартер).

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 с ООО  «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу ООО «Моринвест» взыскано 984 709 рублей 47 копеек, в том числе 962 526 рублей 43 копейки убытков, 22 183 рубля 04 копейки расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что в соответствии с заключенным сторонами договором портом или местом выгрузки являлся один безопасный причал порта Владивосток, в который перевозимый груз был доставлен, в связи с чем принятые по договору обязательства выполнены ответчиком надлежащим образом. Отмечает, что ответчик не имеет отношения к сделке между истцом и третьим лицом, в связи с чем не должен нести ответственность за неисполнение истцом обязательств перед третьим лицом. Ссылается на пассивное поведение ответчика при рассмотрении дела №А51-8138/2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Моринвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ,  разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверила законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Моринвест» против доводов апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

08.06.2018 истцом как фрахтователем и ответчиком как судовладельцем (перевозчиком) в отношении ТР «Пасифика» был заключен рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1944 годах) кодовое название «Дженкон» № 0506/2-2018. 

В соответствии с пунктом 12 договора грузом, подлежащим перевозке, является мороженная рыбопродукция, включая мороженный краб, около 500 НМТ как часть груза.

Согласно пункту 11 договора портом или местом выгрузки является один безопасный причал порта Владивосток.

Как следует из подписанного капитаном судна ТР «Пасифика» коносамента №1+23/03 от 03.07.2018, ООО «Север» передало к перевозке на судно т/х «Пасифика» груз -  краб-стригун Бэрди-конечности в панцире варено-мороженные» весом брутто 35 872,75 кг (далее – груз). При этом пунктом назначения груза в коносаменте указан порт Пусан через порт Владивосток. 

Также капитаном судна ТР «Пасифика» составлена штурманская расписка № 23 от 03.07.2018, по содержанию аналогичная коносаменту               № 1+23/03 от 03.07.2018.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу №А51-8138/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 об исправлении опечатки), в соответствии с договором морской перевозки (чартер) № PCF1802-16 от 22.06.2018 ООО «Моринвест» обязалось перевезти на TP «Пасифика» принадлежащий ООО «Север» груз (коносамент №1+23/03 от 03.07.2018, экспортный коносамент №PCA1802N004 от 17.07.2018) из одного безопасного места в Охотском море, СРТМ «Дукат» в порт Пусан, Республика Корея через порт декларирования Владивосток, Россия. 

По прибытии в порт Владивосток 28.07.2018 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» сообщило о невозможности доставки груза в порт Пусан по причине окончания срока классификационных документов на судно и необходимостью предъявления судна Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Моринвест» не исполнило принятые перед ООО «Север» обязательство по перевозке и доставке груза до порта Пусан в соответствии с договором морской перевозки (чартер) № PCF1802-16 от 22.06.2018, что повлекло несение ООО «Север» убытков в размере 927 999 рублей 75 копеек, связанных с инспекцией состояния груза, выгрузкой груза с TP «Пасифика» на рефрижераторные контейнеры и последующей доставкой в порт Пусан, в том числе, 13 000 рублей за услуги по инспекции внутритарного состояния груза (соответствие температурного режима) продукции СРТМ «Дукат» от 20.08.2018, 27.08.2018 по договору №Э-ДВ/61/18 о сюрвейерском обслуживании от 05.08.2018; 195 958 рублей 76 копеек за услуги по выгрузке груза с TP «Пасифика» на рефрижераторные контейнеры, хранение в рефрижераторных контейнерах по договору №627/2-3 на агентское обслуживание судов; 707 409 рублей 09 копеек за услуги по перевозке груза по маршруту Владивосток-Пусан по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №135/0918-INT от 07.09.2018; 11 631 рубль 90 копеек за услуги по проведению лабораторных исследований для получения новых документов в связи с заменой судна для перевозки груза в порт Пусан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-8138/2019 с ООО «Моринвест» в пользу ООО «Север» взыскано 962 526 рублей 43 копейки, в том числе 927 999 рублей 75 копеек убытков и 34 526 рублей 68 копеек процентов, а также 21 915 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанные денежные суммы истец оплатил третьему лицу инкассовым поручением № 25204 от 11.11.2019.

Посчитав ответчика лицом, ответственным за возникшие на стороне истца расходы в связи с исполнением указанного решения арбитражного суда, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы VIII «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1).

Договор морской перевозки груза может быть заключен, в том числе, с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) (подпункт 1 пункта 2)

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (пункт 3). Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи (пункт 4). Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени (пункт 5).

В соответствии со статьей 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно статье 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. 

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика. Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи КТМ РФ в коносамент включаются наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза

Исходя из положений приведенных правовых норм, капитан судна ТР «Пасифика», действуя от имени ответчика как перевозчика, подписав коносамент №1+23/03 от 03.07.2018, фактически согласовал от имени ответчика изменение условия договора чартера о месте выгрузки груза с порта Владивосток на порт Пусан.

С этой связи довод апеллянта о том, что по условиям чартера портом или местом выгрузки являлся один безопасный причал порта Владивосток (пункт 11 договора), подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил классификации и постройки морских судов НД № 2-020101-295 (далее – Правила) присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации, и принятие судна на учет Регистра на установленный период, с проведением всех видов освидетельствований.

Наличие у судна действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна. Наличие у судна действующего класса Регистра удостоверяется наличием на судне действующего классификационного свидетельства. Классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса судна приостанавливается в случаях, в том числе, непредъявления судна в целом или отдельных его объектов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок; после аварийного случая (пункт 2.1.5 Правил).

Снятие класса судна означает прекращение действия классификационного свидетельства.

Таким образом, заключая с истцом рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1944 годах) кодовое название «Дженкон»       № 0506/2-2018, ответчик как перевозчик принял обязательство по обеспечению судна ТР «Пасифика» всем необходимым, в том числе классификационным свидетельством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В  силу  пункта  2  части  2  проформы чартера  «Дженкон»  судовладельцы  несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке груза только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по прибытии ТР «Пасифика» со спорным грузом в порт Владивосток окончился срок классификационных документов на судно, что повлекло необходимость предъявления судна Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства» и исключило дальнейшую перевозку груза в порт Пусан.

Таким образом, именно вследствие бездействия ответчика, не исполнившего обязанность по обеспечению судна необходимыми документами, не была осуществлена спорная перевозка, что обусловило взыскание с истца в пользу ООО «Север» в рамках дела № А51-8138/2019 927 999 рублей 75 копеек убытков, 34 526 рублей 68 копеек процентов, 21 915 рублей судебных расходов.

С учетом изложенного коллегия признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Моринвест» о взыскании с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» убытков в сумме 962 526 рублей 43 копеек, понесенных истцом в связи с исполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу            № А51-8138/2019 в части выплаты ООО «Север» 927 999 рублей 75 копеек убытков и 34 526 рублей 68 копеек процентов. 

Доводы жалобы ответчика о пассивном поведения истца ООО «Моринвест» при рассмотрении дела №А51-8138/2019 не свидетельствует о незаконности и необоснованности рассматриваемого иска, поскольку решение арбитражного суда по указанному делу в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ имеет обязательное значение и подлежит исполнению, тогда как ответчик по настоящему делу убедительные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном решении арбитражного суда, не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не имеет отношения к сделке между третьим лицом и истцом, в связи с чем не должен нести ответственность за неисполнение истцом обязательств перед третьим лицом, апелляционной коллегией не принимается, поскольку заявленные в рамках настоящего спора исковые требования основаны не на сделке между иными лицами, а на неисполнении именно ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору №0506/2-2018 от 08.06.2018, с учетом коносамента №1+23/03 от 03.07.2018.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021  по делу №А51-10955/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына