/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3738/2017

г. Красноярск

14 мая 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Енисей»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва

от  «29» января 2018 года по делу  № А69-3738/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ондар Ч.Ч., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Енисей» (ИНН 1701055472, ОГРН 1151719000267, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 21.03.2016 №409 в размере 46 820 рублей 98 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствует приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям; из представленных материалов невозможно установить, по какому многоквартирному жилому дому образовалась задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.03.2016 №409, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку питьевой воды установленного качества и осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем коммунального ресурса.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Кызыл, ул. Убсу-Нурская, 2, воду в количестве 1 295 куб.м. и оказал услуги водоотведения в количестве 1 295 куб.м. на общую сумму 46 820 рублей 98 копеек.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлена ответчику счет – фактура от 31.03.2018 №819 за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.03.2016 №409 составляет 46 820 рублей 98 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности за поставленную воду и услуги водоотведения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 820 рублей 98 копеек за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за март 2017 года.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 21.03.2016 №409.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело документами (акт выполненных работ за март 2017 года, счет-фактура 31.03.2018 №819) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно расчету истца, стоимость поставленных энергоресурсов и оказанных услуг составила 46 820 рублей 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, а из представленных материалов невозможно установить по какому многоквартирному жилому дому образовалась задолженность, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору, однако, из представленных документов (акта выполненных работ, услуг №409, счет-фактуры от 31.03.2018 №819) следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения образовалась по дому №2 по ул. Убсу-Нурская г. Кызыл (л.д. 12-13).

Акт выполненных работ, услуг  №409 за март 2017 года, в котором указаны показания прибора учета, подписан ответчиком, проставлена печать организации МУП «Енисей».

  Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве (почтовое уведомление л.д.4),  отзыв на иск не представил, факт поставки ресурсов не оспорил, доказательства иного объема ресурсов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 46 820 рублей 98 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2018 по делу №А69-3738/2017 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от «29» января 2018 года по делу № А69-3738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Енисей» (ИНН 1701055472, ОГРН 1151719000267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан