ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6164/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А76-18685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2024 года по делу № А76-18685/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом).

 

Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (Imc. Toys, Sociedad Anonima) (далее также – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского Районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 № 74026/23/1844149, о возложении обязанности на СПИ ФИО2 возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств по исполнительному документу и/л ФС № 038976298 по делу № А76-27759/2022 от 06.03.2023, выданному Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Компании денежных средств в размере 12 383 руб. 84 коп.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также – соответчик, ГУФССП России по Челябинской области, Управление).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.003.2024) по делу № А76-18685/2023 признано незаконным постановление СПИ ФИО2 от 10.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал СПИ ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038976298.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУФССП России по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Управление  ссылается на изменение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Так, частью 2.2 новой редакции данной статьи (введена Федеральным законом 29.12.2022 № 624-ФЗ) установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. Участником правоотношений по передаче денежных средств в данном случае является именно взыскатель, а не его представитель. В связи с указанным считает оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Компании, СПИ ФИО2 и ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-27759/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038976298 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, в пользу Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная Компания (Imc. Toys, Sociedad Anonima), компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 727417 в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 199 руб., почтовых расходов в размере 184 руб. 84 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Указанный лист направлен взыскателем в Курчатовский РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявление подписано представителем от имени и в интересах Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная Компания (Imc. Toys, Sociedad Anonima), копия действующей доверенности на представителя была приложена к заявлению, содержала полномочия представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная Компания (Imc. Toys, Sociedad Anonima).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории Российской Федерации, в российской банковской организации.

Постановлением от 10.05.2023 СПИ ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов взыскателя.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, нарушает права взыскателя, Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что представитель взыскателя – Компании представил доверенность, подтверждающую полномочия на получение денежных средств с указанием реквизитов счета в российском банке, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 1 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, Компания обратилась в Курчатовский районный отдел судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038976298 от 12.04.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем суд первой инстанции посчитал необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению Компании, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание банковских реквизитов расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории Российской Федерации, в российской банковской организации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в нотариально удостоверенной доверенности Компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет представителю Компании получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суду следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании в указанном ею в заявлении аспекте, у суда первой инстанции не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 № 74026/23/1844149.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Компании следовало отказать в полном объёме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (Imc. Toys, Sociedad Anonima) – отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2024 года по делу № А76-18685/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              А.П. Скобелкин