Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1201/2021

27 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (625003, 

<

...>, офис 4.1, ОГРН 

<

***> от 01.12.2006, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.08.2009, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 880 116 рублей 61 копейки,

третьи лица: администрация города Нижневартовска, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 2, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 05/дов, 

от третьего лица администрации города Нижневартовска: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 1-01/206Д,

от третьего лица Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик) о взыскании 4 880 116 рублей 61 копейки - задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта «Локальные очистные сооружения на выпусках сточных вод с территории города Нижневартовска. Площадка № 1» от 01.12.2016 № 88 (далее – контракт).  

Определением от 02.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию города Нижневартовска (далее - администрация), Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление).

Протокольным определением от 07.07.2021 рассмотрение дела отложено на               09.00 час. 22.09.2021. 

Представители сторон, администрации для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представитель управления для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, рассмотрении дела управление извещено (т. 2 л.д. 149).

Представитель истца на поданном иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что истец предпринял все разумные и достаточные меры для исполнения принятых на себя обязательств по контракту. Более того, при исполнении  истец действовал  в соответствии с указаниями ответчика и принятыми им решениями относительно существа поручения по контракту, однако впоследствии ответчик отказался от контракта. В указанной связи истец полагает, что ответчик обязан оплатить ему стоимость фактически выполненных работ. Также в судебном заседании истец настаивал на истребовании доказательств, а именно, на запросе у                                                             ООО "Интехвод" результата работ по контракту в рамках закупки № 018730000121900063, акта выполненных работ, сведений о результатах исполнения, проведенных совещаниях на предмет решения вопросов по выпуску сточных вод с территории г. Нижневартовска №8, сослался на письменные пояснения, полагает, что ответчик может реально воспользоваться полученным от истца результатом выполнения контракта при привлечении другого подрядчика (т. 3 л.д. 1-3, 10-13).

Представители ответчика, администрации иск не признали по мотивам отзывов, пояснений, ряда доказательств, представленных указанными лицами в опровержение доводов истца о надлежащем исполнении спорного контракта и потребительской ценности результата (т. 2 л.д. 85-88, т. 3 л.д. 17-18, 19-29, 50-58, 101-114, 120-162, т.4, т.5, т. 6 л.д. 1-29). В судебном заседании поясняли и настаивали, что разработанная истцом проектная документация не соответствует условиям контракта, не имеет для ответчика потребительской ценности и не может им быть использован даже частично, что истец фактически не провел никаких исследований и предлагаемый им результат не может привести к цели, ради достижения которой был заключен спорный контракт. Также со стороны ответчика заявлено об истечении исковой давности и ее применении в настоящем деле (т. 2 л.д. 79).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2021 в соответствии с заявлением истца о согласии на исключение доказательства - протокола № 1588 от 17.06.2017 (т. 2 л.д. 126) последний был исключен судом из числа доказательств по настоящему делу. 

Также в судебном заседании 22.09.2021 судом обозрены материалы судебного дела № А75-2265/2019. 

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, администрации, суд приходит к выводу,  что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен контракт (т. 1 л.д. 24-68), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался разработать по заданию на проектирование объекта "Локальные очистные сооружения на выпусках сточных вод с территории города Нижневартовска. Площадка № 1" проектную (техническую) документацию, выполнить/заказать изыскательские работы на строительство объекта и передать работы ответчику (заказчику). Ответчик обязался работу принять и оплатить.

Стороны согласовали предмет контракта (статья 2), цену в размере                                     5 500 000 рублей (статья 3), сроки выполнения работ с их окончанием не позднее 18.08.2017 (статья 4).

17.01.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В рамках судебного дела № А75-2265/2019 судом рассматривались исковые требования истца к ответчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, принятое ответчиком со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 22). 

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ со ссылками на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец приступил к выполнению работ по спорному контракту, участвующими в деле лицами по существу не оспаривается. Как в рамках дела                      № А75-2265/2019, так и в рамках настоящего судебного дела сторонами, третьим лицом  в материалы дела представлена обширная переписка на предмет исполнения контракта, в том числе, за пределами установленных сроков выполнения работ, о передаче истцом ответчику результата исполнения в декабре 2017 (что не отрицает ответчик в своем заявлении о пропуске истцом исковой давности, т. 2 л.д. 79-82).

Вместе с тем, стороны не пришли к единому пониманию по вопросам о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному контракту, соответствия разработанного истцом результата условиям контракта и его потребительской ценности для ответчика. 

В декабре 2020 истец обратился к ответчику с претензией (т. 2 л.д. 37-42) с требованием об оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ, впоследствии - в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было отмечено выше, обстоятельства, связанные с прекращением контрактных правоотношений по инициативе ответчика, были предметом судебного исследования в рамках дела № А75-2265/2019 и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию не подлежат.             

Из смысла положений норм Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ усматривается, что оплате подлежит результат работ, созданный подрядчиком, но тот, который соответствует условиям контракта, установленным требованиям, указаниям и пожеланиям заказчика, т.е. результат, с использованием которого достигается цель заключенного контракта, соответствующие государственные (муниципальные) нужды, потребности в итоге удовлетворяются. 

В противном случае сама по себе цель размещения заказа не может считаться достигнутой, а финансирование с использованием бюджетных средств - эффективным и оправданным.              

Оценив представленные сторонами, администрацией письменные доказательства, пояснения представителей участвующих в деле лиц в их совокупности в порядке                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для отклонения доводов истца в полном объеме.

Как следует из раздела 2 контракта о его предмете, согласованного задания на проектирование (т. 1 л.д. 36-50), в результате проектирования планировалось достичь устранения нарушений по сбросу не очищенных поверхностных стоков в р. Рязанский Ёган, производительность очистных сооружений, функциональное назначение - сбор стоков дождевой и талой воды, очистка от вредных веществ и загрязнений до нормативно-допустимых концентраций и вывод условно чистой воды в р. Рязанский Ёган.

При чем в пункте 1.8 задания приведен перечень исходных данных для проектирования, в том числе, обозначено письмо управления по природопользованию и экологии от 15.04.2016 № 238/11-01 (с координатами выпусков сточных вод и результатами анализов проб на выпусках). 

Вышеуказанное письмо управления по природопользованию и экологии в деле имеется, из содержания усматривается о проведении контрольных мероприятий и обследовании выпусков сточных вод в реку Обь и одного выпуска в реку Рязанский Ёган. При анализе результатов проб сточных вод на выпуске в реку Рязанский Ёган, отобранных  в мае 2015, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам: нефть и нефтепродукты в 6,4 раза, медь в 27 раз, железо в 20 раз, марганец в 14 раз, цинк в 2,2 раза, ртуть в 7 раз. Сделаны также выводы о результатах проб по превышению фоновых уровней концентраций на выпуске в реку Обь. Сделан вывод о необходимости устройства ЛОС на выпусках сточных вод, обеспечивающих их очистку  до установленных нормативов, о целесообразности проектирования при выборе типа ЛОС учитывать характеристики степени очистки стоков, а также производительность ЛОС, способную обеспечить очистку всего объема сточных вод, рассчитанного по каждому выпуску сточных вод, исходя из водосборной  площади, определенной для него (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1).

Из анализа условий контракта, учитывая подробное изложение задания на проектирование, перечень документов, составляющих исходные данные для проектирования, имеются основания для вывода о том, что в данном случае предмет заключенного контракта, пожелания заказчика были изложены исчерпывающим образом, истцу были понятны и не могли не быть понятны. 

Более  того, истец был участником размещения муниципального заказа, и будучи профессиональным участником в определенной области, с целью подготовки проектирования объекта - локальные очистные сооружения на выпусках сточных вод с территории Нижневартовска, площадка № 1, добровольно принял участие в установленной процедуре и вступил с ответчиком в контрактные правоотношения. В состоявшемся судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении контракта задание ответчика истцу было понятно.

С учетом существа спора, доводов истца, имеются основания для вывода о необоснованности притязаний истца, основанных на соответствии подготовленной им проектной документации стоимостью 4 880 116 рублей 61 копейки условиям спорного контракта, указаниям ответчика и потребительской ценности изготовленной истцом документации. В указанной связи судом в полном объеме отклоняются доводы истца и принимаются во внимание доводы ответчика и администрации о фактическом неисполнении истцом условий контракта, не проведении им этапов необходимых исследований, отсутствии согласования проектной документации в управлении по природопользованию и экологии администрации города Нижневартовска, предоставлении истцом ответчику проектной документации без таких согласований. 

Доводы истца, основанные на письме ответчика от апреля 2017 за подписью главного инженера ФИО5 с предложением принять для разработки основных технических решений технологическую систему очистки и перекачки сточных вод с использованием оборудования фирмы "Эколос" (т. 1 л.д. 89-91), во внимание приняты быть не могут. Из данного письма не представляется возможным сделать вывод о том, что истец выполнял работы с учетом указаний ответчика и его согласований. Доводы истца основаны на толковании содержания данного письма вне контекста условий контракта в целом и назначения проекта.

В других письмах ответчика за подписью того  же главного инженера (т. 1 л.д. 131, 146), иных письмах ответчика (в том числе, т. 2 л.д. 11) сделан акцент на замечаниях управления по природопользованию и экологии и необходимости согласования проекта именно с указанным управлением, необходимости уточнения площади сбора сточных вод и обращения за разъяснениями и подробным описанием замечаний именно в указанное управление. 

Из обширной переписки сторон усматривается, что контракт исполнялся истцом крайне медленно и долго, результат так и не был достигнут, что явилось в конечном итоге причиной отказа ответчика от исполнения контракта с истцом.  

Доводы истца, основанные на противоречиях между условиями контракта, отсутствии конкретики в задании ответчика, подлежат отклонению в полном  объеме, опровергаются содержанием переписки сторон в целом и в итоге не достижением цели контракта. Представляется, что истец не должен был ставить под сомнение указания ответчика и содержание исходных данных, о которых  истцу было известно, а следовало провести необходимую исследовательскую и предпроектную работу, получить необходимые согласования (в полном объеме) и передать результат исполнения заказчику. По существу истец, не выполнивший условия контракта, передал ответчику некий результат исполнения, несогласованный с профильным управлением и не отвечающий условиям расторгнутого контракта. 

В поданном иске истец приводит толкование отдельных писем ответчика, состоявшихся совещаний, подвергает сомнению состоявшиеся отборы и исследования, упуская смысл полученного задания и цель проекта, которую изначально преследовал ответчик, а именно, проектирование ЛОС на выпуске сточных вод в водный объект с целью очистки от вредных веществ и загрязнений и вывод условно чистой воды в реку. При этом  из текста технического задания усматривается, что в обязанность истца входили также предложения по технологии очистки, проведение лабораторных исследований состава сточных вод, отводимых на очистку, использование материалов результатов химического анализа управления Росприроднадзора (т. 1 л.д. 43-44). 

В указанной связи судом принимаются возражения ответчика, основанные на том, что истец фактически не провел необходимых исследований, не изучил вопрос и существо порученного задания, что от контракта с истцом ответчик был вынужден отказаться, на сегодняшний день необходимые для муниципальных нужд ЛОС отсутствуют. 

Ответчик и третье лицо не отрицают, что часть замечаний истцом действительно устранялась. Однако представители указанных лиц настаивали, что истцом не устранены основные замечания, не проведены дополнительные анализы проб, сбор  сведений о фоновом загрязнении, не обоснована предложенная технология и не предложена иная (в том числе, пояснения ответчика, т. 3 л.д. 17-29, 120-125). Ответчик предложил истцу принять систему "Эколос" для дальнейшей разработки основных технических решений. Однако письмо ответчика, на которое ссылается истец, не может толковаться как отменяющее либо подменяющее выполнение истцом целого ряда действий, в том числе, проведение лабораторных исследований состава сточных вод, предполагая высокий уровень загрязненности сточных вод нефтепродуктами и тяжелыми металлами и определить дальнейшие действия и применение подходящей технологии для достижения цели заключенного контракта. 

Представляется, что в условиях неисполнения контракта доводы и возражения истца, ставящего под сомнение изначальные указания ответчика, основанные на имеющихся  у него пробах, исследованиях, результатах проведенных органами Росприроднадзора проверках, не состоятельны, есть попытка истца истолковать неисполнение контракта в своих интересах с переложением ответственности за неисполнение на заказчика.  Ответчик располагал данными, которые позволяли ему сделать вывод о факте превышения ПКД вредных веществ в стоках и для решения этого вопроса (в том числе, исследования сточных вод) собственно и были предприняты меры, в том числе заключен спорный контракт с истцом. 

Ответчиком, администрацией также представлены в дело доказательства, из которых усматривается наличие на дату заключения спорного контракта и в последующем нерешенной проблемы отвода сточных вод с территории города Нижневартовска (в том числе, т. 3 л.д. 50-58, 83-94, 96-100, т. 4, л.д. 144-148), частью решения которой был спорный контракт между истцом и ответчиком. 

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 10-13), отклоняются в полном объеме. Исходя из текста задания на проектирование, исходных данных,  совокупности представленных сторонами и третьим лицом доказательств, прежде всего, переписки сторон, усматривается вывод о необходимости проектирования с целью глубокой очистки вод (также от тяжелых металлов), что такая задача ответчиком была поставлена. При этом истцу следовало не подвергать сомнению и критике состоявшиеся исследования, возможные ошибки при проведении проб, а провести порученные исследования, сделать согласованные с ответчиком выводы и подобрать подходящий для конкретной ситуации и местности вариант решения проблемы, позволяющий снять претензии, прежде всего, органов Росприроднадзора. 

Судом принимаются во внимание возражения ответчика, основанные на протоколах №№ 1215 и 1216 от 21.06.2017 (т. 3 л.д. 59-60, 126-127), основанные как на содержании таких протоколов, так и на обоснованных сомнениях ответчика в их достоверности. В ходе рассмотрения дела доводы ответчика в указанной части истцом также не опровергнуты, фактически не оспорены, доказательства противного суду не представлены. 

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу фактически выполненного объема работ до расторжения контракта, в условиях недоказанности истцом соответствия такого результата условиям контракта, его потребительской ценности и возможности использовать по целевому назначению 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств исполнения истцом спорного контракта, а также его прекращения по инициативе ответчика, суд не установил, а истец не доказал оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу стоимости выполненных работ применительно к нормам статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в деле истец. 

Одновременно не подлежит также удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 2-3). Представляется, что поданное истцом ходатайство не соответствует положениям статей 8, 9, а также статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на получение истцом информации, к которой он не имеет прямого отношения и оснований интересоваться которой не имеет также. Ответчик (а равно третье лицо) не могут быть ограничены в реализации своих полномочий, в заключении муниципальных контрактов в установленном порядке. В данном деле истцом не доказано надлежащее качество выполненных им работ по расторгнутому контракту, ее потребительская ценность. В указанной связи доводы истца основаны на его неподтвержденных предположениях, опровергнуты ответчиком и администрацией.                                    

Доводы ответчика, основанные на его заявлении об истечении исковой давности, основанные на передаче истцом ответчику результата исполнения 21.12.2017, в данном деле судом отклоняются (т. 2 л.д. 79).

С учетом условий пункта 7.3 контракта об оплате по факту выполнения работ не более чем в течение 30 дней, обращения истцом к ответчику с претензией 17.12.2020 (т. 2 л.д. 37-42), обращение в суд с иском в январе 2021 (т. 2 л.д. 43) произведено истцом в пределах установленного Законом срока. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме за его необоснованностью, недоказанностью истцом. 

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» об истребовании доказательств отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со 

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко