ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18566/2020

20 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Баукиной Е.А.,   Мунтян О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022;  

акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2022 № 2;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области  апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.  Бутомы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по  делу № А83-18566/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (344022, Ростовская  область, Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 226/43, офис 10;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313,  Республика Крым, Керчь, ул. Танкистов, 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о понуждении к совершению определенных действий, 

по встречному иску акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.  Бутомы» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения  «Российское классификационное общество» (109240, Москва, ул. Яузская, 12;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «ФаросТрансФлот» (344022, Ростовская  область, Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/25, офис 52; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» (далее - ООО  «Волгодон», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  

 

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный  завод «Залив», правопреемником которого является акционерное общество  «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод  имени Б.Е.Бутомы», исполнитель, ответчик) об обязании в течение месяца с момента  вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор № 26/2017 от  08.12.2017, выполнить следующие работы на т/х Гранат:  

- установку промежуточных вертикальных и продольных ребер жесткости по  длине судна от 181 до 223 шпангоута (в соответствии с чертежом Р6899-021-002);  

- установку горизонтальных ребер жесткости на перегородках в районе 22, 181,  205, 216 шпангоутов (в соответствии с чертежом Р6899-021-002):  

- на перегородке в районе 22 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от  киля на расстоянии с каждой стороны 3850 мм от диаметральной плоскости до  соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии,  позволяющем установку до соответствующего борта;  

- на перегородке в районе 181 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от  киля и два ребра на высоте 3200+500 мм на расстоянии трюма до соответствующего  борта;  

- на перегородке в районе 205 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от  киля на расстоянии с каждой стороны 4065 мм от диаметральной плоскости до  соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии,  позволяющем установку до соответствующего борта;  

- на перегородке в районе 216 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от  киля на расстоянии с каждой стороны 4025 мм от диаметральной плоскости до  соответствующего борта;  

- ремонт насоса АПН в соответствии с пунктом 235 Предварительной ремонтной  ведомостью.  

Кроме того, истец просит обязать ответчика осуществлять пропуск на  территорию АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» сотрудников ООО  «Волгодон», а также третьих лиц, выполнение работ (оказание услуг) которыми  необходимо для подготовки т/х Гранат к эксплуатации, и обязать АО  «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» осуществить подключение т/х Гранат к  береговому электропитанию с последующим включением затрат в окончательную  ремонтную ведомость согласно условиям договора № 26/2017 от 08.12.2017 (с учетом  заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).  

ООО «Судостроительный завод «Залив», правопреемником которого является  АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы», обратилось в суд с исковым  заявлением к ООО «Волгодон» в рамках дела № А83-18181/2020 о взыскании с ООО  «Волгодон» стоимости ремонта в размере 29025293,68 рублей и пени в размере  11523041,60 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого  судом).  

Арбитражным судом Республики Крым объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дело № А83-18566/2020 и № А83-18181/2020, объединенным  делам присвоен номер дела А83-18566/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное автономное  учреждение «Российское классификационное общество» и общество с ограниченной  ответственностью «ФаросТрансФлот».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по  делу № А83-18566/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, во  встречном иске отказано.  

 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт.  

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что  привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказался от выполнения работ  по установке ледового подкрепления и замене металла по корпусу судна, поскольку без  согласования дополнительной ремонтной ведомости, данные работы оплате не  подлежали. Кроме того, ответчик указал, что он правомерно отказался от исполнения  дополнительного соглашения № 1, поскольку содержание, виды, объем и стоимость  работ сторонами не согласованы. Заявитель апелляционной жалобы обращает  внимание на отсутствие доказательств передачи технической документации. Кроме  того, суд необоснованно не применил срок исковой давности. Ответчик указывает, что  указанные в окончательной ремонтной ведомости работы имеют потребительскую  ценность для истца, в связи с чем подлежат оплате. Обоснование и иные доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.  

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание,  назначенное на 13.03.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени  и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного  апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

08 декабря 2017 года между ООО «Судостроительный завод «Залив»  (исполнитель) и ООО «ФаросТрансФлот» (заказчик) заключен договор № 26/2017 от  08.12.2017 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить  ремонт на т/х «Гранат» (судно), в объеме, установленном согласованными сторонами  Предварительной ремонтной ведомостью и уточненной Окончательной ремонтной  ведомостью, и в соответствии с Правилами и под надзором Российского Речного  Регистра Судоходства, а заказчик обязуется оплатить ремонтные работы в порядке,  предусмотренном условиями настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора, судно должно быть поставлено заказчиком на  ремонт в течение 7 календарных дней, после подписания Договора. Постановкой судна  в ремонт считается фактическое нахождение судна в месте указанном исполнителем  для осуществления приемки судна в ремонт.  

В случае задержки заказчиком постановки судна в ремонт, сроком более  тринадцати календарных дней, исполнитель имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть настоящий Договор. Договор считается расторгнутым с даты получения  заказчиком уведомления о расторжении Договора, направленного исполнителем (пункт  2.2 Договора).  

 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, судно считается принятым в ремонт с  момента подписания Акта приемки в ремонт. Акт приемки в ремонт должен быть  подписан уполномоченными представителями сторон после выполнения заказчиком  условий, изложенных в пункте 2.3 настоящего Договора.  

В силу положений пункта 3.1 Договора, датой начала ремонта или гарантийного  ремонта, считается следующий день за датой подписания представителями заказчика  Акта приемки судна в ремонт или гарантийный ремонт. Общая предварительная  продолжительность ремонта в соответствии с настоящим Договором составляет 45  календарных дней.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ремонт судна осуществляется в два  этапа:  

- ремонт в доке продолжительностью 30 календарных дня; - стоянка у причала продолжительностью 15 календарных дней. 

Последовательность данных этапов может быть изменена по письменному  согласованию сторон.  

Согласно пункту 3.5 Договора, выполнение ремонта в срок, в объеме и на  условиях, установленных настоящим Договором, подтверждается Актом приемки  выполненных работ. Датой окончания ремонта считается дата подписания акта  приемки судна из ремонта.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, предварительная стоимость ремонта  определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к  Договору), включающей в себя перечень производимых работ и оказываемых  исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки судна в  доке либо у причала. Предварительная ремонтная ведомость подписывается сторонами  одновременно с заключением Договора. Предварительная ремонтная ведомость должна  быть подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.  

В силу положений пункта 4.2 Договора, объем ремонтных работ может быть  изменен только по письменному согласованию с заказчиком по результатам  дефектации.  

Исполнитель вправе обратиться к заказчику с обоснованным предложением об  уменьшении либо увеличении объема ремонтных работ, заявленного заказчиком  согласно Предварительной ремонтной ведомости. Изменение объема ремонтных работ  оформляется путем подписания дополнительных соглашений и дополнительных  ремонтных ведомостей.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, итоговая стоимость ремонта  определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости (Приложение № 2 к  Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных работ и  оказанных исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость  стоянки судна в доке либо у причала, при условии, что соответствующие работы и  услуги, а также их стоимость, были согласованы сторонами в Предварительной  ремонтной ведомости и дополнительных ремонтных ведомостях к настоящему  Договору, подписанных обеими сторонами. Окончательная ремонтная ведомость  должна быть подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена  печатями до момента подписания Акта приема-передачи судна из ремонта, но в любом  случае до отхода судна.  

Обязательства исполнителя по производству ремонтных работ считаются  выполненными с даты подписания сторонами Акта приема-передачи судна из ремонта  и Окончательной ремонтной ведомости, Акта сдачи-приемки выполненных работ  (пункт 4.4 Договора).  

Согласно пункту 5.1 Договора, оплата ремонта в соответствии с настоящим  Договором осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в рублях на  основании выставленного исполнителем счета, следующим образом:  

 

- аванс 30 процентов от суммы Предварительной ремонтной ведомости, в том  числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема судна  в ремонт;  

- промежуточный платеж в размере 90% окончательной суммы ремонта,  указанной в Окончательной ремонтной ведомости, за вычетом ранее произведенных  платежей по Договору - на момент подписания Акта выполненных работ;  

- окончательный платеж в 10% (в том числе НДС 18%) уплачивается в полном  объеме в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком следующих  документов: счета и счета-фактуры исполнителя, Акта сдачи-приемки выполненных  работ, подписанного заказчиком и исполнителем в 3-х экземплярах, Окончательной  ремонтной ведомости.  

Согласно пункту 6.1 Договора, судоремонтные работы на судне выполняются в  соответствии с Технической документацией, переданной заказчиком исполнителю по  акту приема-передачи (накладной). Ответственность за предоставленную Техническую  документацию возлагается на заказчика.  

По предварительной заявке заказчика выполнение работ возможно по  Технической документации, разработанной исполнителем. В таком случае разработка  документации оплачивается заказчиком. Техническая документация, разработанная  исполнителем, подлежит согласованию с заказчиком и Российским Речным Регистром,  если иное не согласовано сторонами.  

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, в целях качественного и оперативного  выполнения судоремонтных работ исполнитель обязан предоставить и согласовать с  заказчиком план - график выполнения работ по ремонту судна (включая собственные  объемы работ, объемы работ, выполняемых силами экипажа заказчика). В течение 3 - 5  дней с даты подписания Акта приема судна в ремонт исполнитель обязан произвести  дефектацию механизмов и устройств, находящихся в ремонте и предоставить  подписанные всеми сторонами Акты дефектации.  

Заказчик имеет право на выполнение работ собственными силами или с  привлечением третьих лиц, письменно уведомив и согласовав данный перечень с  исполнителем. В этом случае заказчик несет полную ответственность за действия  привлеченных им третьих лиц (пункт 9.2 Договора).  

Согласно пункту 9.32 Договора, исполнитель оставляет за собой право  контролировать все работы на судне, производимые непосредственно заказчиком или с  привлечением третьих лиц по вопросам охраны труда, промышленной санитарии,  пожарной и экологической безопасности.  

Требования исполнителя в этой части для заказчика и/или привлекаемых им  третьих лиц являются обязательными для исполнения в обозначенные исполнителем  сроки.  

В случаях грубых нарушений производственной безопасности, которые могут  привести к травматизму людей, авариям, пожарам и т.п. по письменному требованию  исполнителя работы заказчика и/или привлекаемых им третьих лиц могут быть  приостановлены.  

Исполнитель обязан осуществлять спуск судна с дока только после письменного  подтверждения заказчика о готовности судна к спуску. Исполнитель обязан обеспечить  водонепроницаемость корпуса и закрытий, влияющих на непотопляемость судна (пункт  9.9 Договора).  

Согласно пункту 9.11 Договора, исполнитель обязан завершить ремонт судна в  объёме и в срок, установленные Договором.  

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, если заказчик требует у исполнителя  выполнения какой-либо дополнительной работы и/или услуги, то он обязан  представить исполнителю письменный запрос в течение 3 дней с момента  возникновения такой потребности.  

 

Согласно пункту 10.2 Договора, исполнитель приступает к выполнению  дополнительной работы и/или услуги только после согласования с заказчиком ее цены,  объема и срока в форме дополнительной ремонтной ведомости и дополнительного  соглашения к настоящему Договору, подписанного обеими сторонами.  

Дополнительное соглашение на проведение исполнителем дополнительных  работ и оказания дополнительных услуг к настоящему Договору, подписанное обеими  сторонами, должно содержать исчерпывающий перечень работ и услуг, а также их  стоимость, в том числе стоимость стоянки судна в доке или у причала (пункт 10.3  Договора).  

В силу положений пункта 10.4 Договора, увеличение по требованию заказчика  предварительно заявленных объемов работ и/или услуг, является основанием для  увеличения продолжительности ремонта.  

Согласно пункту 10.5 Договора, все работы и/или услуги Предварительной  ремонтной ведомости, а также дополнительные работы и/или услуги, выполненные в  ходе ремонта и изложенные в соответствующих дополнительных соглашениях,  подписанным обеими сторонами, к настоящему Договору, заносятся в Окончательную  ремонтную ведомость с указанием фактически выполненного объёма и согласованной  ранее цены.  

В соответствии с положениями пункта 10.6 Договора, дополнительные работы и  услуги, их стоимость не изложенные в Предварительной ремонтной ведомости и  дополнительных соглашениях к Договору, в том числе стоимость стоянки судна в доке  или у причала, в окончательную ремонтную ведомость не включаются и оплате  заказчиком не подлежат.  

Приложением № 1 к Договору сторонами согласована Предварительная  ведомость ремонта судна, стоимость работ составила 12577990,52 рублей.  

Согласно акту приема в ремонт от 23.04.2018, судно было принято  исполнителем в ремонт.  

20 июля 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к  Договору в связи с увеличением объема ремонтных работ по установке ледового  подкрепления и замене металла по корпусу судна, согласно которого изменен срок  выполнения работ - до 15.09.2018, а также изменен порядок оплаты работ по Договору,  а именно: окончательный платеж предусмотрен в течении 60 календарных дней.  Положения Договора в части оплаты после подписания акта приема-сдачи  выполненных работ остались без изменений.  

25 июля 2018 года сторонами заключено Соглашение о замене стороны  Договора в связи со сменой судовладельца т/х «Гранат», а именно: заказчик по  Договору заменен с ООО «ФаросТрансФлот» на ООО «Волгодон». Также указанным  Соглашением предусмотрено, что на момент заключения соглашения заказчиком  приобретены СЗЧ и ТМЦ на сумму 1393326,02 рублей, которые были переданы  исполнителю в переработку для использования в ремонте т/х «Гранат».  

14 ноября 2018 года составлен дефектный акт, в котором указывается перечень  необходимых работ, который содержит подпись представителя Российского Речного  Регистра.  

Частичное выполнение работ подтверждается представленными в материалы  дела актами (т.2, л.д.140-141, 144-186)  

25 августа 2018 года письмом за № 47 ООО «Волгодон» уведомило ООО «СЗ  «Залив» о том, что работы по установке ледового подкрепления выполнены не в  полном объеме.  

17 октября 2018 года за № 219/811 ООО «СЗ «Залив» сообщило о  невозможности выполнения ремонтных работ на судне в связи с наличием иных  договоров. Аналогичные данные содержатся в письме Завода от 13.11.2018.  

 

02 ноября 2018 года ООО «Волгодон» уведомило ООО «СЗ «Залив» о наличии  недостатков выполненных работ.  

15 ноября 2018 года ООО «Волгодон» обратилось к ООО «СЗ «Залив» с  требованием допустить специалистов заказчика в целях выполнения ремонтных работ  своими силами. Аналогичные требования содержатся в письмах от 16.11.2018,  29.11.2018.  

В ответ на письмо о допуске сотрудников ООО «Волгодон» для завершения  ремонтных работ, ООО «СЗ «Залив» указало, что допуск может быть обеспечен после  оплаты аванса.  

26 ноября 2018 года заказчик также указал на необходимость устранения  исполнителем недостатков выполненных работ.  

Письмами от 25.04.2019, 17.05.2019, 27.05.2019, 18.06.2019 ООО «СЗ «Залив»  уведомлял о готовности сдачи работ.  

Письмом от 07.05.2019 ООО «Волгодон» также указало на необходимость  выполнения не законченных ремонтных работ.  

Составленную 19.04.2019 Окончательную ремонтную ведомость на сумму  34150363,65 рублей заказчик не подписал.  

В письмах от 12.08.2019 ООО «Волгодон» потребовало приступить к  завершению ремонта т/х «Гранат».  

01 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты образовавшейся задолженности.  

Письмами 18 мая 2020 года, 14 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года ООО  «Волгодон» указало на факт невыполнения части работ по ремонту судна, в том числе  частичную установку ледового подкрепления, в ответ на которые исполнитель указал,  что все работы выполнены.  

20 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года ООО «Волгодон» уведомило  ответчика (исполнителя) о просрочке выполнения работ и необходимости окончания  ремонтных работ, в том числе по установке ледового подкрепления, в ответ письмом от  14.08.2020 исх. № 236ГА/723-исх исполнитель указывал на то, что объем работ по  установлению ледового подкрепления им выполнен.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Волгодон» в суд  с данным иском.  

АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» обратился в Арбитражный  суд Республики Крым с иском к ООО «Волгодон» о взыскании стоимости ремонта и  пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению или  отмене по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение  ремонтных работ на т/х «Гранат» от 08.12.2017 № 26/2017.  

 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре  подряда и общими нормами ГК РФ.  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ  является сдача результатов работ заказчику.  

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям  Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами  документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого  установлен сторонами в разделе 2 Договора.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы  дела, в числе прочих документов, односторонние акты о приемке выполненных работ,  которые не подписаны ответчиком.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения объема, качества  и стоимости выполненных работ, Арбитражным судом Республики Крым по делу  назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению, судебные эксперты пришли к следующим  выводам:  

- объем фактически выполненных работ по Договору с учетом Дополнительного  соглашения № 1 от 20.07.2018, в том числе Технического задания (чертежа Р6899- 021002) соответствует перечню (содержанию работ), указанному в Окончательной  ремонтной ведомости (Приложение № 2 к Договору), за исключением работ, которые  не выполнены в полном объёме согласно чертежу Р6899-021002, что установлено в  ходе органолептического исследования, а именно:  

а) не установлены дополнительные горизонтальные ребра жесткости (согласно  чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 216 шпангоута;  

б) не установлены промежуточные шпангоуты (промежуточные вертикальные  ребра жесткости согласно чертежу Р6899-021002) в районе с 205 по 216 шпангоуты;  

в) не установлены дополнительные горизонтальные ребра жесткости (согласно  чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 205 шпангоута;  

г) не установлены дополнительные горизонтальные ребра жесткости (согласно  чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 181 шпангоута;  

 

д) не установлены дополнительные горизонтальные ребра жесткости (согласно  чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 22 шпангоута.  

- стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 27273369,19  рублей без НДС или 32728043,03 рублей с НДС.  

- качество фактически выполненных работ по Договору соответствует  требованиям Договора и обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам.  Несоответствия не выявлены.  

- Договором и Техническим заданием (чертеж Р6899-021002) предусмотрено  выполнение работ по установке:  

- горизонтальных ребер жесткости из полособульба № 10 общей длиной 43 м; 

- промежуточных вертикальных ребер жесткости из полособульба № 10 общей  длиной 1050 м;  

- продольных ребер жесткости из полособульба № 6 общей длиной 38 м; 

- продольных ребер жесткости из полособульба № 10 общей длиной 23 м,  усиленных бракетами из стального листа 5 мм, общей площадью 22,2 кв.м, бракетами  из стального листа 6 мм общей площадью 15,6 кв.м, кницами из стального листа 5 мм  общей площадью 19,6 кв.м.  

Установка промежуточных вертикальных и продольных ребер жесткости  предусмотрена на длине от 28 до 223 шпангоута.  

Установка горизонтальных ребер жесткости предусмотрена на перегородках в  районе 22, 181, 205, 216 шпангоутов:  

- на перегородке в районе 22 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от  киля на расстоянии с каждой стороны 3850 мм от диаметральной плоскости до  соответствующего борта, два ребра на высоте 3200 - 500 мм на от киля на расстоянии,  позволяющем установку, до соответствующего борта;  

- на перегородке в районе 181 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от  киля и два ребра на высоте 3200 + 500 мм на расстоянии трюма до соответствующего  борта;  

- на перегородке в районе 205 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от  киля на расстоянии с каждой стороны 4065 мм от диаметральной плоскости до  соответствующего борта, два ребра на высоте 3200 - 500 мм на от киля на расстоянии,  позволяющем установку, до соответствующего борта;  

- на перегородке в районе 216 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от  киля на расстоянии с каждой стороны 4025 мм от диаметральной плоскости до  соответствующего борта.  

- замена листов наружной обшивки в районе с 0 по 59 шпангоутов по обоим  бортам на листы толщиной S10 Договором и Техническим заданием (чертеж Р6899- 021002) не предусмотрена.  

- ремонт насоса АПН предусмотрен пунктом 235 Предварительной ремонтной  ведомости.  

- исполнителем не выполнены работы: 

а) установка промежуточных вертикальных и продольных ребер жесткости по  длине судна от 181 до 223 шпангоута;  

б) Установка горизонтальных ребер жесткости на перегородках в районе 22, 181,  205, 216 шпангоутов:  

- на перегородке в районе 22 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от  киля на расстоянии с каждой стороны 3850 мм от диаметральной плоскости до  соответствующего борта, два ребра на высоте 3200 - 500 мм на от киля на расстоянии,  позволяющем установку, до соответствующего борта;  

- на перегородке в районе 181шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от  киля и два ребра на высоте 3200 + 500 мм на расстоянии трюма до соответствующего  борта;  

 

- на перегородке в районе 205 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от  киля на расстоянии с каждой стороны 4065 мм от диаметральной плоскости до  соответствующего борта, два ребра на высоте 3200 - 500 мм на от киля на расстоянии  позволяющем установку до соответствующего борта;  

- на перегородке в районе 216 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от  киля на расстоянии с каждой стороны 4025 мм от диаметральной плоскости до  соответствующего борта;  

в) замена листов наружной обшивки в районе с 0 по 59 шпангоутов по обоим  бортам на листы толщиной S10 Договором и Техническим заданием (чертеж Р6899- 021002);  

г) ремонта насоса АПН в соответствии с пунктом 235 Предварительной  ремонтной ведомости.  

Причиной невыполнения работ могло служить, по мнению экспертов,  отсутствие материалов, запасных частей и т.п.  

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако  доказательства, их опровергающие, суду не представил, ходатайство о назначении  дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.  

На основании выводов экспертизы и представленных в материалы дела  доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  перечисленные в просительной части искового заявления ООО «Волгодон» с учетом  уточнений, принятых судом, не выполнены ответчиком.  

Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 к Договору предусмотрено  выполнение исполнителем работ по установке ледового подкрепления и замене металла  по корпусу судна. Именно на данный вид работ представлена Техническая  документация с указанием, что она разработана именно для т/х «Гранат».  

В представленных исполнителем в материалы дела актах содержится ссылка на  выполнение работ в соответствии с чертежом Р6899-021-002. При этом указанные  работы согласованы представителем Российского речного регистра, следовательно,  исполнителем совершены конклюдентные действия путем выполнения части работ в  соответствии с чертежом Р6899-021-002.  

Из анализа представленных в материалы дела документов и экспертного  заключения следует, что фактически ответчик приступил к выполнению работ по  ремонту насоса АПН, а заявил об отсутствии Технической документации лишь  19.11.2018, после окончания срока выполнения ремонта.  

Кроме того, ответчик не указывал истцу об отсутствии какой-либо Технической  документации как причины невозможности проведения ремонта, не обращался с  просьбой о предоставлении документации для проведения ремонтных работ.  

Обязанность заказчика по поставке исполнителю металла условиями Договора  не предусмотрена.  

Таким образом, работы по ремонту судна т/х Гранат выполнены исполнителем  частично.  

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции  об удовлетворении первоначального иска.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности  и пени, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Работы ответчиком в соответствии с Договором и Дополнительным  соглашением к нему выполнены не в полном объеме.  

В силу положений статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации, а также пункта 216 Постановления Правительства Российской  Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о  безопасности объектов внутреннего водного транспорта» к эксплуатации допускаются  суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного  

 

транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом  классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего  технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный  комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с  пунктом 217 настоящего технического регламента.  

В акте от 14.11.2018, подписанном представителем Российского Речного  регистра, указаны замечания.  

Согласно пояснениям Российского Речного Регистра, техническое наблюдение  за ремонтом судна не завершено. Акт о готовности судна к эксплуатации не выдавался.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования АО «СЗ им.  Б.Е. Бутомы» удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он отказался от выполнения  работ по установке ледового подкрепления и замене металла по корпусу судна,  поскольку без согласования дополнительной ремонтной ведомости данные работы  оплате не подлежали, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В материалах дела отсутствую доказательства того, что ответчик обращался к  истцу с требованием подписать изготовленную им дополнительную ремонтную  ведомость, а истец отказался от ее подписания.  

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик требовал от истца  изготовить и предоставить в адрес ответчика дополнительную ремонтную ведомость.  

Кроме того, отказываясь от выполнения работ по Договору, ответчик не  указывал на отсутствие дополнительной ремонтной ведомости как препятствие  исполнения обязательств по Договору. Учитывая, что ответчик фактически приступил  к выполнению работ, истец полагал, что подписанное Дополнительное соглашение и  представленная проектная документация, являются достаточными для выполнения  обязательств.  

Довод о правомерности отказа ответчика от исполнения Дополнительного  соглашения № 1, поскольку содержание, виды, объем и стоимость работ сторонами не  согласованы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объем и  содержание работ представлены в графической части чертежа Р6899-021-002, а  предъявляемые к ним требования - в табличной и текстовой части указанного чертежа.  

Таким образом, ответчик, являющийся специализированной организацией, мог  самостоятельно, без каких-либо дополнительных ведомостей или пояснений,  определить какие конкретно работы необходимо выполнить по указанному чертежу.  При этом, цена работ была согласована, о чем свидетельствует представленная  ответчиком Окончательная ремонтная ведомость, в которой указана стоимость работ по  установке ледового подкрепления.  

Довод об отсутствии доказательств передачи технической документации  (Чертеж и Анализ) не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит  материалам дела: письму № 236ГД/723-исх от 14.08.2020 и актам № 17/09 от 07.08.2018  и № 21/09 от 21.08.2018.  

Ответчик указывает, что Дополнительное соглашение № 1 заключалось не по  результатам дефектации, а с целью модернизации судна, и, поскольку инициатором  заключения Дополнительного соглашения № 1 был истец, именно истец должен был  представить дополнительную ремонтную ведомость.  

Однако, при заключении Дополнительного соглашения № 1 истцом была  представлена проектная документация, которая содержит весь исчерпывающий  перечень необходимых работ. Подписывая Дополнительное соглашение № 1 и  приступая к выполнению работ по Чертежу ледовых подкреплений, ответчик понимал,  

 

какие именно работы необходимо выполнить. Именно ответчик должен определить  способ их выполнения, как подрядная организация, имеющая признание РРР на  выполнение подобных работ. Информация о недостаточности представленной  технической документации по установке ледового подкрепления от ответчика в адрес  Истца не поступала.  

Ответчик указывает, что судом незаконно не применен срок исковой давности в  соответствии со статьей 725 ГК РФ.  

Однако, нормы указанной статьи относятся к сроку исковой давности по искам о  ненадлежащем качестве выполненных работ по договору подряда. При этом,  предметом иска по настоящему делу является обязание подрядчика (ответчика)  исполнить обязательства по Договору в виде выполнения предусмотренных Договором  работ, не исполнен ответчиком. Замечания по качеству фактически выполненных в  рамках Договора работ и требования по их устранению истец не заявлял,  следовательно, к данному иску требования статьи 725 ГК РФ не применяются.  

По окончанию ремонтных работ должны быть проведены ходовые и  швартовные испытания, и выданы классификационные документы (пункт 9.10.1  Договора).  

Ответчик, который является аккредитованной в РРР ремонтной организацией и  взял на себя обязательства по ремонту судна в соответствии с правилами РРР, обязан  предоставить программу испытаний, что им не выполнено. Согласованная с Регистром  программа испытаний судна после ремонта отсутствует. Акты ОТК на все ремонтные  работы, выполненные по Договору, также отсутствуют.  

Довод ответчик о том, что указанные в окончательной ремонтной ведомости  работы имеют потребительскую ценность для истца, в связи с чем подлежат оплате, не  принимается судом, поскольку для истца, как судовладельца, отдельные ремонтные  работы не имеют потребительской ценности, если судно не приведено в мореходное  состояние и не может эксплуатироваться по назначению, отсутствуют  классификационные документы. До окончания ремонта, получения соответствующих  документов и выхода судна с завода выполненные ответчиком работы не могут быть  использованы истцом.  

Довод апеллянта об отсутствии возможности постановки судна т/х Гранат в док  ввиду исполнения иных заказов, в т.ч. оборонных, не является основанием для  освобождения его от обязанности исполнения Договора.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и  надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к  произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства  и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой  инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее  безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу 

 № А83-18566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян