Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2881/2023

г. Тюмень

15 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи           Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинтория» на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2023 (судья Бирюкова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 08.09.2023 (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-2881/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинтория» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тинтория» (далее – ООО «Тинтория») о взыскании 50 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием в период с 14.07.2022 по 30.11.2022 нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, и 582 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 06.04.2023 с дальнейшим их начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 08.09.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Тинтория» в пользу ООО «Жилсервис «Кировский» взыскано 50 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения               за период: 14.07.2022 - 30.11.2022, 582 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 06.04.2023 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты суммы долга, а также взыскано 2 047 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. ООО «Жилсервис «Кировский» из федерального бюджета возвращено 2 440 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 193 государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Тинтория» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что признание за истцом права одностороннего расторжения договора на основании уведомления от 23.06.2022 сделано судами с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о расторжении и изменении договора, об аренде, а также условий договора аренды от 13.08.2007; указанный вывод судов не мотивирован ссылками на нормы права, условия заключенного сторонами договора. При этом в силу пункта 6.1 указанного договора о его пролонгации каждый раз на 11 месяцев следует, что последняя пролонгация состоялась на период с 13.04.2022 до 12.03.2023, при этом если и предположить возможность одностороннего расторжения договора арендодателем посредством направления соответствующего уведомления, то такое уведомление должно было быть направлено за месяц до окончания срока очередной пролонгации договора, то есть не позднее 13.03.2022, а если исходить из положений статьи 610 ГК РФ, то уведомление истца от 23.06.2022 о расторжении договора аренды с 01.06.2022 направлено с нарушением трехмесячного срока.

ООО «Тинтория» в кассационной жалобе также приводит доводы о противоречии выводов судов о праве истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 4.3 договора аренды от 13.08.2007. При этом,  указав на то, что исчисление арендодателем арендной платы в размере 2 000 руб. за 1 кв. м согласуется с пунктом 4.3 договора аренды от 13.08.2007, суды не учли право арендодателя изменять арендную плату не чаще одного раза в год и не более 10%                        с предупреждением об этом арендатора за месяц до изменения, а то обстоятельство, что после заключения договора и до принятия собственниками помещений МКД решения от 19.05.2022 арендодателем не было реализовано право на изменение арендной платы,                  не предоставляет арендодателю права увеличивать ее размер сразу более чем на 10%.

ООО «Жилсервис «Кировский» представило возражения на кассационную жалобу,                 просит отказать в ее удовлетворении и оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям нормы ГК РФ не применимы, а действуют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –               ЖК РФ), на основании которых новый размер арендной платы подлежит применению             в силу решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания от 10.08.2007 собственниками помещений МКД (арендодатель) по адресу: 

<

...> заключен с ООО «Тинтория» (арендатор) договор аренды от 13.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2007, в соответствии              с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Целевое назначение помещения приемный пункт химчистки-прачечной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит арендную плату за текущий месяц с 5 по 15 число текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 13.08.2007 арендная плата устанавливается в размере 900 руб. за 1 кв. м и составляет 10 800 руб. в месяц.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендную плату не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, предупредив об этом арендатора за месяц до изменения арендной платы.

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки и размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок 11 месяцев. Срок действия договора начинает течь с момента подписания акте приема-передачи. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условия изменения и расторжения договора аренды предусмотрены в разделе 7, согласно пункту 7.1 которого изменение условий настоящего договора, его расторжение допускается по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 7.2 договора). Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в судебном порядке в следующих случаях:

если все или часть арендуемого помещения используется не по назначению без согласования с арендодателем;

если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату,

если арендатор умышленно существенно ухудшает состояние арендованных помещений.

Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договору и оставления данного предупреждения без внимания со стороны Арендатора.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть расторгнут по требованию арендатора, заявленному за 30 дней до даты расторжения договора.

ООО «Жилсервис «Кировский» является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 22.03.2018, согласно пункту 2.1.2 которого представляет интересы собственников в арбитражных судах.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом от 19.05.2022, принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Тинтория» с момента принятия решения, и о заключении с ООО «Тинтория» договора на новых условиях с установлением арендной платы по договору 2 000 руб. за 1 кв. м, ООО «Жилсервис «Кировский» утверждено в качестве уполномоченного лица на осуществление действий по заключению, расторжению договора аренды.

На основании данного решения ООО «Жилсервис «Кировский» направило ООО «Тинтория» уведомление от 23.06.2022 № 602к о расторжении договора аренды от 13.08.2007 и о заключении договора аренды от 01.06.2022 № К37, которым установлен размер платы за пользование помещением - 2 000 руб. за 1 кв. м.

На указанном уведомлении содержится подпись директора ООО «Тинтория» о получении 28.07.2022.

Также истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления по почте 24.06.2022, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В ответ на уведомление от 23.06.2022 № 602к ООО «Тинтория» в письме                    (вх. № 749ж от 29.07.2022) сообщило о том, что согласно разделу 7 договора от 13.08.2007 арендодателю не предоставлено право одностороннего расторжения договора и предложило решать вопрос об изменении условий договора в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договора от 13.08.2007, выразило готовность к конструктивному выстраиванию отношений в рамках правового поля.

В ответном письме от 12.08.2022 № 792к ООО «Жилсервис «Кировский» сообщило, в том числе о том, что к спорным правоотношениям нормы ГК РФ не применяются, по вопросам, связанным с распоряжением общим имуществом собственников помещений МКД, а применяются нормы жилищного законодательства. Также истец в письме указал, что с учетом условия о сроке действия договора аренды от 13.08.2007 на 11 месяцев, срок аренды исчисляется до 13 июля каждого года, и, принимая во внимание, что арендатор извещен о расторжении договора в порядке пункта 6.1 договора то данный договор прекратил свое действие с 13.07.2022. С учетом указанного арендодатель сообщил, что откорректировал дату начала действия нового договора аренды – с 14.07.2022, проект которого от 14.07.2022 № К37 направил ООО «Тинтория» для подписания с письмом от 12.08.2022 № 792к.

Поскольку ООО «Тинтория» продолжило пользование нежилым помещением,                 ООО «Жилсервис «Кировский» произвело начисление арендной платы с 14.07.2022 по 30.11.2022 исходя из стоимости аренды, установленной решением общего собрания собственников (2 000 руб. за 1 кв. м), и направило претензию от 08.12.2022 об оплате задолженности в сумме 110 851 руб. 61 коп.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 450, статьи 614 ГК РФ, частей 1, 2, 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку ответчик после получения письма истца от 23.06.2022 о расторжении договора аренды от 13.08.2007 продолжал пользоваться спорным помещением и вносил арендные платежи на ранее согласованных условиях, то фактически арендные отношения не прекращены,                                а обоснование истцом исковых требований положениями главы 60 ГК РФ со ссылкой на прекращение действия договора аренды в связи с принятием собственниками помещений МКД такого решения, не препятствует суду квалифицировать спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Разрешая спор о применимом размере арендной платы, суд первой инстанции указал, что, учитывая выраженную в решении собственников помещений МКД от 19.05.2022 волю на получение арендной платы в ином размере, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в этой сумме, а при несогласии с установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения. Проверив расчет задолженности, который учитывает осуществленные ответчиком арендные платежи исходя из арендной платы в размере 900 руб. за 1 кв. м в месяц, суд первой инстанции признал его верным. Кроме того, на основании положений статей 330, 395               ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пунктах 48, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из права истца взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае, если договором, заключенным до 01.06.2015 (в рассматриваемом случае договором аренды от 13.08.2007), предусмотрена договорная неустойка, суд удовлетворил требования о взыскании процентов, продолжив их начисление по день фактической оплаты основной задолженности.

Суд первой инстанции отметил, что утвержденное на общем собрании изменение размера арендной платы до 2 000 руб. за 1 кв. м согласуется с механизмом и размером увеличения арендной платы, предусмотренным пунктом 4.3 договора от 13.08.2007,                       с учетом которого собственники многоквартирного дома, принимая решение о изменении размера арендной платы впервые с 2007 года не вышли за пределы возможного ежегодного увеличения платы, согласованного сторонами в договоре аренды.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, повторив сделанные судом выводы, а также применительно к правомочию собственников помещений МКД определять размер арендной платы, отметил, что договор аренды прекратил свое действие не только из-за направления уведомления, но и по его условиям, в связи с чем истец правомерно начислил арендную плату в размере 2 000 руб. за 1 кв. м.

Суд кассационной инстанций исходит из того, что значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами в спорном периоде, соблюдение согласованного сторонами условия договора о порядке изменения арендной платы. Данные обстоятельства надлежащим образом судами не устанавливались.

Между тем от того, действовал ли в исковом периоде между сторонами договор от 13.08.2007 или он был прекращен в связи с реализацией арендодателем права на отказ от  последующей пролонгации, или по основанию отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, зависит решение вопроса о применимом размере арендной платы за используемое в исковом периоде ответчиком нежилое помещение.

Так, связав себя договорными отношениями, подчиняющимися договору аренды от 13.08.2007, стороны обязаны исполнять условия последнего до их изменения в установленном законом, договором порядке.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, само по себе принятие собственниками помещений МКД, выступающими в качестве арендодателя по договору от 13.08.2007, решения о расторжении указанного договора и об изменении размера арендной платы,          не освобождает арендодателя от соблюдения условий этого договора, определяющих порядок расторжения и изменения договора.

Вопросы заключения, исполнения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров урегулированы гражданским, а не жилищным законодательством. В связи с чем выводы судов о том, что арендодатель, в качестве которого в рассматриваемом случае выступают собственники помещений МКД, вправе расторгнуть договор и изменить его условия только лишь в связи с принятием собственниками на общем собрании таком решении, является неверным.

При этом по вопросу о действии договора аренды судами первой и апелляционной инстанций сделаны различные выводы.

Вывод суда первой инстанции о продолжении между сторонами арендных отношений в рамках договора от 13.08.2007 с измененным по воле арендодателя с 14.07.2022 размером арендной платы (с 900 руб. до 2 000 руб. за 1 кв. м) не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении положений ГК РФ об арендных обязательствах, изменении и прекращении договора, а также при применении не подлежащего применению в спорных правоотношениях абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Сделав вывод о действующем между сторонами договоре аренды от 13.08.2007, но с измененной по воле арендодателя ценой, суд первой инстанции не обосновал, почему он не применил условия этого договора, определяющие порядок изменения арендной платы, не установил период, с которого возможно применение иного, чем установлен в договоре размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что договор аренды от 13.08.2007 прекратил свое действие не только из-за направления уведомления, но и в силу его условий, также, как и суд первой инстанции, не учел положений ГК РФ о расторжении (прекращении), изменении договора и не обосновал свой вывод соответствующими положениями договора от 13.08.2007, не установил дату прекращения и основания прекращения договора.

Между тем, как следует из пункта 6.1 договора аренды от 13.08.2007 после истечения срока, на который он заключен (11 месяцев), если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении выражает свою позицию относительно срока договора, ссылаясь на пункт 6.1 договора, полагая, что после истечения 11 месяцев, на который заключался договор, последний продлевался каждый раз на 11 месяцев, и в итоге последний раз пролонгирован до 13.07.2022. В связи с этим истец применяет новый размер платы за пользование нежилым помещением с 14.07.2022.

Возражая по исковым требования, ответчик в отзыве также, ссылаясь на условие пункта 6.1 договора аренды от 13.08.2007, при этом указывал на наличие действующего в исковом периоде договора в силу его пролонгации на неопределенный срок.

Оценки позиции истца, в том числе и приводимому им порядку исчисления срока договора при каждой, по его мнению, пролонгации, а также позиции ответчика судами первой и апелляционной инстанций не дано применительно к содержащемуся в пункте 6.1 договора условию.

Обоснования сторонами своих позиций по применению пункта 6.1 договора судами не испрошено. В случае неясности указанного условия суду надлежало применить правила толкования договора, определенные статьей 431 ГК РФ, и разъяснения по толкованию договора, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из чего установить, продлевался ли договор после окончания его срока – с 13.07.2008 каждый раз на следующие 11 месяцев, как полагает истец, и возможно ли в этом случае расценить уведомление истца от 23.06.2022 в качестве извещения об отказе от последующей пролонгации договора, или с 13.07.2008 договор возобновлен на неопределенный срок.

При этом, как указано выше, установление обстоятельств того, действовал ли договор аренды от 13.07.2007 в течение всего искового периода или в его части имеет значение для разрешения вопроса о применимом в исковом периоде размере платы за пользование нежилым помещением.

Так, в ситуации действующего договора изменение его условий производится в том порядке, который сторонами согласован в договоре, в рассматриваемом случае – пунктом 4.3 договора, определяющим, как установили суды, право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендную плату не чаще одного раза в год и не более на 10%, предупредив об этом арендатора за месяц до изменения арендной платы.

В таком случае, учитывая право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, судам следовало установить дату, с которой возможно применение иного размера арендной платы, и предельно допустимый размер ее увеличения.

Однако, согласившись с расчетом исковых требований, в котором арендная плата в размере 2 000 руб. за 1 кв. м применяется истцом с 14.07.2022, суды не установили фактические обстоятельства, позволяющие с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ определить дату, с которой следует исчислять 30-дневный срок, по истечении которого возможно применение новой арендной платы с учетом установленного в договоре ограничения по размеру ее увеличения.

При этом материалы дела содержат сведения о дате направления истцом ответчику по почте уведомления о новом размере арендной платы (23.06.2022), дате поступления почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, дате возврата почтовой корреспонденции истцу в связи с истечением срока ее хранения,                     а также сведения о дате вручения арендодателем арендатору уведомления нарочным (28.07.2022).

В случае же продления договора на неопределенный срок по правилам статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в силу которых каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, судам также следовало установить дату, с которой ответчик считается извещенным об отказе арендодателя от договора.

При прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора о реализации арендодателем безусловного права на расторжение такого договора, в обстоятельствах, когда стороны уже не связаны его условиями, истец вправе требовать оплаты за пользование нежилым помещением в МКД в размере, установленном решением общего собрания собственников. Арендодатель также вправе применять новый размер арендной платы и до истечения трехмесячного срока (до прекращения договора), но только, если в период срока договора им соблюден порядок изменения цены аренды, установленный пунктом 4.3 договора, и с соответствующей даты.

Вышеизложенное не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства судами не установлены, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон не применены.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 424 ГК РФ является неправомерной, поскольку в арендных отношениях по пользованию нежилым помещением в МКД правило о регулируемой цене не применимо. Регулируемая цена (тарифы, расценки, ставки и т.п.), то есть такая цена, которая является обязательной к применению, устанавливается только уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления и только в предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае цена аренды определяется соглашением сторон договора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, выразившиеся в не установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств, неприменении, подлежащих применению, норм материального права, являются основанием для отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, расторгнут ли в установленном порядке между сторонами договор аренды от 13.08.2007, если расторгнут следует определить основания расторжения и дату, с которой прекращен данный договор. Для разрешения этого вопроса суду надлежит установить, на что направлена реальная воля арендодателя, принявшего решение о расторжении договора и одновременно о заключении с ответчиком нового договора аренды в отношении того же имущества: принципиально на прекращение арендных отношений в целом на тех условиях, которые предусмотрены в договоре от 13.08.2007, или инициатива арендодателя на расторжение договора и заключение нового договора вызвана намерением изменить только размер арендной платы.

В случае, если судом будет установлено, что договор аренды от 13.08.2007 пролонгировался каждый раз на 11 месяцев и после последней пролонгации уведомлением от 23.06.2022 истец реализовал право прекратить арендные отношения, суду необходимо установить, соблюдено ли арендодателем условие договора о соответствующем уведомлении арендатора об этом за 30 дней, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, а если не соблюдено, то установить правовые последствия несоблюдения срока.

В случае, если судом будет установлено, что договор от 13.08.2007 по истечении 11 месяцев, на который он был заключен, продлился на неопределенный срок, суду следует учесть, что в такой ситуации право любой стороны на прекращение арендных отношений является безусловным, в связи с чем не имеют значения основания, вызвавшие расторжение договора, и договор является прекращенным по истечении 3-х месяцев со дня соответствующего извещения стороны, которая определяется в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рамках действующего договора от 13.08.2007 вопрос об основаниях изменения арендной платы следует решать с учетом соответствующих условий этого договора о порядке изменения, учитывая положения ГК РФ об изменении договора.

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос относительно возможности полного и всестороннего рассмотрения дела в упрощенной процедуре судопроизводства или необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного суду надлежит проверить обоснованность исковых требований; в случае признания требований истца обоснованными полностью или частично – следует установить размер, подлежащих удовлетворению требований по сумме основной задолженности и заявленной истцом неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт и в зависимости от результата рассмотрения дела разрешить вопрос о распределении судебных расходов,                  в том числе понесенных по состоявшимся апелляционном и кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А67-2881/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              М.А. Севастьянова