ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4568/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн)

от 3-го лица-1: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022 (онлайн)

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35641/2022) ООО "Диетгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу № А26-4568/2022, принятое

по заявлению ООО "Диетгрупп"

к  УФАС по Республике Карелия

3-и лица: 1) ООО "Северпродукт"; 2) ГБСУ СО "Петрозаводский ДИВ»

об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диетгрупп» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185002, 

<

...>, пом. Пищеблока, далее – заявитель, Общество, ООО "Диетгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, 

<

...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу № 010/06/106-301/2022 от 20.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>, далее – ООО «Северпродукт», третье лицо-1) и Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Петрозаводский дом-интернат для ветеранов" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185026, 

<

...> (Кукковка р-н), 4, А, далее - ГБСУ СО «Петрозаводский ДИВ», третье лицо-2, Заказчик).

Решением от 19.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Диетгрупп» требований отказал полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «Диетгрупп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование Управлением и судом первой инстанции положений Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571) в части установления дополнительных требований к участникам закупки, а также Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2604). По мнению подателя апелляционной жалобы, услуги общественного питания закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления это услуги разного уровня сложности и разной специфики.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, установление в извещении о проведении закупки предельного значения по опыту, который подлежит оценке, нивелирует конкурентные преимущества предприятий с многолетним опытом работы.

В судебном заседании представитель ООО «Диетгрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и ООО "Северпродукт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ГБСУ СО "Петрозаводский ДИВ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.04.2022 ГБСУ СО «Петрозаводский ДИВ» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документацию открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания обслуживаемых граждан в ГБСУ СО «Петрозаводский ДИВ».

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (с изменениями) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 28.04.2022. Номер извещения: 0806500000222000545.

Наименование объекта закупки: оказание услуг по организации питания обслуживаемых граждан в ГБСУ СО «Петрозаводский ДИВ». Способ закупки: открытый конкурс в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта: 13 118 795,49 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.05.2022 на участие в конкурсе поданы 2 (две) заявки, обе признаны соответствующими требованиям извещения.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2022 на основании результатов оценки вторых частей заявок на участие в закупке, а также оценки ценовых предложений участников закупки, победителем конкурса признан участник закупки с идентификационным номером 230 - ООО «Диетгрупп».

Второй участник ООО «Северпродукт» 11.05.2022 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронном форме (л.д.69-73).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Северпродукт» Карельским УФАС 20.05.2022 принято решение о признании жалобы ООО «Северпродукт» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации питания обслуживаемых граждан в ГБСУ СО «Петрозаводский ДИВ» обоснованной (л.д.8-12).

В действиях Заказчика установлено нарушение требований статей 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выдано обязательное для исполнения предписание.

Заказчиком в адрес Управления направлено уведомление об исполнении предписания.

Не согласившись с позицией Карельского УФАС, изложенной в решении, ООО «Диетгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принципы обеспечения конкуренции и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Как следует из положений статьи 8 Закона о контрактной системе - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной неновой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок. операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае такие требования устанавливаются в соответствии с Постановлением № 2571.

Пунктом 1 Постановления № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению.

Согласно пункту 33 приложения к Постановлению № 2571 при оказании услуг общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления устанавливаются дополнительные требования, а именно: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Апелляционный суд соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о том, что по смыслу вышеуказанных норм, для участия в конкурсе участнику необходимо иметь опыт исполнения договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов для любых из 4-х вышеуказанных видов организаций.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение N 2604).

Согласно пункту 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 13 Приложения № 2 к Положению № 2604 наименование товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки объединены также, как и в пункте 33 приложения к Постановлению № 2571 в одну общую категорию - услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для: организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, услуги общественного питания закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления это услуги разного уровня сложности и разной специфики.

Вместе с тем, по смыслу положений Постановлений № 2751 и № 2604, Правительство Российской Федерации не разделяет услуги общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов по специфике организации, для которой они оказываются.

Следовательно, опыт оказания услуг должен соответствовать предмету контракта, а не одному из видов учреждений, с которым он заключается, поименованных в Постановлениях № 2571 и № 2604. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, установление в извещении о проведении закупки предельного значения по опыту, который подлежит оценке, нивелирует конкурентные преимущества предприятий с многолетним опытом работы.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что оценка по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» без указания предельного максимального количественного значения приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт.

Не установление в извещении о проведении закупки предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами (что в данном случае подтвердилось результатами конкурса). В случае, если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки.

По мнению апелляционного суда, неприменение Заказчиком пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны оказать услуги надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Управления, которое установило, что извещение о проведении рассматриваемой закупки в силу своего несоответствия требованиям статьи 6 и 8 Закона о контрактной системе, нарушило права и законные интересы как ООО «Северпродукт», так и неограниченного круга лиц (потенциальных участников конкурса), в связи с чем жалоба ООО «Северпродукт» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации питания правомерно признана Комиссией Карельского УФАС обоснованной. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6133/2020 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в указанном случае суд руководствовался иными нормативно-правовыми актами: Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, недействовавшими на момент проведения закупки.

С изданием Правительством новых Постановлений № 2604 и № 2571 изменились требования и порядок оценки участников закупок.

Следовательно, и Управление, и суд первой инстанции обоснованно исходили из требований актуальных на сегодняшний день нормативно-правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "Диетгрупп" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 сентября 2022 года по делу №  А26-4568/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диетгрупп» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Диетгрупп» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас