﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1878/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А60-43981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседание), - Карматских А.В., паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом,

от ответчика, Терентьева Д.М. посредством веб-конференции (онлайн-заседание) -Четков Д.А., доверенность от 04.03.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Костоусова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43981/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230) в лице его участника Костоусова Вячеслава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электрокласс» (ОГРН 1169658014899, 6685107313), Терентьеву Дмитрию Михайловичу, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519), общество с ограниченной ответственностью «Промтехналадка» (ОГРН 1145543039465, ИНН 5501260545), Павлов Александр Сергеевич, Кривошеин Игорь Дмитриевич, 

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» в лице его участника Костоусова Вячеслава Александровича (далее – истец, Костоусов В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электрокласс» (далее - ООО ТД «Электрокласс»), Терентьеву Дмитрию Михайловичу (далее – Терентьев Д.М.) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 09.07.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43981/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика Терентьева Д.М. поступило заявление о взыскании с истца Костоусова В.А. 249 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 234 750 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал денежные средства в счет возмещения расходов на анализ отзыва третьего лица ООО «Промтехналадка» от 05.11.2019 в размере 3 750 руб., поскольку необходимость несения расходов на данные услуги не связана с действиями и правовой позицией Костоусова В.А. как истца. Также не согласен со взысканием расходов по оплате услуги по запросу и получению аудиопротокола с/з 06.12.2019, подготовке стенограммы допроса свидетеля Хариной С.М. на общую сумму 32 250 руб., поскольку согласно карточке дела А60-43981/2019, заявление на получение аудиопротокола с/з 06.12.2019 в материалы дела не поступало. Считает, что соглашение № 14/08/19 об оказании юридических услуг от 14.08.2019 является ничтожной сделкой, поскольку у Терентьева Д.М. отсутствовала потребность в юридической помощи, так как он имеет высшее юридическое образование, а также статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, в связи с чем, Терентьев Д.М. имел возможность и осуществлял защиту своих интересов в рамках дела № А60-43981/2019 самостоятельно. Доказательства, подтверждающие осуществление взаимодействия и документооборота с адвокатом Бабченко Н.А. в рамках соглашения № 14/08/19 об оказании юридических услуг от 14.08.2019, не представлены, факт реального оказания юридических услуг Терентьеву Д.М. ничем не подтвержден. Суд не обеспечил возможность проверки заявления о фальсификации, необоснованно отказал в истребовании у Адвокатского бюро Свердловской области «Альянс» квитанций, предшествующих и последующих квитанциям, достоверность которых проверялась. Суд не учел доводы о чрезмерно высокой стоимости юридических услуг, исходя из ставки 7 500 руб. в час. Костоусовым В.А. приведены средние статистические данные по Свердловской области, согласно которым среднему диапазону размеров почасовой ставки варьируется от 2 000 до 3 000 руб.

Ответчиком Терентьевым Д.М. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика Терентьева Д.М. с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика Терентьева Д.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком Терентьевым Д.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 234 750 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика Терентьева Д.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реального оказания юридических услуг Терентьеву Д.М., отклоняется на основании следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком Терентьевым Д.М. в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг № 14/08/19 от 14.08.2019 (т.6 л.д. 30-33), акт оказанных услуг № 1 к соглашению № 14/08/19 от 14.08.2019 от 06.10.2020 (т. 6 л.д. 34).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями  от 20.09.2019, 06.10.2020, 12.11.2019, 10.12.2019, 27.12.2019, 10.04.2020 (т. 6 л.д. 35-36).

Представленные ответчиком Терентьевым Д.М. документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком Терентьевым Д.М. расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком Терентьевым Д.М. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с истца сумму 234 750 руб. 00 коп., приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 234 750 руб. 00 коп., при этом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части анализа апелляционной жалобы третьего лица - ООО «Промтехналадка», оставлено без удовлетворения, поскольку Костоусов В.А. заявителем жалобы - инициатором процесса, в данной части не являлся. Требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на представителя, также оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о необоснованности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на анализ отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Промтехналадка» от 05.11.2019 в размере 3 750 руб., отклоняется, поскольку представление отзыва является самостоятельным процессуальным действием участвующего в деле лица. Отзыв третьего лица является выражением его позиции на заявленные именно истцом исковые требования, расходы ответчика на юридическую помощь в связи с его изучением обусловлены действиями истца по обращению с иском в арбитражный суд, поэтому правомерно отнесены на истца.

Довод жалобы относительно  несогласия со взысканием расходов по оплате услуги по запросу и получению аудиопротокола с/з 06.12.2019, подготовке стенограммы допроса свидетеля Хариной С.М., отклоняется, поскольку подписанным сторонами  актом об оказании услуг, представленным в материалы дела подтверждается, что соответствующие услуги представителем оказаны, в связи с чем расходы в данной части взысканы судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что соглашение № 14/08/19 об оказании юридических услуг от 14.08.2019 является ничтожной сделкой, поскольку Терентьев Д.М. имеет высшее юридическое образование, а также статус индивидуального предпринимателя и осуществляет коммерческую деятельность по предоставления юридических услуг отклоняется, поскольку наличие у самого ответчика юридического образования, а также опыта профессиональной юридической деятельности не может являться препятствием для обращения за оказанием соответствующих услуг к профессиональным юристам в целях обеспечения судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком Терентьевым Д.М.  судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой  и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 234 750 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на распечатки с сайтов юридических компаний, в соответствии с которыми средний диапазон размеров почасовой ставки варьируется от 2 000 до 3 000 руб. не принимается, поскольку представленные распечатки не могут служить безусловным основанием для снижения заявленных судебных расходов, так как носят рекламный характер. Расценки указаны в неконкретной сумме («от ») и не учитывают фактический объём действий, осуществлённых представителем по данному делу, а также категорию рассматриваемого спора, квалификацию представителя и прочие нюансы настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у Адвокатского бюро Свердловской области «Альянс» квитанций предшествующих и последующих квитанциям, достоверность которых проверялась, отклоняются, поскольку определением  об истребовании доказательств от 19.02.2021 документы были запрошены частично, в истребовании остальной части документов отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 66 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил возможность проверки заявления о фальсификации, отклоняется.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно соглашения об оказании юридических услуг от 14.08.2019 № 14/08/19, акта оказанных услуг, квитанций, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, судом первой инстанции было частично удовлетворено ходатайство Костоусова В.А. об истребовании в АБ СО «Альянс» дополнительных доказательств, в частности копий квитанций подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, сторонам разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции разъяснены (т. 7 л.д. 19).

В соответствии абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также исследовав в судебном заседании их оригиналы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности вышеуказанных доказательств, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-43981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева