ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41074/2016

г. Саратов

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу № А12-41074/2016  

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ООО «ЦБО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

16.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО4, ФИО13 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2. ФИО11, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонгаж» к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу ООО «Импульс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 358 819 100.97 руб. солидарно.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 (резолютивная часть 30.11.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс». Производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс».

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. с вышеуказанных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.10.2020 определение от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с не привлечением к участию в деле финансовых управляющих физических лиц, ставших банкротами.

По результатам нового рассмотрения определением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) суд заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворил. ФИО2, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С ФИО2, ФИО11 в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области определением суда от 20.03.2020 по делу № А12-41074/2016 лицами ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

24.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора и ответчика ООО «ЦБО» о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

27 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Обеспечение» о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе.37 АПК РФ

В соответствии со 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 312 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявитель в качестве основания для пересмотра определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на приговор Волжского городского суда от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020, в соответствии с которым подсудимый ФИО14, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021 приговор оставлен без изменения.

Однако, предмет доказывания в уголовном деле и в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности различен, о чем неоднократно отмечалось апелляционным и кассационном судом в рамках рассмотрения данного обособленного спора при разрешении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с проведением процессуальной проверки и возбуждением уголовного дела в отношении ФИО14, о приобщении обвинительного заключения по нему.

Обстоятельства, установленные по результатам вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного положениями п «б» ст. 199 УК РФ, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда, так как факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент проверки обоснованности требований уполномоченного органа, так как при определении размера субсидиарной ответственности, а доводы заявителя, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым суд дал оценку в судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При том, что предмет, юридически значимые обстоятельства, круг субъектов, характер ответственности (уголовно-правовая, гражданско-правовая) в уголовном деле и в настоящем обособленном споре различны. Следует учитывать различия в презумпциях вины в уголовном и гражданском судопроизводствах. Так, в уголовном процессе действует принцип невиновности (ст. 14 УПК РФ), в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как в гражданском процессе действует принцип виновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию, не тождественны.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Соответственно, факт отсутствия или наличия преступного умысла у контролирующего должника лица не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П о том, что приговор в отношении ФИО4 вступает в противоречие с решениями налогового органа от 30.12.2016 № 12-14/105, от 16.03.2017 № 12-14/16, от 16.01.2017 № 230, от 12.12.2016 № 344 и судебными актами по арбитражным  делам №  А12-20889/2017,  А12-20889/2017,  А12-4295/2017,  №  А12-22331/2017, № А12-30723/2017, а это означает, что положения АПК РФ входят в противоречие с УПК РФ, который, по мнению заявителя, в данном случае имеет приоритет, подлежат отклонению с учетом того, что заявителем неверно толкуется позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, статья 7 УПК РФ устанавливает приоритет норм УПК РФ над иными федеральными законами в ходе производства по уголовному делу, следовательно, приоритет распространяется лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК РФ. Кроме того, это не предполагает большую силу судебных актов, вынесенных по уголовным делам, над судебными актами, вынесенными судами в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 13-П в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «последующий закон отменяет предыдущие», означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В данном случае специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в том числе основанных на вступивших в силу решениях налогового органа и вступивших в законную силу судебных актах, а также нормы арбитражного процессуального права, устанавливающие порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, имеют приоритет перед общими правилами производства в уголовном процессе.

Имеются вступившие в законную силу и не отмененные судебные акты как по рассмотренным налоговым спорам о действительности решений налогового органа от 30.12.2016 № 1214/105, от 16.03.2017 № 12-14/16, от 16.01.2017 № 230, от 12.12.2016 № 344 и правомерности выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, так и вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу: о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанных на указанных решениях, об оспаривании совершенных должником сделок, о признании доказанным наличие оснований для привлечения вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс».

Вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного именно генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для арбитражного дела по оспариванию решения по налоговой проверке, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 № Ф06-1182/2015 по делу № А12-15531/2015, от 12.02.2020 № Ф06-43773/2019 по делу № А12-17361/2018, от 11.07.2019 № Ф06-25006/2017 по делу № А72-19533/2016, от 29.05.2019 № Ф06- 11494/2013 по делу № А06-6673/2013), которыми отклонены доводы заявителей о том, что в рамках уголовного дела с учетом проведенной экспертизы размер реального ущерба был оценен в сумме меньшей, чем сумма начислений по решению налогового органа, а также о вынесении постановлений о прекращении уголовного дела как основаниях для пересмотра судебных актов по налоговым спорам.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления ООО «ЦБО» об отмене определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу № А12-41074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Л.А. Макарихина