Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18056/2022

25 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Курца Н.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» ФИО1 (доверенность от 13.09.2023 №а/6, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по делу № А19-18056/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (далее – ООО «Альфагрупп») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контак» (далее – ООО «Торговый дом «Контак») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 641 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехника Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильном применении норм материального права. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца подтвержден представленными доказательствами. Потребление электроэнергии арендатором не фиксировалось, оплата электроэнергии производилась не за фактически потребленный объем истцом, а согласно показаниям счетчика всей базы арендодателя. Материалами дела подтверждается наличие других арендаторов на земельном участке, потреблявших электрическую энергию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии производилось её отключение, что препятствовало истцу в осуществлении коммерческой деятельности, в связи с чем последний вынужден был нести за ответчика расходы по оплате энергоресурса. Немотивированный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2020 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Торговый дом «Контак» передало во временное владение и пользование ООО «Альфагрупп» земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:214 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 1-ый промышленный массив, квартал 27, строение 23, в целях оказания услуг по погрузке/разгрузке контейнеров.

В силу пункта 2.1 договора ежемесячная оплата по договору составляет 15 000 рублей, в которую включены коммунальные услуги, за исключением электроэнергии, которая оплачивается арендатором по факту потребления и на основании выставленного счета.

ООО «Альфагрупп», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указало, что за период с 05.06.2020 по 05.09.2022 внесло за ООО «Торговый дом «Контак» плату за потребленную электроэнергию на общую сумму 2 019 665,80 рублей, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арендованный земельный участок представляет собой производственную базу, пользование которой осуществлялось несколькими арендаторами одновременно, вместе с тем плата за потребленную электроэнергию вносилась только истцом за всю базу в целом на основании показаний счетчика, уставленного на проходной. Индивидуального прибора учета электроэнергии в вагончике (бытовке) истца не имелось.

Как установлено судами, ООО «Альфагрупп» в период с 05.06.2020 по 05.09.2022 вело на арендуемом земельном участке деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт осуществления истцом на арендуемом земельном участке деятельности, для ведения которой необходимо потребление электрической энергии, обоснованно признали внесенную истцом ООО «Иркутскэнергосбыт» денежную сумму как оплату за фактически потребленный ресурс, в связи с чем не нашли правовых оснований для взыскания ее с ответчика.

Вопреки доводам заявителя, им не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что потребление электроэнергии на указанной базе осуществляли иные лица. Данные обстоятельства не подтверждаются также и объяснениями директора ООО «Промтехника Плюс» и договором аренды гаража между третьим лицом и ответчиком от 20.04.2022.

Как указал сам истец, индивидуального прибора учета в принадлежащем ему вагончике (бытовке) не имелось, в связи с чем оплата вносилась им за электроэнергию на основании выставленных счетов в целях связанных с обеспечением условий для осуществления производственной деятельности.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме относительно выставленных ООО «Иркутскэнергосбыт» счетов, в материалы дела не представил.

Довод о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд обращает внимание заявителя на то, что истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал истцу в проведении по делу экспертизы с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по делу № А19-18056/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Н.А. Курц

Ю.С. Яцкевич