АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7001/2018

г. Салехард

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: 8901030870, ОГРН: 1158901001456) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: 7705098679, ОГРН: 1027700328831) о взыскании 1 916 678 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №780 от 12.10.2018 (до перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 590500 рублей, из которых: 540500 руб. 00 коп. задолженность по договору на оказание услуг от 08.09.2017 № 15-2017/ПП за октябрь - декабрь 2017 года, 50000 руб. 00 коп. неустойка за несовременную оплату оказанных услуг за период с 10.11.2017 по 30.08.2018.

Заявлением от 24.09.2018 истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 1 376 178 руб. 60 коп. за период с 10.11.2017 по 24.09.2018, а также заявил требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 31.08.2018 до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01 ноября 2018 года рассмотрение дела по ходатайству ответчика отложено на 28 ноября 2018 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств направления отзыва в адрес истца не представлено.

Также, от ответчика поступило ходатайство об истребовании первичных документов по договору (акты оказанных услуг, счета на оплату, ТТН), поскольку в материалы дела не представлены оригиналы актов, а представленные копии являются нечитаемыми, по которым невозможно идентифицировать оттиск печати, а также, истцом не представлены оригиналы первичных документов.

В судебном заседании, суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, принял во внимание, что в материалы дела представлены читаемые копии актов оказанных услуг, с отчетливо проставленными печатями. Доказательств отсутствия запрашиваемой первичной документации ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств того, что ответчик не мог самостоятельно получить испрашиваемые документы, в частности обращался к истцу, который отказал ему в предоставлении таких документов. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что печать на актах трудно идентифицировать, на актах проставлен оттиск печати АО Трест Коксохиммонтаж, которая не изготавливалась и не передавалась, надлежащей печатью является печать АО Трест Коксохиммонтаж (г. Москва), просил уменьшить заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд заслушал выступление представителя ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств направления отзыва в адрес истца, ответчиком не представлено, суд объявил перерыв в судебном заседании до 05 декабря 2018 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Стороны явку своих представителей, после перерыва, не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание, после перерыва, проведено в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Поскольку в приложении к возражениям отсутствуют доказательства направления их в адрес ответчика, суд не принимает во внимание доводы истца, изложенные в возражениях, при рассмотрении настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку им не получены возражения истца, информация о которых опубликована в «картотеке арбитражных дел».

Суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства, дело полежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчик заключен договор на оказание услуг № 15-2017 от 08.09.2017 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по приемке и выгрузке барж ответчика, в том числе услуги, согласованные сторонами в п.1.1 договора, по стоимости, утвержденной сторонами в приложении № 1 к договору. 

По условиям п.2.7 договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг оформляет, подписывает со своей стороны и передает заказчику в г.Лабытнанги оригиналы акта об оказании услуг, счет на оплату, а в отношении доставки груза на Новопортовское НГКМ - дополнительно прикладывает оригиналы товарно-транспортных накладных, подписанные представителем заказчика в пункте выгрузки.

Согласно п.3.1 договора, заказчик производит оплату на основании счета на оплату и акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления представителю заказчика в г. Лабытнанги.

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2017 года, ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 9 998 511 рублей 35 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без замечаний с проставлением печатей сторон.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, на сумму 9 458 011 рублей 35 копеек, таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 540 500 рублей 00 копеек, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 132 от 07.08.2018 с требованием о погашении задолженности по договору в течение 10 дней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг по договору подтверждается:

- актом № 67 от 31.10.2017 на сумму 2870381,65 руб.;

- актом № 88 от 20.11.2017 на сумму 3561844,00 руб.;

- актом № 89 от 24.11.2017 на сумму 2036785,70 руб.;

- актом № 88/а от 30.11.2017 на сумму 276000,00 руб.;

- актом № 89/а от 04.12.2017 на сумму 989000.00 руб.;

- актом № 90 от 04.12.2017 на сумму 264500,00 руб.;

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторона, подписи представителей скреплены печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что печати на актах являются не читаемыми и не относятся к ответчику, несостоятельны, поскольку в отношении печати, проставленной на договоре, ответчик каких-либо возражений не заявлял, вместе с тем, печать, проставленная на договоре, идентична печатям, проставленным на актах, а также на доверенности № 780 от 12.10.2018, выданной представителю ответчика.

О фальсификации документов ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, ответчик производил частичную оплату на основании указанных актов.

Доводы ответчика о том, что услуги не оплачивались, поскольку истцом не были предоставлены первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату на основании счета на оплату и акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления представителю заказчика в г. Лабытнанги.

Из содержания пункта 3.1 договора, не следует, что оплата поставлена в зависимость от предоставления товарно-транспортных накладных.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней с момента передачи первичных документов заказчику согласно п.2.7 договора, исполнитель не получит от заказчика возражений, дополнений, либо замечаний по его содержанию, то акт считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Каких-либо возражений или замечаний в ходе исполнения договорных обязательств, относительно первичной документации, в том числе о не предоставлении таковой, материалы дела не содержат, о наличии таких возражений, ответчик суду не сообщил.

Поскольку все акты подписаны ответчиком без замечаний, оснований полагать, что у последнего отсутствуют необходимые документы, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 15-2017 от 08.09.2017 в размере 540 500 рублей 00 копеек признаются судом обоснованными, подтверждаются материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик при нарушении п.п. 3.1 договора, уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента ее полного погашения.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 10.11.2017 по 30.08.2018 составила 1 376 178 рублей 60 копеек.

Проверив расчет истца, судом выявил нарушения, а именно, истцом неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате, по каждому периоду в отдельности. Поскольку по условиям п.3.1 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней, в то время как истцом при определении периода просрочки срок оплаты определен в календарных днях. Соответственно, по акту от 31.10.2017 просрочка наступает с 15.11.2017, по акту от 20.11.2017 – с 05.12.2017, по акту от 24.11.2017 – с 09.12.2017, по акту от 30.11.2017 – с 15.12.2017, по актам от 04.12.2017 – с 19.12.2017.

Суд в указанной части самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, по расчету суда неустойка за период с 15.11.2017 по 30.08.2018 составила 1 279 777 рублей 05 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, оказанные истцом ответчику услуги по договору на общую сумму 9 998 511 рублей 35 копеек, оплачены ответчиком частично, в сумме    9 458 011 рублей 35 копеек. Соответственно, хоть и со значительной просрочкой, но обязательства ответчиком исполнены в добровольном порядке практически на 95 %, вместе с тем сведений о том, что истец понес значительные убытки в связи с просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела не содержится. 

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, применительно к её компенсационному характеру, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком платы, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента ее полного погашения.

Таким образом, по расчету суда, неустойка за период с 15.11.2017 по 30.08.2018 с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ составила 639888 рублей 53 копейки. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, истец вправе требовать начисления договорной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 639888 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера госпошлины и распределении расходов по ее оплате между сторонами суд учитывает размер неустойки, определенный без применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом доплата госпошлины не производилась, в указанной части взыскание госпошлины производится судом со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 115035, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.12.2015) задолженность по договору на оказание услуг №15-2017/ПП от 08.09.2017 в сумме 540500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.11.2017 по 30.08.2018 в размере 639888 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14810 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1195198 рублей 53 копейки.

Взыскивать с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2018 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 115035, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15739 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.12.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1617 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина