065/2023-64204(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года Дело № А56-13195/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,  

ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего АО «Инвестициии. Инжиниринг.  Строительство.» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность  от 09.01.2023), от АО «ЦС «Звездочка» ФИО4 (доверенность от  26.12.2022),  

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестициии.  Инжиниринг. Строительство.» ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 по делу № А56-13195/2020/сд.53,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2020 в отношении акционерного общества  «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург  Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 14.09.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 17.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

ФИО2 25.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.07.2021 № 200721- ОТМС-ЧЛ.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просила возвратить в конкурсную массу транспортное  средство – автомобиль НИССАН TERRANO (VIN 

<

***>, ПТС 78  от 229538) (далее – Транспортное средство).  

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 06.03.2023 и постановление от 05.06.2023, и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Податель жалобы полагает, что суд должен был назначить экспертизу  рыночной стоимости Транспортного средства по собственной инициативе,  

несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны лиц,  участвующих в деле.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «СБК ГРАНД» поддерживает ее доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 возражает против  ее удовлетворения, полагая, что причинение вреда кредиторам в результате  совершения оспариваемой сделки не подтверждено.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель  АО «ЦС «Звездочка» поддержали её доводы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество произвело отчуждение  Транспортного средства в пользу ФИО7 по договору от 20.07.2021   № 200721-ОМТС-ЧП (далее – Договор) по цене 800 000 руб., согласованной в  Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).  

Согласно условиям, отраженным в Спецификации № 1, расчет за  автомобиль должен был быть произведен в течение 10 дней с момента  подписания договора.  

Транспортное средство передано покупателю по акту от 20.07.2021. 

Регистрация Транспортного средства за новым владельцем имела место  03.08.2021.  

Сделка оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) со ссылкой на наличие у Общества признаков  неплатежеспособности на момент заключения Договора, а также отсутствие  доказательств расчетов за Транспортное средство.  

В обоснование признаков неплатежеспособности заявитель указал на  открытые данные картотеки арбитражных дел, в которой отражено  предъявление Обществу в период с 01.01.2019 по 19.02.2020 значительного  количества исков о взыскании задолженности; на факты взыскания  задолженности с Общества в пользу его контрагентов: решением третейского  суда от 26.11.2019 по делу № 180/2019-486; решениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу   № А56-31773/2019; от 28.01.2020 № А56-70921/2019; от 31.01.2020 по делу   № А56-114186/2019.  

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего,  ФИО8 сослалась на то, что обоснованность цены сделки была  подтверждена на момент заключения договора представленным должником  заключением оценщика акционерного общества «Гемма Интернейшнл» от  21.05.2021 № 05/06-20-Р-8, в подтверждение достоверности которого  представлено экспертное заключение от 07.06.2021 саморегулируемой  организации ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».  

В подтверждение осуществления расчетов за Транспортное средство,  ответчик представила кассовый чек на 800 000 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный  управляющий завил ходатайство о назначении экспертизы рыночной цены  Транспортного средства.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной  экспертизы, посчитав представленные в материалы дела доказательства  достаточными для подтверждения рыночной стоимости Транспортного  средства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что по сделке имело место встречное предоставление, что исключает  ее квалификацию как убыточную и нарушающую права кредиторов.  

Признаков недействительности сделки по общим нормам статей 10, 168  ГК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд не усмотрел, отметив, что доводы  конкурсного управляющего не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Договор заключен после введения в отношении должника процедуры  наблюдения. Следовательно, сделка могла быть оспорена как по основаниям  пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной  сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой  сделки вреда кредиторам.  

Для сделки, недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, достаточно признака отсутствия соразмерного встречного  предоставления в пользу должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем  жалобы, покупателем уплачена за Транспортное средство оговоренная в  договоре цена.  

Доказательств несоответствия этой цены рыночной стоимости имущества  в материалы дела не представлено, при том, что именно конкурсный  управляющий, ссылаясь на это обстоятельство в обоснование своих доводов,  должен был в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обосновать надлежащим образом  приведенные доводы.  

Отсутствие в материалах дела противоречивых сведений о стоимости  Транспортного средства исключало необходимость для назначения в  соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы.  Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы  рыночной стоимости Транспортного средства обоснованно отклонено судом.  

Поскольку убыточность оспариваемой сделки не доказана, оснований для  вывода о ее недействительности как по основаниям пункта 1, так и по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.  

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в  удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной  пошлины за ее подачу относятся на подателя жалобы. В связи с  предоставленной при принятии жалобы отсрочкой, государственная пошлина в  размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А5613195/2020/сд.53 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества  «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества  «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Ю.В. Воробьева 

 ФИО1