﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6876/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело № А60-53738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (далее – общество «Ярфинстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-53738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязанием сторон обеспечить явку руководителей в судебное заседание.

В судебном заседании 20.01.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Ярфинстрой» – Земцова А.В. (доверенность от 23.10.2019), явка руководителей истца и ответчика не обеспечена.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ярфинстрой» о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ярфинстрой», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при этом лицу, которое принимало участие в судебном заседании от имени общества «Ярфинстрой» – Медведеву И.С. доверенность не выдавалась; полномочиями на представление интересов общества в суде  и на признание иска данное лицо не наделялось.

Кассатор оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отмечая, что услуги по договору от 02.04.2019 № 4 фактически истцом не оказывались. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Гарант» (исполнитель) и обществом «Ярфинстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность  оказать комплекс услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе № 0862100000219000125, осуществляемом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                           «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», коммерческих закупок направленных на участие заказчика в аукционе № 08621000002190000125; заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные  услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги считаются оказанными при наличии двух условий в совокупности: если по результатам аукциона                            № 0862100000219000125 общество «Ярфинстрой» выиграет аукцион и цена  государственного контракта с Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») составит сумму не меньше  94 493 763 руб. 24 коп. 

Стоимость услуг состоит из «фиксированной части» - 10 000 руб.  и «переменной части» - 90% от цены контракта, заключенного по результатам аукциона (пункты 4.1.,4.2..4.4 контракта).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 30.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 30.11.2019 № 5 на общую сумму 79 828 650 руб. 29 коп.

Как указал истец, оплата услуг произведена заказчиком частично по платежным поручениям от 02.08.2018 № 446, от 08.08.2019 № 455, от 23.08.2019 № 461, от 27.08.2019 № 465, от 11.09.2019 № 471, от 17.09.2019 № 473, от 10.10.2019 № 1, от 16.10.2019 № 1, от 17.10.2019 № 2, от 23.10.2019 № 6, от 31.10.2019 № 11, от 01.11.2019 № 12, от 05.11.2019 № 14, от 08.11.2019 № 16, от 08.11.2019 № 15, от 11.11.2019 № 19, от 11.11.2019 № 21, от 11.11.2019 № 21, от 15.11.2019 № 25, от 22.11.2019 № 28, от 28.11.2019 № 32 на общую сумму 78 828 650 руб. 29 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, в котором стороны зафиксировали наличие у общества «Ярфинстрой» задолженности перед обществом «Гарант» в размере 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Ярфинстрой» обязанности по оплате оказанных услуг и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 1 000 000 руб., общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для непринятия признания иска, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный суд со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривались, соответствующие возражения последним не заявлялись.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения устного заявления общества «Ярфинстрой» о фальсификации доверенности от 06.09.2019, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом письменное заявление о фальсификации доказательств, оформленное с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции также не представлено. 

Отклоняя доводы общества «Ярфинстрой» об отсутствии у представителя Медведева И.С. полномочий на признание иска, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральным директором общества «Ярфинстрой» являлся Пух И.Д., от имени которого Медведеву И.С. выдана доверенность от 06.09.2019, наделяющая его полномочиями по совершению в интересах общества «Ярфинстрой» всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признание иска. Судом апелляционной инстанции учтено, что договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019 от имени общества «Ярфинстрой» также подписаны генеральным директором Пух И.Д.; о  фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем, при принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований общества «Ярфинстрой» в полном объеме, судами не учтено следующее.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким  доходам.

В силу положений  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды  в целях достижения задач судопроизводства  в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов,  так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), 

 В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

   Согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

       Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункте 4 Обзора от 08.07.2020).

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке  наличия                     (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судам при рассмотрении вопроса о принятии признания ответчиком иска следовало обратить внимание на предмет положенного в основу исковых требований договора от 02.04.2019 № 4 – оказание услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе, осуществляемом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе на отсутствие конкретного перечня услуг как в договоре, так и в подписанных сторонами актах оказанных услуг; на условия пункта 5.1 договора,  предполагающие возможность выигрыша аукциона обществом «Ярфинстрой» с определенной  ценой  государственного контракта с Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») - не меньше  94 493 763 руб. 24 коп., а также условия о стоимости услуг по договору -  90% от цены контракта, заключенного по результатам аукциона.

       При наличии сомнений в реальности долговых обязательств, обусловленных запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

       Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

      В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, без надлежащей проверки  существа правоотношений сторон, характера оказанных услуг, их экономического смысла и цели, соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, выводы судов о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, являются преждевременными, сделаны без учета приведенных разъяснений, высшей судебной инстанции. 

       С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи                 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, а также не учли положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (пункты 1, 4,6,7).

        Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учреждения «ОСК Центрального военного округа», территориального подразделения  Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-53738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					С.Э. Рябова