Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83091/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ДМУП "ЭКПО" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ТЕХМЕТСНАБ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11989266,64 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХМЕТСНАБ" (далее также ответчик) c  требованиями взыскать с  ООО "ТЕХМЕТСНАБ" в пользу ДМУП "ЭКПО":

- стоимость безучетного потребления коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 11989266,64 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» от 19.03.2020 № 145-ПГА и № 146-ПГА истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации и статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее - Городской округ Дзержинский).

Истец является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в Городском округе Дзержинский и включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе (реестровый № 50.1.56 от 28.01.2000).

ООО "Техметснаб" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2004, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Дата регистрации 03.08.2004 Дата присвоения ГРН 03.08.2004, Дата постановки на учет в налоговом органе 17.10.2006.

Адрес юридического лица 140090, 

<

...> указан в договоре № 1101, ЕГРЮЛ, является последним адресом известным Истцу, в соответствии с положениями ст. 165.1 вся переписка, связанная с поставкой коммунального ресурса, осуществлялась по указанному адресу.

В ходе принятия дел и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ДМУП «ЭКПО» выявил неисправность прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод абонента при водопотреблении ресурса из систем водоснабжения ХВС и водоотведения принадлежащих ДМУП «ЭКПО», потребление коммунального ресурса в отсутствие прибора учета, принятого в эксплуатацию надлежащим образом.

При осмотре мест подключения уполномоченное лицо ответчика, должностное лицо арендатора присутствовали, возражения не представлены, в Акты осмотра мест присоединения от 23.01.2023 и от 22.06.2023 не внесены.

Комиссией в составе сотрудников ДМУП «ЭКПО» и представителей арендатора ООО «Орис Пром» и арендодателя ООО «Техмедснаб» в ходе осмотра и изучения представленных документов установлено:

01.01.2012 между ООО «Орис Пром» (арендатор) и ООО "Техметснаб" (арендодатель) заключен договор аренды № 54, в соответствии с условиями которого арендатору передается по акту все нежилое здание, принадлежащее ООО «Техмедснаб», при этом арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских и подземных коммуникаций, не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

19.11.2015 между ДМУП «ЭКПО» и ООО "Техметснаб" заключен договор №1101, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация ДМУП «ЭКПО» обязалось поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс - воду холодную питьевую (ХВС) а ООО "Техметснаб" принимать и оплачивать поставленный ресурс.

01.04.2014 между ДМУП «ЭКПО» и ООО "Техметснаб" заключен договор №1048, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация ДМУП «ЭКПО» обязалось оказывать услугу по водоотведению, а ООО "Техметснаб" принимать и оплачивать оказанную услугу.

Письмом от 22.09.2022 руководитель ООО «Техметснаб» уведомил ДМУП «ЭКПО» о том, что в связи с пожаром, произошедшим 05.09.2022 в здании, принадлежащем ООО «Техмедснаб» потребление коммунального ресурса ХВС прекращено. Соответственно не требуется оказание услуги по водоотведению.

23.01.2023 комиссией в составе сотрудников ДМУП «ЭКПО» и представителей арендатора ООО «Орис Пром» и арендодателя ООО «Техмедснаб» осмотрен узел учета ХВС здания, принадлежащего ООО «Техмедснаб» арендованного ООО «Орис Пром».

Установлено: водоснабжение возобновлено, осуществляется по трубопроводу диаметром 50 мм, ввод оборудован прибором учета «Пульсар» зав. № 4556101, прибор не опломбирован, узел учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией не принят.

Представлен паспорт прибора учета с указанием заводского номера прибора.

При осмотре присутствовал уполномоченный представитель собственника ООО «Техмедснаб» ФИО2 Полномочия представителя подтверждены доверенностью от имени собственника от 24.01.2023 № 30. Представитель с результатами осмотра и актом ознакомлен, замечаний и возражений не представил.

По результатам осмотра ООО «Техмедснаб» обратилось в ДМУП «ЭКПО» с письмом, в котором просил возобновить поставку ресурса ХВС и заключить соответствующий договор.

22.06.2023 комиссией в составе сотрудников ДМУП «ЭКПО» и представителя арендатора ООО «Орис Пром» повторно осмотрен узел учета ХВС здания, принадлежащего ООО «Техмедснаб» арендованного ООО «Орис Пром».

Установлено: водоснабжение осуществляется по трубопроводу диаметром 50 мм, ввод оборудован прибором учета «Пульсар» зав. № 4556101, прибор не опломбирован, узел учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, в том числе на дату подачи настоящего иска, не принят.

Представитель арендатора ООО «Орис Пром» с результатами осмотра и актом ознакомлен, замечаний и возражений не представил.

Согласно договору на установку прибора учета от 09.02.2023 №106078, заключенного арендатором ООО «Орис Пром» с исполнителем, в сети ХВС здания, принадлежащего ООО «Техмедснаб» смонтирован прибор учета «Пульсар» зав. № 4556101, что подтверждается паспортом прибора, представленным арендатору в соответствии с условиями договора.

Согласно электронной книге учета показаний приборов учета абонентов ДМУП «ЭКПО», содержащей сведения об установленных приборах учета, сроках их поверки, показаний за каждый календарный отчетный период, по состоянию на 24.09.2020 в системе ХВС здания, принадлежащего ООО «Техмедснаб» был установлен прибор учета VLF-R, заводской № 131078857.

Прибор был принят в эксплуатацию, показания прибора принимались к учету ДМУП «ЭКПО» для начисления оплаты.

Срок поверки прибора учета истек 24.04.2020. Сведениями о повторной поверке прибора учета VLF-R, заводской № 131078857 ДМУП «ЭКПО» не располагает.

Таким образом, 15.06.2023 работниками ДМУП «ЭКПО» был произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого было обнаружено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод абонента при водопотреблении ресурса из систем водоснабжения ХВС и водоотведения ДМУП «ЭКПО» в зоне ответственности ответчика, во дворе производственного помещения (цеха) принадлежащего ответчику по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика также подтверждает, что потребление водоснабжения и водоотведения по указанной врезке в магистраль водоснабжения ХВС и водоотведения принадлежащие ДМУП «ЭКПО», осуществляется именно в принадлежащих ему помещениях.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления коммунального ресурса составила 11989266,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.04.2023 направлена претензия с требованием оплатить стоимость безучетного потребления коммунального ресурса, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик представил в материалы письменный отзыв, в котором ссылался на то, что не согласен с фактическими основаниями иска, их юридическим основанием и расчетом суммы, предъявленной к взысканию.

Как видно из искового заявления и обстоятельств дела, в период, за который предъявлены исковые требования, истцу было известно, что срок поверки счетчика воды, используемого ответчиком, истек 24.04.2020. При отсутствии препятствий истец не обращался с исковыми требованиями к ответчику. Обстоятельств, дающих основания для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности из обстоятельств спора не усматривается.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что в спорный период между сторонами действовали договоры водоснабжения от 19.11.2015 и водоотведения от 01.04.2014.

Истец утверждает, что договор на водоснабжение расторгнут в связи с письмом ответчика от 22.09.2022, в котором руководитель ООО «ТЕХМЕТСНАБ» уведомил истца о пожаре.

Также истец указывает, что в ходе осмотра узла учета потребления воды у ответчика 23.01.2023 выявлен факт самовольного подключения к водопроводной сети. Ответчик не согласен с данными фактами.

Письмо ООО «ТЕХМЕТСНАБ» о произошедшем у ответчика пожаре не свидетельствует о расторжении договора. Обозначенный документ не изменял и не прекращал обязательства сторон. Ответчик лишь просил о временном прекращении оплаты коммунальных ресурсов. Самовольное подключение и самовольное использования централизованной системой водоснабжения ответчиком не допущено.

Также ответчик отмечает, что истец не только составил необоснованный акт о самовольном подключении к водопроводу от 23.01.2023, но и потребовал от ответчика заключить новый договор водоснабжения, что влечет существенные расходы на проектную и исполнительную документацию.

Из искового заявления следует, что ответчик не признает оплату коммунальных услуг в спорный период.

Данное утверждение истца не соответствует действительности. В ходе потребления коммунальных ресурсов ответчик передавал истцу показания прибора учета воды, а истец выставлял счета и принимал оплату за водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод.

Из взаиморасчетов видно, что конечное сальдо по акту сверки по итогам 2022 г. составляет 7 364,31 руб. в пользу ответчика (переплата).

Истец вплоть до 2023 г. принимал исполнение обязательств ответчиком без претензий.

В ходе допуска ответчиком представителей истца 23.01.2023 зафиксировано, что ответчик осуществил замену прибора учета.

С целью упорядочения обязательств по договору ответчик обратился в ООО «Мосводэксплуатация». Данной организацией 09.02.2023 произведена установка счетчика воды «Пульсар» с серийным номером № 4556101.

В нарушение обязанностей, предусмотренных договором на отпуск холодной воды от 19.11.2015, и пунктом 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013, истец не произвел поверку счетчика и установку пломбы.

Вместо этого, используя статус единственной организации, гарантирующей водоснабжение и водоотведение на территории г. Дзержинский Московской области, истец потребовал заключить новый договор.

Ответчик также указал, что истец не вправе требовать исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг путем расчета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Из обстоятельств спора следует, что применение расчетного способа, о котором заявляет истец не соответствует требованиям нормативных актов. Истец направлял счета и принимал исполнение обязательств ответчиком. При этом истцом ответчику не направлялось уведомление о необходимости установки и поверки прибора учета.

Во взаимоотношениях с истцом об оплате коммунальных ресурсов до сентября 2022 г. разногласий не возникало. Ответчик оплачивал все направленные истцом счета. При этом истец не уведомлял ответчика о переходе на оплату услуг расчетным способом, о чем свидетельствует акт  сверки взаиморасчетов по итогам 2022 г.

Кроме того, предъявленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам не учитывает уже совершенную в пользу истца оплату (приведена в акте сверки взаиморасчетов).

Истцом в расчете заявлено о применении тарифа на водоснабжение в размере 55,64 руб. за 1 м3 воды и 22,81 руб. за 1 м3 сточных вод.

Вместе с тем в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 № 206-Р в спорный период тарифы пересматривались дважды в год.

В зависимости от полугодий их размер варьировался от 30,17 руб. до 55,64 руб. за 1 м3 по водоснабжению, а также от 19,69 руб. до 22,81 руб. за 1 м3 по водоотведению.

Истцом также представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. 

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. 

То есть отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Судом установлено, что истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2020 по 24.06.2023. Согласно расчету, произведенному с учетом неисправности прибора учета при внешнем диаметре трубы 50 мм, внутреннем сечении трубы 44 мм., потребление ХВС составило 152826,85 м3, стоимостью стоимость 11989266,64 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на исковое заявление срок поверки счетчика воды, используемого ответчиком, истек 24.04.2020. 

Согласно договору на отпуск холодной воды от 19.11.2015, и пункту 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013, истец не произвел поверку счетчика и установку пломбы, что расценивается судом как злоупотребление правом.

В случае истечения срока проверки прибора учета истец имел возможность рассчитать  стоимость поставляемого ресурса с применением коэффициента, однако основания для расчета стоимости бездоговорного потребления воды при условии имеющегося между сторонами договора и отсутствия подтверждения его документального расторжения, у истца отсутствуют.

С учетом указанного, суд полагает не соответствующим нормам права и акт об осмотре узла учета потребления воды 23.01.2023, согласно которому выявлен факт самовольного подключения к водопроводной сети.

Суд не может согласиться с данным выводом истца, поскольку доказательств о прекращении договора № 1101 на отпуск холодной воды от 19.11.2015 между истцом и ответчиком истцом суду не представлено.

При этом выводы истца о прекращении данного договора на основании обращения ответчика, сделаны без учета волеизъявления ответчика, поскольку согласно письму ответчика от 22.09.2023, представленному в материалы дела, дословно указано следующее: «В связи  с пожаром, произошедшим 05.09.2022 в административно-бытовом комплексе ООО «ТЕХМЕТСНАБ» по адресу МО, 

<

...>, просим Вас не начислять плату за холодное водоснабжение до момента восстановления здания».

Доказательств об обратном суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе потребления коммунальных ресурсов ответчик передавал истцу показания прибора учета воды, а истец выставлял счета и принимал оплату за водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод.

Из взаиморасчетов сторон видно, что конечное сальдо по акту сверки по итогам 2022 г. составляет 7 364,31 руб. в пользу ответчика (переплата). При этом истец вплоть до 2023 г. принимал исполнение обязательств ответчиком без претензий.

Представленным в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик оплачивал все направленные истцом счета. При этом истец не уведомлял ответчика о переходе на оплату услуг расчетным способом, о чем свидетельствует акт  сверки взаиморасчетов по итогам 2022 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд не находит доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод абонента при водопотреблении ресурса из систем водоснабжения ХВС и водоотведения ДМУП «ЭКПО» в зоне ответственности ответчика, во дворе производственного помещения (цеха) принадлежащего ответчику по адресу: 

<

...>, поскольку представлены доказательства по своей правовой сути о временном приостановлении договора между сторонами вследствие пожара в данном помещении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать с ответчика плату за бездоговорное определение ресурса за заявленный период (три года: с 24.06.2020 по 24.06.2023), тем более без учета периода, когда между сторонами исполнялся договор (с 24.06.2020 до 22.09.2022 – дата обращения ответчика с письмом о приостановлении начислений за подаваемый ресурс).

Судом также учитывается то, что ответчиком принимались меры по урегулированию разногласий, а именно письмом от 27.01.2023, сразу после проверки истцом от 23.01.2023, ответчик обращался к истцу относительно договора, на что истцом от 06.02.2023, вместо принятия мер к принятию прибора учета в эксплуатацию после последствий пожара, направил уведомление о прекращении водоснабжения.

Не принятие со стороны истца мер по внесению изменений в договор в связи с установкой нового прибора учета, также расценивается судом как злоупотребление правом.

С целью урегулировать разногласия по определению размера задолженности и оплаты коммунальных услуг, ответчик также обращался в адрес истца письмом от 24.11.2023.

При этом, суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд рекомендовал истцу детально изучить отзыв ответчика, доказательства представленные в материалы дела (с учетом действующего между сторонами договора) и с учетом этого сформировать правовую позицию по делу, что также проигнорировано истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца, отраженные в возражениях на отзыв ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ДМУП "ЭКПО" отказать.

Взыскать с ДМУП "ЭКПО" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 82946 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов