ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11886/2023

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и               Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания         Саакян Ю.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» представителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года по делу № А66-11886/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (адрес: 392000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;         далее – Общество) о взыскании 506 801 руб. 34 коп. штрафа по государственному контракту от 14.08.2020 № 204-2020, а также о возложении на Общество обязанности не позднее 31.05.2024 устранить дефекты конструктивных элементов автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» 55 кв - 65 кв, км 0+000 – км 5+600 в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.08.2020                         № 204-2020: устранить локальные участки обрушения откосов; устранить превышение обочины над уровнем покрытия проезжей части основного хода с образованием грунтовых валов; устранить продольные трещины по оси проезжей части основного хода суммарной протяженностью 36 м пог. с шириной раскрытия до 2,0 см; произвести повторную заделку отверстий, пробуренных при отборе кернов из ВСП проезжей части основного хода.

Решением от 31 января 2024 года суд возложил на Общество обязанность в срок не позднее 31 мая 2024 года устранить дефекты конструктивных элементов автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» 55 кв - 65 кв, км 0+000-км 5+600 в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.08.2020 № 204-2020, а именно: устранить локальные участки обрушения откосов; устранить превышение обочины над уровнем покрытия проезжей части основного хода с образованием грунтовых валов; устранить продольные трещины по оси проезжей части основного хода суммарной протяженностью 36 пог.м с шириной раскрытия до 2,0 см; произвести повторную заделку отверстий, пробуренных при отборе кернов из ВСП проезжей части основного хода; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества в пользу истца штрафа в размере                   506 801 руб. 34 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.08.2020 № 204-2020 не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный государственный контракт в части исполнения гарантийных обязательств продолжает действовать до истечения гарантийных сроков и списание неустойки в виде штрафа на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), не производится. 

Определением апелляционного суда от 06.03.2024 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 производство по делу А66-11886/2023 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А66-11887/2023.

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 15 июля 2024 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Колтакова Н.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Ралько О.Б.; рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2020 № 204-2020 по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» 55 кв – 65 кв на участке км 0+000 – км 5+600, Тверская область.

Пунктом 8.1 контракта Подрядчик обязался качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объекта и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

Гарантийные сроки устранения Подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов установлены пунктом 10.2 государственного контракта .

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки.

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт (пункт 10. 4 контракта).

Сторонами 09.12.2022 подписаны акт по приемке в эксплуатацию законченного объекта, гарантийный паспорт, согласно которому Общество приняло на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. 

Письмом от 17.04.2023 № 18/09-2312 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости 20.04.2023 принять участие в комиссии по обследованию гарантийного участка объекта по контракту.

В связи с неявкой 20.04.2023 представителей Подрядчика обследование гарантийного участка объекта произведено Заказчиком в его отсутствие при участии эксплуатирующей организацией – общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее – ООО «Дорэкс»), по результатам которого составлен акт от 20.04.2023 № 1 обследования участка законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги Л-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» 55 кв – 65 кв на участке км 0+000 - км 5+600, Тверская область (акт ввода объекта в эксплуатацию от 08.12.2022).

В соответствии с указанным актом обследования выявлены следующие дефекты:

– локальные участки обрушения откосов (гарантийный срок: укрепление откосов – 2 года);

– превышение обочины над уровнем покрытия проезжей части основного хода с образованием грунтовых валов (гарантийный срок: укрепление обочины – 2 года);

– продольные трещины по оси проезжей части основного хода суммарной протяженностью 36 пог. м с шириной раскрытия до 2,0 см (гарантийный срок: верхний слой покрытия – 4 года);

– отверстия, пробуренных при отборе кернов из ВСП проезжей части основного хода (гарантийный срок: верхний слой покрытия – 4 года).

В акте Подрядчику установлен срок для устранения указанных дефектов – до 22.05.2023.

Письмом от 24.04.2023 № 18/09-2583 указанный акт обследования, а также фотоматериалы выявленных дефектов направлены Заказчиком Подрядчику. 

Письмом от 18.05.2023 № 18/09-3221 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости 23.05.2023 повторно принять участие в комиссии по обследованию гарантийного участка объекта по контракту.

В связи с неявкой 23.05.2023 представителей Подрядчика обследование гарантийного участка объекта произведено Заказчиком в его отсутствие при участии эксплуатирующей организацией – ООО «Дорэкс». По результатам составлен акт от 23.05.2023 № 2 обследования участка законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» 55 кв – 65 кв на участке км 0+000 – км 5+600, Тверская область, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 23.05.2023 Подрядчиком не выполнены работы по устранению дефектов, указанных в акте обследования от 20.04.2023 № 1.

Письмом от 26.05.2023 № 18/09-3221 акт обследования от 23.05.2023             № 2, фотоматериалы выявленных дефектов направлены Заказчиком Подрядчику.

Учреждением 26.06.2023 в адрес Общества направлена претензия                       № 18/07-3871 об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 11.8 контракта в размере 506 801 руб. 34 коп., а также о безвозмездном устранении дефектов конструктивных элементов объекта, указанные в акте обследования от 20.04.2023 № 1 в течение 14 календарных дней с момента получения указанной претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на Общество исполнить гарантийные обязательства по контракту, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Учреждение не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта в обжалуемой части, не находит оснований не согласиться с решением суда 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф начисляется в размере 0,5 % цены контракта.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 15 к контракту его цена определена в сумме 101 360 268 руб. 10 коп. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по устранению дефектов объекта в период гарантийного срока Учреждением начислен Обществу штраф в размере 506 801 руб. 34 коп. (0,5 % цены контракта).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Правилами № 783.

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

При этом в силу подпункта «а» пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае штраф начислен Учреждением Обществу за неустранение им в рамках гарантийных обязательств выявленных на объекте недостатков в установленные Заказчиком сроки. 

Вместе с тем по смыслу пункта подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 исполнение Обществом гарантийных обязательств, в рассматриваемой ситуации – обязательств по устранению выявленных при осмотре дефектов, является основанием для списания начисленного штрафа при условии, что его размер не превышает 5 % цены контракта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что недостатки, отраженные в актах осмотра от 20.04.2023, 23.05.2023, по состоянию на 21.05.2024 Обществом устранены в полном объеме, что следует также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в апелляционном суде 17.07.2024, и письменных объяснений Учреждения от 14.06.2024. 

В судебном заседании 06.03.2024 представитель ответчика пояснил, что Общество в сентябре 2023 года частично устранило дефекты, которые стали предметом исковых требований. 

Апелляционный суд с целью проверки данных обстоятельств определением от 06 марта 2024 года запросил у Общества доказательства устранения дефектов конструктивных элементов автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» 55 кв – 65 кв, км 0+000 – км 5+600 в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.08.2020 № 204-2020.

Стороны представили в материалы дела акт проверки исполнения гарантийных обязательств от 10.04.2024 № 1, акт обследования участка от 10.04.2024 № 1, согласно которым по результатам комиссионного обследования установлено:

– продольные трещины по оси проезжей части основного хода суммарной протяженностью 36 пог. м с шириной раскрытия до 2,0 см – частично устранены в объеме 30 % от суммарной протяженности трещин;

– недостатки в виде отверстий, прорубленных при отборе кернов из верхнего слоя покрытия проезжей части основного хода, – не устранены;

– недостатки в виде превышения обочин над уровнем покрытия проезжей части с образованием грунтовых валов – устранены;

– дефекты в виде локальных разрушений укрепленных откосов – устранены.

Впоследствии, 21.05.2024, комиссия в составе представителей Учреждения, Общества, а также общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (организация, осуществляющая содержание объекта), провела совместный осмотр дефектов, указанных в акте обследования участка законченного капитальным ремонтом объекта от 20.04.2023 № 1 (с учетом обследования, проведенного 10.04.2024). По результатам комиссионного обследования установлено:

– продольные трещины по оси проезжей части основного хода –устранены в полном объеме;

– отверстия, прорубленных при отборе кернов из верхнего слоя покрытия проезжей части основного хода, – устранены в полном объеме.

Таким образом, поскольку гарантийное обязательство по устранению недостатков, отраженных в акте обследования участка законченного капитальным ремонтом объекта от 20.04.2023 № 1, исполнено Обществом в полном объеме, и размер штрафа, начисленного истцом не превышает 5 % цены контракта, апелляционный суд считает, что имеются основания для списания данного штрафа в соответствии с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил № 783. 

Фактически со стороны Подрядчика допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, что может служить основанием для начисления пеней, установленных пунктом 11.5 контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание штрафа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку начисленный Заказчиком Подрядчику штраф подлежит списанию, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении требований о его взыскании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января                 2024 года по делу № А66-11886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько