﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А56-104314/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-104314/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морис», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 7, ОГРН 1027801564328, ИНН 7802074472 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                       ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 13.04.2011 № 02/ЗК-07893, выраженного в уведомлении от 05.06.2019 № 40267-32/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076  (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение между сторонами. Податель жалобы указывает, что вывод судов об обоснованности отказа Учреждения в продлении договора не может быть признан правомерным, поскольку ими не указаны какие доказательства свидетельствуют о нарушениях со стороны Общества. Также податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства Общества об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,   Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 13.04.2011 заключили договор № 02/ЗК07893 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:5531:1065, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, уч. 97 (севернее д. 15, к. 1, литера А), площадью 230 кв. м.

По акту приема-передачи от 13.04.2011 участок передан Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен до 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору).

Как установлено пунктом 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается  продленным на неопределенный срок.

Учреждение уведомлением от 05.06.2019 № 40267-32/19 известило Общество о своем отказе от исполнения договора аренды земельного участка с указанием на то, что договор аренды прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. К указанному сроку Обществу надлежит освободить занимаемый земельный участок.

Полагая, что отказ от договора является неправомерным, поскольку Общество надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции посчитал односторонний отказ Учреждения от договора соответствующим положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в связи с истечением срока действия договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, правомерно признали, что арендодатель был вправе на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив арендатору соответствующее уведомление.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно признали, что при таких обстоятельствах реализованное Учреждением право на односторонний внесудебный отказ от договора, оформленное уведомлением от 05.06.2019       № 40267-32/19, соответствует положениям статьи 610 ГК РФ и условиям договора. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в статье 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-104314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина