Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36288/2021

19 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профипласт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-Челстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 610 056 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 02.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 19.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Профипласт» (далее – истец, ООО «Профипласт») 08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-Челстрой» (далее – ответчик, ООО СК «АС-Челстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 33/20 от 12.03.2020 в размере 1 041 497 руб. 79 коп., договорной неустойки, в размере 3% от суммы долга, в сумме 31 244 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 268 783 руб. 46 коп. за период с 20.10.2020 по 09.09.2021 в размере 11 645 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 772 714 руб. 33 коп. за период с 15.01.2021 по 09.09.2021 в размере 25 668 руб. 94 коп., всего 1 110 056 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 33/20 от 12.03.2020 в размере 541 497 руб. 79 коп., договорную неустойку в размере 3% от суммы долга в сумме 31 244 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 37 314 руб. 26 коп., всего в размере 610 056 руб. 98 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по договору подряда № 33/20 от 12.03.2020 надлежащим образом не исполнил. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований в связи с несоразмерностью неустойки исковым требованиям, просил о применении ст. 333 ГК РФ (т.3 л.д. 16-18).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 23.03.2022 по 28.03.2022, с 28.03.2022 по 04.04.2022, с 04.04.2022 по 07.04.2022, с 07.04.2022 по 12.04.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-Челстрой» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профипласт» (далее - подрядчик) подписан договор подряда № 33/20 (далее – договор, л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий из ПВХ, стеклопакетов и комплектующих, либо поставке других конструкций, используемых при строительстве-далее работы (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.2. договора, работы выполняются из материалов (оборудования) подрядчика, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.3. договора, количество, размеры и все параметры указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), последующие заказы оформляются приложениями с соответствующим порядковым номером.

Все обусловленные работы должны быть закончены не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты указанной в текущем Приложении (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется в объеме по ценам и наименованиям, указанным в спецификации.

В соответствии с 2.4 транспортные расходы по поставке товара относятся на заказчика.

Стоимость каждого заказа согласовывается и подписывается в спецификации (п. 4.1 договора).

Оплата производится следующим образом:

Аванс в размере 50 % вносится на момент заключения договора. Остальная сумма в размере 50 % вносится в течение 20 календарных дней после отгрузки (п. 4.3 договора).

По согласованию сторон оплата может быть перенесена, но при условии подписания гарантийного письма обеими сторонами (п. 4.3.1 договора).

В случае выявления дополнительных, не предусмотренных настоящим договором работ, заказчик и подрядчик вправе заключить дополнительное соглашение по изменению стоимости (п. 4.4 договора).

В случае полного или частичного неисполнения настоящего договора заказчиком, последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 3 % договорной цены и возместить причиненные в результате этого убытки (п. 5.3 договора).

Настоящим договором предусматривается досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами в ходе исполнения настоящего договора. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента ее получения (п. 7.1 договора).

 Разногласия по настоящему договору, которые не могут быть урегулированы в соответствии с п. 6.1 настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.2 договора).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истец указал, что во исполнение условий договор подряда № 33/20 от 12.03.2020, выполнил работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон на общую сумму 4 058 045 руб. 79 коп. 

Указанные работы выполнены истцом в полном объёме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют акт сверки № 662 с 01.01.2019 по 05.09.2021, товарные накладные № 49 от 23.03.2020, № 50 от 23.03.2020, № 79 от 22.04.2020, № 80 от 22.04.2020, № 81 от 22.04.2020, № 82 от 22.04.2020, № 84 от 27.04.2020, № 138 от 22.06.2020, № 139 от 22.06.2020, № 140 от 22.06.2020, № 141 от 23.06.2020, № 142 от 23.06.2020, № 143 от 23.06.2020, № 144 от 23.06.2020, № 228 от 20.08.2020, № 229 от 20.08.2020, № 230 от 20.08.2020, № 231 от 20.08.2020, № 238 от 26.08.2020, № 240 от 01.09.2020, № 241 от 02.09.2020, № 251 от 09.09.2020, № 252 от 09.09.2020, № 253 от 11.09.2020, № 254 от 11.09.2020, № 255 от 11.09.2020, № 258 от 11.09.2020, № 259 от 11.09.2020, № 260 от 11.09.2020, № 263 от 14.09.2020, № 284 от 16.09.2020, № 287 от 16.09.2020, № 292 от 22.09.2020, № 301 от 05.10.2020, № 302 от 05.10.2020, № 305 от 08.10.2020, № 318 от 13.10.2020, № 320 от 13.10.2020, № 322 от 13.10.2020, № 325 от 20.10.2020, № 334 от 23.10.2020, № 335 от 02.11.2020, № 336 от 02.11.2020, № 337 от 03.11.2020, № 346 от 06.11.2020, № 358 от 20.11.2020, № 1 от 15.01.2021, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 15.01.2021, акты сдачи приемки работ (услуг) № 82 от 22.04.2020, № 83 от 27.04.2020, № 84 от 08.04.2020, № 138 от 03.06.2020, № 139 от 03.06.2020, № 143 от 23.06.2020, № 144 от 23.06.2020, № 241 от 03.09.2020, № 252 от 09.09.2020,  № 259 от 11.09.2020, № 261 от 11.09.2020, № 262 от 11.09.2020, № 284 от 16.09.2020, № 287 от 16.09.2020, № 291 от 22.09.2020, № 318 от 13.10.2020, № 320 от 13.10.2020, № 322 от 13.10.2020, № 323 от 20.10.2020, № 324 от 20.10.2020, № 325 от 20.10.2020, № 326 от 21.10.2020, № 327 от 21.10.2020, № 334 от 23.10.2020, № 364 от 02.12.2020, № 1 от 15.01.2021, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 15.01.2021, на основании которых выставлены счета-фактуры № 3 от 23.03.2020, от 23.03.2020, № 79 от 22.04.2020, № 80 от 22.04.2020, № 81 от 22.04.2020, № 82 от 22.04.2020, № 83 от 27.04.2020, № 84 от 27.04.2020, № 138 от 22.06.2020, № 139 от 22.06.2020, № 140 от 22.06.2020, № 141 от 23.06.2020, № 142 от 23.06.2020, № 143 от 23.06.2020, № 144 от 23.06.2020, № 228 от 20.08.2020, № 229 от 20.08.2020, № 230 от 20.08.2020, № 231 от 20.08.2020, № 238 от 26.08.2020, № 240 от 01.09.2020, № 241 от 02.09.2020, № 252 от 09.09.2020, № 253 от 11.09.2020, № 254 от 11.09.2020, № 258 от 11.09.2020, № 259 от 11.09.2020, 260 от 11.09.2020, № 261 от 11.09.2020, № 262 от 11.09.2020, № 263 от 14.09.2020, № 284 от 16.09.2020, № 287 от 16.09.2020, № 291 от 22.09.2020, № 292 от 22.09.2020, № 301 от 05.10.2020, № 302 от 05.10.2020, № 305 от 08.10.2020, № 318 от 13.10.2020, № 320 от 13.10.2020, № 322 от 13.10.2020, № 323 от 20.10.2020, № 324 от 20.10.2020, № 325 от 20.10.2020, № 326 от 21.10.2020, № 327 от 21.10.2020, № 334 от 23.10.2020, № 335 от 02.11.2020, № 336 от 02.11.2020, № 337 от 03.11.2020, № 346 от 06.11.2020, № 358 от 20.11.2020, № 364 от 02.12.2020, № 1 от 15.01.2021, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 15.01.2021 на общую сумму 4 058 045 руб.79 коп. (т. 1 л.д. 35-149, т.2,л.д. 1-101). 

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату задолженности по договору подряда № 33/20 от 12.03.2020 согласно платежным поручениям № 28 от 04.09.2020, № 29 от 16.07.2021, № 7 от 12.03.2020, № 35 от 19.03.2020, № 39 от 26.03.2020, № 37 от 26.03.2020, № 12 от 23.04.2020, № 17 от 26.05.2020, № 58 от 04.06.2020, № 3 от 14.07.2020, № 5 от 20.07.2020, № 6 от 13.08.2020, № 13 от 19.08.2020, № 29 от 04.09.2020, № 30 от 04.09.2020, № 29 от 14.09.2020, № 98 от 19.10.2020, № 154 от 10.11.2020 на общую сумму 3 016 548 руб. 00 коп.   (т. 1 л.д. 17-34).

С учетом платежного поручения № 2 от 12.01.2022 на сумму 500 000 руб., сумма задолженности составила 541 497 руб. 79 коп. (4 058 045 руб. 79 коп. – 3 016 548 руб. 00 коп. – 500 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда № 33/20 от 12.03.2020, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, а также правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 33/20 от 12.03.2020 истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные, акты сдачи приемки работ (услуг), спецификации, счета-фактуры (т. 1 л.д. 35-149, т.2, л.д. 1-101).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ.

Ответчик же, в свою очередь, выполненные работы оплатил несвоевременно, с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 04.09.2020, № 29 от 16.07.2021, № 7 от 12.03.2020, № 35 от 19.03.2020, № 39 от 26.03.2020, № 37 от 26.03.2020, № 12 от 23.04.2020, № 17 от 26.05.2020, № 58 от 04.06.2020, № 3 от 14.07.2020, № 5 от 20.07.2020, № 6 от 13.08.2020, № 13 от 19.08.2020, № 29 от 04.09.2020, № 30 от 04.09.2020, № 29 от 14.09.2020, № 98 от 19.10.2020, № 154 от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 17-34), № 2 от 12.01.2022 (т.3 л.д. 17) и ответчиком также не оспариваются. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 541 497 руб. 79 коп. подлежит взысканию. 

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ завялено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3% от суммы долга в сумме 31 244 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 314 руб. 26 коп. за период с 20.10.2020 по 09.09.2021.

Рассмотрев заявленные требования суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.3. договора, в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора заказчиком, последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 3 % договорной цены и возместить причиненные в результате этого убытки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 5.3 договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что неустойка по п. 5.3 договора и проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за нарушение сроков оплаты.

В настоящем случае, требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, вытекают из одного обязательства, а именно за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 33/20 от 12.03.2020 составила 31 244 руб. 93 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подряда подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании финансовой санкции в виде взыскания неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ., не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 24 101 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 459 от 04.10.2021.

При цене иска 610 056 руб. 98 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 15 201 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 900 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 270 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-Челстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профипласт» задолженность в размере 541 497 руб. 79 коп., неустойку в размере 31 244 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 270 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профипласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 900 руб., уплаченную платежным поручением № 459 от 04.10.2021. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.