АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25011/2022

20 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-25011/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский механический завод» 6681006593, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, 1146670002346), открытое акционерное общество «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2021, диплом, ФИО2, доверенность от 01.11.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 01.11.2022, 

от ответчика ООО «КМЗ»:  ФИО4, доверенность от 28.09.2022, диплом,

от ответчика АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО5, доверенность от 05.09.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Автострада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Энергосбыт Плюс», ООО «КМЗ»  (ответчики) о взыскании 1 229 788 руб. 02 коп. убытков в солидарном порядке (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, АО «Энергосбыт Плюс», против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала». 

Представитель ответчика, ООО «КМЗ», против удовлетворения заявленного требования также возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крона». 

Кроме того, представитель ответчика, ООО «КМЗ», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Кроме того, в отсутствие возражений сторон суд приобщил к материалам дела ранее поступивший отзыв, АО «Энергосбыт Плюс», на исковое заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв ответчика, ООО «КМЗ»,  на исковое заявление. 

Определением суда от 20.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 03.08.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ООО «Крона».

В арбитражный суд 28.07.2022 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований. В предварительном судебном заседании 03.08.2022 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика, АО «Энергосбыт Плюс», против удовлетворения заявленных требований возражал.

От ответчика, ООО «КМЗ», 02.08.2022 поступили возражения на исковое заявление с дополнительными документами.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, возражения № 2 содержат ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Также возражения ответчика, ООО «КМЗ», содержат ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 

Третьи лица, ОАО «МРСК Урала», ООО «Крона», явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 05.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 30.08.2022

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель  ответчика, АО «Энергосбыт Плюс», против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика, ООО «КМЗ», против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика, ООО «КМЗ», поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета и основания заявленных требований суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лица к участию в деле, из материалов которого не следует, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО6 и ФИО7 

Третьи лица, ОАО «МРСК Урала», ООО «Крона», явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика, АО «Энергосбыт Плюс», 29.08.2022 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06.09.2022 судебное разбирательство назначено на  03.10.2022.

От ООО «Автострада» 20.09.2022 поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым  истец полагает, что основания для освобождения ответчика от несения бремени по возмещению истцу убытков отсутствуют, поддерживает исковые требования; дополнительные пояснения по делу № 2, в которых он ссылается на отсутствие доказательств того, что ООО «Инновационная компания «Автострада» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку (аренда дизельного топлива, закупка топлива), умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела не представлено.

От ООО «Автострада» 27.09.2022 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточнение требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Красноуральский механический завод» 1 269 788 руб. 02 коп. убытков, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Инновационная компания «Автострада» 1 269 788 руб. 02 коп. убытков, взыскание произвести в солидарном порядке.

От ООО «КМЗ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения обоснованного размера убытков.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.  

На основании статьи 163 АПК РФ 03.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2022.

АО «Энергосбыт Плюс» 06.10.2022 представлены пояснения по делу, ответчик ссылается на то, что  АО «ЭнергосбыТ Плюс» приняты все зависящие от него меры по обеспечению электроснабжения истца. Оснований для возложения ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков не усматривает.

После перерыва 07.10.2022 судебное заседание возобновлено при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2021, диплом, ФИО2, доверенность от 22.08.2022, диплом, от ответчика ООО «КМЗ»:  ФИО4, доверенность от 28.09.2022, диплом.

Рассмотрев, удалившись в совещательную комнату, ходатайство ответчика, ООО «КМЗ», о назначении судебной экспертизы на предмет определения обоснованного размера убытков, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемой случае для расчета убытков не требуются специальные познания; этот расчет (контррасчет) возможно сделать исходя из представленных истцом документов. 

В судебном заседании по инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергозапчасть». 

Определением от 13.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2022 заявленные требования поддержал, сообщил о смене наименования с ООО «Инновационная компания «Автострада» на ООО «Автострада». 

Представитель ответчика, АО «Энергосбыт Плюс», против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений к расчету убытков, информационному расчету от 24.09.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили, дополнений не представили. 

Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022.

В арбитражный суд 28.11.2022 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 229 788 руб. 02 коп. (уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представители ответчиком против их удовлетворения возражали.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инновационная компания «Автострада» (в настоящее время - ООО «Автострада») (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 130683, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1.2 договора гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (в отношении установленных законодательством Российской Федерации категорий потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) - не ниже уровня аварийной брони)) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик обязуется: подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору; заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя. Представление гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим договором интересов потребителя в отношениях с СО не требует специальных полномочий; осуществлять иные действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения одним из объектов электроснабжения является асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: 

<

...>, граница балансовой принадлежности - на кабельных наконечниках отходящей линии 0,4кВ № 1 в яч. № 3 КТП-2 630 «Главный корпус».

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности от 10.12.2018 № 1-12/18-БП, подписанным между ООО «Автострада» и ООО «КМЗ», указанный объект в установленном законом порядке технологически присоединен к электрооборудованию ООО «КМЗ» (иной владелец сетей).

Исходя из данного акта электроснабжение объекта истца производилось от КТП 6/0,4 кВ «Главный корпус» Ф-3, Ф-17 ООО «КМЗ».

Согласно пункту 4.1 акта ООО «КМЗ» приняло на себя обязательства поддерживать на границах эксплуатационной ответственности показатели качества электроэнергии, в соответствии с действующим ГОСТ в области норм качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

В пункте 5 и подпункте 5.1 акта стороны согласовали следующие значения допустимого числа часов ограничения режима потребления в год: энергопринимающие устройства 3 категории надежности ограничивается на 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения. 

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как указывает истец, 19.08.2021 ООО «КМЗ» адресовало истцу и АО «Энергосбытт Плюс» письмо № 132/08/21, в котором сообщило о том, что с целью сохранения в рабочем состоянии энергооборудования, принадлежащего ООО «КМЗ» на праве собственности и размещенного в аварийном здании цеха МЭЦ-1, а также в соответствии с требованием ООО «Крона», в срок до 23.08.2021 будет произведен необходимый демонтаж энергооборудования.

С 22 час 00 мин 21.08.2021 подача истцу электрической энергии на асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: 

<

...>, прекратилась.

С целью фиксации факта отключения электрической энергии на асфальтобетонном заводе, размещенном по указанному адресу, работник истца обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе проведенной проверки ОМВД России по городу Красноуральску установлен факт отключения электропотребления здания «Главного корпуса», расположенного по адресу: 

<

...>, представителями ООО «КМЗ»   ФИО6 и ФИО7 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021).

23.08.2021 истец направил АО «Энергосбыт Плюс» письмо № 4585/08, ОАО «МРСК-Урал» письмо № 4590/08, содержащие уведомления о том, что на асфальтобетонный завод прекращена подача электроэнергии, и просьбу восстановить подачу электрической энергии на данный объект.

В ответ на уведомление № 4585/08 в адрес истца от АО «Энергосбыт Плюс» поступило письмо, в котором сообщалось, что в адрес ОАО «МРСК Урал» и ООО «КМЗ» направлен запрос о причине прекращения подачи электрической энергии и принятии мер по восстановлению электроснабжения».

Также АО «Энергосбытт Плюс» предоставило в адрес истца копию письма от 01.09.2021 № 71310-01/44161, адресованного ООО «КМЗ» с указанием на то, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Тем не менее, как указывает ООО «Автострада», несмотря на требование истца восстановить подачу электрической энергии на асфальтобетонный завод и наличие договорных обязательств по поставке электрической энергии, подача электрической энергии не возобновилась.

В связи с отсутствием электрической энергии и необходимостью продолжать производственную деятельность по производству и реализации асфальтобетонных смесей, которая осуществляется по упомянутому адресу, ООО «Автострада» было вынуждено заключить договор аренды дизельной электростанции № 176/21 для возможности самостоятельной выработки электроэнергии. 

Прием дизельной электростанции «FG Wilson Р400» в аренду и ее возврат из аренды подтверждается актами приема-передачи оборудования, период аренды оборудования составил с 26.08.2021 по 29.10.2021, общая стоимость аренды 520 000 руб. Оплата аренды дизельной электростанции за указанный период произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что доставка и возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендодателя.

В пункте 3.5 договора аренды указано, что стоимость доставки и возврата оборудования (доставка оборудования на объект арендатора по адресу: 

<

...>, и возврат к месту хранения арендодателем) составляет 100 000 руб. 

Расходы по организации транспортных услуг (доставка и возврат оборудования) составили 100 000 руб., оплата доставки оборудования на объект арендатора и возврат оборудования к месту хранения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 526.

Таким образом, истец в рамках договора аренды понес расходы на общую сумму 620 000 руб.

В пункте 3.6 договора аренды указано, что дизельное топливо для работы оборудования предоставляется арендатором.

Как указывает истец, для работы оборудования в период его аренды последний в рамках договора купли-продажи № ИКА-01/2020 закупил у ООО «Ойл-Ком» дизельное топливо в общем объеме 31 719 литров исходя из стоимости 53 руб. 30/50 коп. за 1 литр на общую сумму 1 700 923 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными.

Оплата покупки дизельного топлива произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, как утверждает истец, из-за полного ограничения подачи электрической энергии на асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: 

<

...>, он понес расходы в общей сумме 1 229 788 руб. 02 коп., которые составляют его убытки ввиду неправомерных действий ответчиков по прекращению энергоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Автострада» направило ответчикам претензии, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, ответчиков в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической  энергии»,  «Правилами  полного  и  (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «КМЗ» являются субъектами электроэнергетики. АО «ЭнергосбыТ Плюс», в свою очередь, также является гарантирующим поставщиком.

Условиями договора энергоснабжения от 01.06.2018№ 130683, пунктами 27, 28, 29, 30 Основных положений№ 442 определено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, действует в интересах потребителя, в данном случае ООО «Автострада».

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 АО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителем (ООО «Автострада») за всех лиц, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Заключенным между истцом и АО «Энергосбыт Плюс» договором предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика обеспечить бесперебойную поставку потребителю электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО «Энергосбыт Плюс» предусмотренное договором названное обязательство не исполнено, что в силу закона влечет за собой привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Обязанность собственника и иных владельцев объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства рассматривается в совокупности с установленной статьей 210 ГК РФ обязанностью собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Исполнение обязанности, установленной статьей 210 ГК РФ применительно к объектам электросетевого хозяйства, заключается в выполнении собственником и иными владельцами всех установленных мероприятий, необходимых для поддержания данных объектов в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с их назначением.

ООО «КМЗ» несет ответственность за лиц, которые имеют доступ к электрооборудованию, а в случае, если такие лица не имеют доступ к электрооборудование, то предпринять действия по недопущению таких лиц к электрооборудованию.

С учетом изложенного ссылки ответчика, ООО «КМЗ», на то, что ФИО6 и ФИО7, которыми фактически произведены действия по отключению оборудования, не являются работниками последнего не принимаются судом. При установленных обстоятельствах не имеют правового значения, так как именного ООО «КМЗ» являлось владельцем (пользователем) спорного оборудования и должно было обеспечить отсутствие доступа к нему третьих лиц.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 30 основных положений № 442 предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 6 Правил № 861 также указано, что собственники и иные законные владельцы объектов   электросетевого   хозяйства,   через   которые   опосредованно   присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено материалами дела, ответчик, ООО «КМЗ», является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии.

Таким образом, данный ответчик не является сетевой компанией, а являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, которая проходит через его объекты.

Ограничение режима потребления, а равно и отключение источника питания допускается в случаях и порядке предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В определении Верховного суда от 22.01.2015  № 301-ЭС14-7481 по делу № А11-11353/2013 указано, что Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Подпунктами а)-к) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определены обстоятельства, допускающие возможность ввода ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен порядок введения ограничения, а также установлены категории организаций, имеющий право на соответствующие действия, а именно: гарантирующий поставщик; сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя; орган государственного энергетического надзора, потребителя (по заявлению).

Таким образом, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, а также веерные отключения, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством.

Названные нормативные положения являются императивными и не содержат исключений, при которых было бы допустимо воспрепятствование перетоку электрической энергии.

Из материалов дела не усматривается и ответчиками не доказано, что потребитель, ООО «Автострада» имело задолженность по оплате принятой электрической энергии, либо приборы учета и электроустановки данного потребителя находились в неисправном состоянии. С учетом изложенного из материалов дела не следует наличие предусмотренных названными правовыми актами оснований для введения полного или частичного ограничения режима энергопотребления.

Суд также отмечает, что услуга по обеспечению перетока электрической энергии носит естественно монопольный характер и, по сути, не может быть заменена другой услугой.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного воспрепятствования (необоснованного) ООО «КМЗ» перетоку электрической энергии через КТП 6/0,4 кВ «Главный корпус» Ф-3, Ф-17, что, в свою очередь, привело к ограничению снабжения потребителя (истца) электрической энергией сверх допустимого законом и актом разграничения балансовой принадлежности периода.

При этом то обстоятельство, что здание, в котором располагались объекты электросетевого хозяйства иного владельца сетей (ООО «КМЗ»), было признано аварийным, не изменяет установленный порядок введения полного или частичного ограничения электроснабжения. 

Ответчики не доказали, что предусмотренный названными выше порядок введения ограничения электроснабжения не мог быть ими соблюден (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано ранее, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, пунктов 28-30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а установленная пунктом 30 Основных положений № 442 ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

В частности, к такой ответственности по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ может быть привлечен производитель энергии, сетевая организация как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, когда выход его из строя повлек прекращение подачи энергии. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ указанные лица солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

При ином толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, ответственность которой в силу закона ограничена возмещением реального ущерба (пункт 1 статьи 547 ГК РФ), только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности делинквентов, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебном практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств, утвержденных 24.07.2020  президиумом Арбитражного суда Уральского округа, и по мнению суда первой инстанции, применима и в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного требование истца о солидарном взыскании с АО «Энергосбыт плюс» и ООО «КМЗ» убытков является обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Размер убытков определен истцом за период с 26.08.2021 по 29.10.2021.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания убытков за период после 24.09.2021, поскольку в материалы дела АО «Энергосбыт плюс» представлено письмо ООО «КМЗ» от 24.09.2021, которым последнее уведомило гарантирующего поставщика о возобновлении электроснабжения.

Кроме того, наличие электроснабжения на объектах данного ответчика подтверждается и представленным самим истцом мотивированным решением от 19.05.2022 по делу № А60-11519/2022, которым с ООО «КМЗ» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2021 года.

При этом в своих письменных и устных пояснениях истец указывал, что еще в сентябре 2021 года им было принято решение об отсоединении своего электрооборудования технологически присоединенного к оборудованию ООО «КМЗ». 

С учетом представления в материалы дела названных доказательств возобновления электрической энергии на сетях ООО «КМЗ» уже 24.09.2021, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на альтернативные источники питания, после этой даты. Пояснения представителя истца, которые были даны в судебном заседании 13.12.2022, относительно невозможности присоединения сетей истца к сетям иного владельца сетей (после отсоединения своего оборудования) по причинам, зависящим от последнего, отсутствие перетока и после 24.09.2021, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд полагает, что расчет убытков следует осуществлять за период с 26.08.2021 по 24.09.2021, принимая верным информационный расчет истца, сделанный за упомянутый период следующим образом:

-общее количество произведенных установкой асфальтобетонных смесей в период аренды оборудования с 26.08.2021 по 24.09.2021 - 3 779,20 т. Данное количество, подтверждается УПД на реализацию асфальтобетонных смесей контрагентам истца;

-производительность установки (номинальная), (т/ч) - 110 тонн в час;

-количество выработанных часов установкой в процессе производства асфальтобетонных смесей -34,35 ч. (период с 26.08.2021 по 24.09.2021).

-общее количество суток за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 и общее количество часов работы установки в период с 26.08.2021 по 24.09.2021 -30 суток, 720 часов;

-количество выработанных часов асфальтной установкой вне процесса производства асфальта - газовая горелка, вентилятор, двигатель насоса теплоносителя, водонагреватель, освещение - задействовано в работе установки в независимости от производства асфачьтобетонных смесей - 685,65 ч. (период с 26.08.2021 по 24.09.2021 ).

-общее количество выработанных часов установкой в процессе подготовкипроизводства асфальта (газовая горелка, вентилятор, двигатель насоса теплоносителя,водонагреватель, освещение - выработка энергии/расход дизельного топлива в периодподготовки производства асфальтобетонных смесей) составляет:

720 ч. - 34.35 ч = 685.65 ч. где:

720 ч. - общее количество часов работы установки за период с 26.08.2021 г. по 24.09.2021 г.

34,35 ч. - общее количество выработанных часов установкой в процессе производства асфальтобетонных смесей.

685,65 ч. - общее количество выработанных часов установкой в период подготовки производства асфальта (с 26.08.2021 г. по 24.09.2021 г.)

-основная (номинальная) мощность оборудования и расход топлива паспортным данным составляет:

280 кВт

расход топлива при 100% нагрузке, л/час - 69,6 расход топлива при 75% нагрузке, л/час - 53 расход топлива при 50% нагрузке, л/час - 36,2

-основная (номинальная) мощность установки составляет: 280 кВт

-процент нагрузки оборудования в период работы установки при непосредственном производстве асфальтобетонных смесей (процент нагрузки определяется исходя из отношения номинальной мощности установки к номинальной мощности оборудования) составляет:

100% (280 кВт установки = 280 кВт оборудования)

-процент нагрузки оборудования в процессе подготовки производстваасфальтобетонных смесей (газовая горелка, вентилятор, двигатель насоса теплоносителя,водонагреватель, освещение - расход топлива/задействовано в работу/выработка энергииоборудованием в процессе подготовки производства асфальтобетонных смесей);

20% (280 кВт*20% = 56 кВт).

Суд не исключает данный показатель, поскольку истец обосновал необходимость беспрерывной работы установки в его хозяйственной деятельности.

-объем потребленного оборудованием дизельного топлива в период работыасфальтной установки при производстве асфальта составляет:

34,35 ч * 69,6 л/ч = 2 390,76 литров, где /-34,35 ч. - количество часов работы установки в процессе непосредственного производства асфальта в период с 26.08.2021 по 24.09.2021; 

69,6 л/ч - расход топлива при 100% нагрузки;

2 390,76 литров - общий объем потребленного оборудованием дизельного топлива в период максимальной работы асфальтной установки при производстве асфачьта.

-объем потребленного оборудованием дизельного топлива в процессе подготовкипроизводства асфальта составляет:

685.64 ч * 14 л/ч = 9 598.96 литра, где

685.64 ч - за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 общее количество выработанных часов установкой в период подготовки производства асфальта.

14 л/ч - расход топлива при 20% нагрузки.

9 598,96 литра - за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 общий объем потребленного оборудованием дизельного топлива в процессе подготовки к производству установкой асфальтобетонных смесей.

Таким образом, оборудование за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 израсходовало дизельного топлива в общем объеме 11 989,72 литров (2 390,76 - общий объем потребленного оборудованием дизельного топлива в период максимальной работы асфальтной установки при производстве асфальта + 9 598,96 - общий объем потребленного оборудованием дизельного топлива в процессе подготовки к производству установкой асфальтобетонных смесей).

Общая стоимость дизельного топлива за период с 26.08.2021 по 24.09.2021  составила 641 450 руб. 02 кон. (11 989,72 л. * 53,50 стоимость дизельного топлива за 1 литр).

АО «Энергосбыт Плюс» выставил в адрес истца акт от 31.08.2021 № 8-2021 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 130683 от 01.07.2018. 

Согласно указанному акту объем потребления истцом электрической энергии (мощности) за август 2021 года составил 28 812 кВт.

Количество поданной истцу и использованной им энергии в размере 28 812 кВт определено по показаниям индивидуального прибора учета.

Учитывая наличие прибора учета и полное отсутствие энергии с 21.08.2021, указанное в акте количество потребленной энергии зафиксировано прибором учета исходя из количества кВт, потребленных истцом за период с 01.08.2021 по 21.08.2021 включительно - 21 сутки.

Соответственно, среднесуточное количество потребленной Истцом энергии в указанный период составило 1 372 кВт за одни сутки (28 812 кВт / 21 сутки).

Исходя из представленного акта, тариф на электрическую энергию составил 6,977844 руб. Общая стоимость потребленной электрической энергии за август 2021 г. (21 сутки) составила 201 045 руб. 64 коп.

При среднесуточном количестве потребленной энергии в 1372 кВт за одни сутки и тарифе на энергию в 6,977844 руб. стоимость энергии за одни сутки составляет 9573 руб. 60 коп.

В случае поставки/передаче электрической энергии на асфальтобетонный завод в течение полного месяца (с 01.08.2021 по 31.08.2021 - 31 сутки) общая стоимость электрической энергии для истца составила бы 296 781 руб. 60 коп. (9 573 руб. 60 коп. * 31 сутки).

Соответственно, руководствуясь тарифом на электрическую энергию, указанным в акте за август, среднесуточным количеством потребленной истцом энергии в августе 2021 г. и при условии подачи электрической энергии на асфальтобетонный завод в рамках договора энергоснабжения № 130683 с августа по сентябрь 2021 г. общий расход истца на оплату потребленной энергии составил бы 583 989 руб. 60 коп. (296 781 руб. 60 коп/287 208 руб. + 31/30 количество дней в месяце - август и сентябрь).

Таким образом, за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 размер убытков составляет 397 460 руб. 42 коп. (981 450 руб. 02 коп., из них: 340 000 руб. аренда за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 + 641 450 руб. 02 коп. затраты на дизельное топливо за период с 26.08.2021 по 24.09.2021 - 583 989 руб. 60 коп. расход на энергию по договору энергоснабжения № 130683 в период с августа по сентябрь 2021 г.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 397 460 руб. 42 коп., с их взысканием с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения иска, уменьшения истцом суммы иска, на ответчиков следует отнести 8176 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 463 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский механический завод» (6681006593, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 397 460 руб. 42 коп. убытков, а также 8176 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 463 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 № 409.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                         О.А. Соловьева