ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31860/2018

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена  08 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен  16 мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Э.А.  Беджанян,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис»  -  представитель ФИО1, действующий на основании доверенности 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-31860/2018 (судья Мойсеева Е.С.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315344300041401, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 735 427 руб. по договору-заявке от 31.08.2017г. по перевозке груза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304760235500046, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НОРГУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (далее – ООО «Мобил-Тех-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба по договору перевозки в размере 3735427 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24 декабря 2018 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что договор-заявка заключался с целью получения Заказчиком от Исполнителя услуги по перевозке груза, без заключения иных договоров на перевозку груза Заказчика как от имени Заказчика, так и от имени Исполнителя, при этом полномочия по заключению договоров с иными лицами в рамках заключённого договора-заявки Исполнителю не предоставлялись. По мнению апеллянта, заключенный между истцом и ответчиком договор-заявка подлежал правовой квалификации как договор перевозки груза с возложением на ИП ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного утратой груза.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2016 между ООО «Норгус» (поставщик) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки № НОР/Р- 13-16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи марки и типа, согласованные в приложении.

21.12.2016 аналогичный договор поставки № НОР/Р-144-16 заключен между ООО «Норгус» и ИП ФИО3

31.08.2017 между ООО «Сокол», ИП ФИО3 (заказчики) и ООО «Мобил-Тех-Сервис» (исполнитель) подписаны договоры-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза - аккумуляторных батарей весом по 20 тонн по маршруту Московская обл., г. Старая Купавна - Ярославская область, г. Ярославль, дата погрузки - 31.08.2017, грузоотправитель - ООО «Норгус», адрес погрузки - 

<

...> со склада ООО «Норгус», дата разгрузки - 01.09.2017, адрес разгрузки - 

<

...>, стоимость перевозки - 10000 руб. (ИП ФИО3) и 6000 руб. (ООО «Сокол»), водитель ФИО4, марка и номер тягача: МАЗ г/н 

<

***>.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Мобил-Тех-Сервис»  31 августа 2017 года заключило с ИП ФИО2 договор - заявку о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (факсовый вариант имеет силу оригинала) (т.1, л.д. 10).

ООО «Сокол» и ИП ФИО3 31.08.2017 выданы доверенности                № 00000024 (т.1, л.д. 11) и № 0000007 (т. 1 л.д. 12) на имя ФИО4 на получение аккумуляторов.

Груз - аккумуляторные батареи на общую сумму 3 735 427 руб. 01.09.2017 получен водителем ФИО4 у грузоотправителя ООО «Норгус» на основании доверенностей № 00000024 и № 0000007 на имя ФИО4 на получение аккумуляторов ООО «Сокол» и ИП ФИО3 от 31.08.2017.

В указанный в договорах-заявках срок транспортное средство в пункт назначения не прибыло, груз получателям не вручен.

ООО «Сокол» и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Мобил-Тех-Сервис» о взыскании 3 035 427 руб. стоимости утраченного груза, в том числе 795 732 руб. в пользу ООО  «Сокол», 2 239 695 руб. - в пользу ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу   № А82-24853/17, оставленным без изменения  постановлением Второго апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 28-33).

Истец (ООО «Мобил-Тех-Сервис»), полагая, что в силу договора-заявки от 31 августа 2018 года ответственным за утрату груза является ИП ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Кодекса).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

В силу части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 не осуществлял перевозку груза своим собственным транспортным средством. 

Транспортное средство предоставлено водителем ФИО4

Кандидатура водителя ФИО4 согласована ООО «Сокол», ИП ФИО3 и ООО «Мобил-Тех-Сервис» в договорах-заявках о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенных 31.08.2017 года.

Исследованием материалов дела установлено, что ИП ФИО2 являлся посредником (диспетчером) между грузоотправителем и перевозчиком, что непосредственно следует из пункта 1.1 Агентского договора по оказанию диспетчерских услуг автотранспортных перевозок от 31.08.2017 года, согласно которому диспетчер предоставляет исполнителю работу по договорам со своими контрагентами, а Исполнитель выполняет порученный ему заказ (т.2, л.д. 131-132).

Материалами дела установлено, что товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки ответчиком груза к перевозке, не оформлялась, транспортное средство, на котором производилась перевозка товара, ответчику не принадлежит, доказательств того, что водитель ФИО4, перевозивший товар, являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своим собственным транспортным средством, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Договором-заявкой о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенным ООО «Мобил-Тех-Сервис» и ИП ФИО2 31.08.2017 года, предусмотрена ответственность исполнителя (ИП ФИО2) перед заказчиком (ООО «Мобил-Тех-Сервис») в виде штрафа за неподачу машины на погрузку (пункт 1 договора-заявки, т. 1, л.д. 10).

Ответственность исполнителя ИП ФИО2 за утрату груза договором-заявкой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил и не опровергнуто истцом, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не являлся ни договорным перевозчиком, ни фактическим перевозчиком, равно как не оказывал услуг транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, принятыми по результатам рассмотрения дела № А82-24583/2017, к участию в котором в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 следует, что факт принятия водителем ответчика (ООО «Мобил-Тех-Сервис») груза к перевозке, утрата груза, размер убытков подтверждены материалами дела № А82-24583/2017. Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик (ООО «Мобил-Тех-Сервис») не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлена вина ООО «Мобил-Тех-Сервис» в утрате груза, в связи  с чем, с ООО «Мобил-Тех-Сервис» в пользу заказчиков (ООО «Сокол» и ИП ФИО3) взыскана стоимость утраченного груза.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из представленных в материалы дела доказательств только договор-заявка имеет отношение к ИП ФИО2

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО2 спорного груза к перевозке, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ИП ФИО2 Доказательства выдачи последним водителю доверенности на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют. Напротив, как установлено выше, в деле имеются выданные ООО «Сокол» и ИП ФИО3 водителю доверенность на получение материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств принятия ИП ФИО2 груза к экспедированию и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, а равно в отсутствие доказательств того, что ИП ФИО2 выразил намерения взять на себя ответственность перевозчика и (или) экспедитора, основания для привлечения ИП ФИО2 к ответственности за утрату груза отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-31860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина