﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9779/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А76-8663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Челябинской   области  (ИНН:  7457000010, ОГРН:   1127417999994;  далее – МИФНС России № 18 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-8663/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  25.02.2020  приняла участие представитель налогового органа – Валиева Г.К. (доверенность от 31.12.2019).

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв   до 03.03.2020, 12 час. 30 мин.

Судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы продолжено 03.03.2020 по общим правилам, в связи с отсутствием возможности  использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области по техническим причинам.   

Общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный    завод»   (ИНН:  7401016113,  ОГРН:   1117401000530;   далее  – общество «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», налогоплательщик) обратилось в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  МИФНС России № 18 по Челябинской области излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  894 397 руб., а также процентов, начисленных за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 в размере 19 359,97 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с  налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы излишне уплаченный НДС в сумме  894 397 руб., проценты в размере 19 082,51 руб., начисленные на излишне взысканный налог за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции МИФНС России № 18 по Челябинской области указывает на необходимость досудебного урегулирования спора.

МИФНС России № 18 по Челябинской области настаивает на необоснованности  взыскания спорных сумм НДС и процентов по причине того, что в возврате обществу  «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» спорной суммы НДС отказано обоснованно ввиду отсутствия переплаты.

По мнению подателя жалобы, с учетом положений статей 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат, поскольку, помимо прочего, налогоплательщиком заявление подано по истечении трехгодичного срока, исчисляемого со срока уплаты НДС за I – IV  кварталы 2013, 2014 годов.

В дополнении к кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на  Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 301-ЭС19-106933,  утверждает о том, что основания для начисления спорных  процентов отсутствуют, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано после истечения более трех лет с даты уплаты сумм налога за спорные периоды. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» указало на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении   спора,   решением арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 общество «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с 28.12.2016 по 17.08.2017 МИФНС России № 18 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, результаты которой отражены в акте проверки от 17.10.2017 № 15. 

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 07.12.2017 № 14, которым обществу «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», в том числе доначислен НДС за период с I квартала 2013 года по III квартал 2015 года в общей сумме 13 230 632 руб. В соответствии с этим решением налоговым органом произведены доначисления НДС по сделкам с проблемными контрагентами –  обществами с ограниченной ответственностью «Альтум» (в сумме 738 000 руб.), «Пронто» (в сумме 2 022 711,82 руб.), «Технокомплект» (в сумме 8 604 129,89 руб.), «СпецХимРеактив» (в сумме 2 760 187,66 руб.), а также установлены ошибки в налоговой отчетности, которые привели в разные проверяемые периоды к увеличению по итогам проверки вычетов по НДС на 1 233 568 руб. и к уменьшению вычетов по НДС на сумму 339 171 руб. Итоговая сумма доначисленного НДС составила  13 230 632 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2018 указанное решение МИФНС России № 18 по Челябинской области изменено (отменено) в части доначисления НДС в  общей  сумме 11 364 318 руб.  (по  сделкам  с  проблемными  контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Технокомплект», «СпецХимРеактив»), в связи с чем общая сумма доначисленного налога по   решению  от  07.12.2017  № 14  составила   1 866 314 руб.   (13 230 632 руб. – 11 364 318 руб.).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-16363/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 866 314 руб. (по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Альтум», «Пронто») отменено, как не соответствующее положениям НК РФ.

30.10.2018 общество «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, установленной по результатам указанной проверки, в сумме 894 397 руб. Сумма переплаты налогоплательщиком определена   исходя из содержания акта проверки и решения инспекции, следующим образом: 1 233 568 руб. (сумма вычетов по НДС, исчисленная по итогам проверки к увеличению) – 339171 руб. (сумма  вычетов  по  НДС,  исчисленная  по  итогам  проверки  к уменьшению) = 894 397 руб. Заявление поступило в МИФНС России № 18 по Челябинской области  01.11.2018, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на заявлении. 

По итогам рассмотрения этого обращения инспекцией  принято решение от 13.11.2018 № 11373 об отказе в зачете (возврате) суммы налога.

Поводом для обращения общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» в арбитражный суд с заявлением о взыскании НДС в сумме  894 397 руб. и процентов в размере 19 359,97 руб. послужили необоснованные действия налогового органа и (или) его должностных лиц при проведении налогового контроля, выразившиеся в неправомерном не возврате переплаченной суммы налога.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам,  пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания спорных сумм НДС и процентов, установив наличие незаконных действий налогового органа, поскольку для указанных действий основания у МИФНС России № 18 по Челябинской области отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе налоговому, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 6, 10 статьи 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и, как указано выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2018 указанное решение МИФНС России № 18 по Челябинской области изменено (отменено) в части доначисления НДС в  общей  сумме 11 364 318 руб., в связи с чем общая сумма доначисленного налога  по   решению  от  07.12.2017 № 14 составила  1 866 314 руб.   (13 230 632 руб. – 11 364 318 руб.).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу №А76-16363/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оспоренное налогоплательщиком решение налогового органа от 07.12.2017 № 14  в части доначисления НДС в сумме 1 866 314 руб. признано недействительным. 

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что в результате неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц у общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» возникли основания для зачета (возврата)  переплаченного НДС в сумме  894 397 руб. и  процентов в размере 19 082,51 руб., начисленных на излишне взысканный налог за период с 01.12.2018 по 11.03.2019. 

Представленный налогоплательщиком расчет суммы процентов судами проверен и обоснованно признан подлежащим удовлетворению лишь в соответствующей части.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к статье 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом кассационный суд, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, практике его применения, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя соответствующий довод подателя жалобы,  полагает необходимым отметить следующее. 

После  принятия инспекцией решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога спорная сумма (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 НК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом деле срок на возврат спорной суммы подлежал исчислению с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу №А76-16363/2018, которым решение о привлечении к ответственности в части доначисления 1 866 314 руб.  НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа было признано недействительным, вступило в законную силу 24.10.2018.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного НДС и пеней, исчисляемый с 24.10.2018, не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 301-ЭС19-106933  подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, несколько отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного налоговым органом  спора.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии неправомерных действий, выразившихся в незаконном не возврате переплаченной суммы налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с МИФНС России № 18 по Челябинской области спорной суммы НДС и части суммы заявленных процентов. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Вместе с тем, кассационный суд также полагает целесообразным отметить, что  рассматриваемый спор о взыскании переплаченной суммы налога и процентов, начисленных в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налогового органа, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако инспекция в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 101 НК РФ не представила достоверно подтверждающих доказательств правомерности действий налогового органа, выразившихся в незаконном не возврате излишне уплаченной суммы налога. Доказательства отсутствия оснований для взыскания части суммы заявленных процентов с налогового органа в материалах дела также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявленном в настоящем деле добросовестном поведении общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» несогласованность действий государственных органов, в частности МИФНС России № 18 по Челябинской области, в чьи полномочия входит администрирование и учет обязательных платежей, в том числе по налогам, не должна приводить к нарушению прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод»  о взыскании с  МИФНС России № 18 по Челябинской области спорных сумм НДС и части суммы заявленных процентов, обоснованно установив наличие неправомерных действий выразившихся в незаконном несвоевременном возврате излишне уплаченной суммы налога,  а также признав расчет налогоплательщика суммы процентов  нормативно неверным,  ввиду наличия оснований для его корректировки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы МИФНС России № 18 по Челябинской области,  приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а   потому не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-8663/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  02.12.2019 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Челябинской   области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              А.В. Кангин