АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9785/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-9785/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияТранзит» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, акционерное общество «Алтайэнергосбыт», акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3».

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 и ФИО3 по доверенности от 28.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – компания) о взыскании 29 592 656 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 № 18.2200.1198.17 (далее – договор) за период с августа по октябрь 2020 года, а также 3 634 615 руб. 27 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – «БТЭЦ-3»). 

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно, статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 5, 6, 8 и раздела III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 52 и 55 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).  По мнению заявителя: материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам присоединения к «БТЭЦ-3»; техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам присоединения у общества отсутствует, поскольку электросетевое хозяйство ответчика подключено непосредственно к энергетическим установкам производителя электрической энергии («БТЭЦ-3») и не имеет технологического присоединения к сетям истца. Как утверждает компания, общество не является для нее смежной сетевой организацией в отношении объекта электросетевого хозяйства «главная понизительная подстанция «Трактовая» (далее – ГПП «Трактовая»). Заявитель полагает необоснованным применение судами пункта 5 Правил № 861 в качестве правового основания для вывода об опосредованном присоединении ответчика к сетям истца и вытекающей из этого обязанности по оплате вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии. Компания отмечает, что, будучи сетевой организацией, не обладает энергопринимающими устройствами, как того требует пункт 5 Правил № 861, поэтому в отсутствие признака непосредственной «смежности», не обязана производить оплату соответствующих услуг. Кроме того, ответчик указывает, что в случае распространения на него пункта 5 Правил № 861 необходимо последовательно применить и пункт 55 Методических указаний № 20-э/2, в силу которого потребитель, опосредованно присоединенный к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает такой сетевой организации услуги лишь в части ставки на содержание сетей, то есть без учета ставки на потери электрической энергии. Заявитель полагает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и игнорирование ходатайства о предложении истцу раскрыть доказательства нарушением норм процессуального права.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Определением от 16.11.2021 суда округа судебное заседание отложено, истцу предложено в порядке статьи 81 АПК РФ раскрыть порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в исковой период времени по спорным («БТЭЦ-3») точкам присоединения; указать какими приборами учета зафиксирован соответствующий объем; возможно ли соотнести в исковом периоде объем электрической энергии, поступившей из сетей истца на объект генерации, с объемом, переданным затем в сети ответчика, для цели последующего раздельного учета в ценообразовании объема ресурса, поступившего из сетей истца и произведенного «БТЭЦ-3»; ответчику: привести сводные (обобщающие занятую по спору правовую позицию) пояснения по вопросам о: причинах несогласия с фактом оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (полностью либо в части заявленного объема по спорным точкам присоединения к «БТЭЦ-3») с учетом опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии, наличии либо отсутствии оснований для оплаты истцу услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей (в объеме, непосредственно выработанном и полученном от «БТЭЦ-3») и в ординарном порядке (в остальном объеме, поступившем из сетей истца); возможно ли установить и соотнести такие объемы для целей дифференциации ценообразования; обстоятельствах формирования и исполнения сторонами хозяйственных связей по спорным точкам поставки (как до так и после «переворота» котла); причинах, по которым ответчик изменил подход к исполнению своих обязательств; третьим лицам: привести краткие сводные пояснения по указанным выше вопросам в части, касающейся их роли в рассматриваемых правоотношениях и доступа к соответствующей информации.

До судебного заседания обществом представлены испрошенные судом округа пояснения, в которых истец указал, что: для осуществления коммерческого учета электрической энергии по точкам поставки стороны используют приборы учета электрической энергии, приведенные в приложении № 1 к договору; фактическим основанием получения истцом платы за услуги по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки является то, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.04.2012 № 53-э/1 объем электрической энергии, поступившей по ним в сети ответчика за три предыдущих года (с 2016 по 2018 годы включительно) и представленный самим ответчиком в орган тарифного регулирования, учтен в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы Алтайского края и, как следствие, учтен при формовании необходимой валовой выручки (далее – НВВ) всех сетевых компаний Алтайского края при расчете тарифа на передачу электрической энергии на 2020 год. Возражая против применения к отношениям сторон пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, общество указало, что компания обладает статусом территориальной сетевой организацией, является потребителем услуг по передаче электрической энергии, но не потребителем ресурса, в связи с чем не вправе в расчетах с вышестоящей сетевой организацией претендовать на применение порядка расчетов, нормативно установленного для иной категории субъектов энергетических отношений.

От компании до судебного заседания также поступили испрошенные пояснения, в которых заявитель указывает, что общество при отсутствии с его стороны фактического оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам присоединения к «БТЭЦ-3» необоснованно требует взыскания оплаты; материалы дела не содержат документов подтверждающих оказание услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме; электрическая энергия произведена и передана в сети ответчика субъектом генерации («БТЭЦ-3»).

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество и компания являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края, а общество «Алтайэнергосбыт» – гарантирующим поставщиком.

В исковой период в Алтайском крае реализована котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и компанией (исполнитель) 19.05.2017 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760020831 (далее – договор от 19.05.2017), в рамках которого осуществлялась передача ресурса потребителям гарантирующего поставщика, в том числе, через ГПП  «Трактовая», принадлежащую (наряду с воздушными линиями (далее – ВЛ)-110 кВ ТТ-431 и ВЛ-110 кВ ТТ-432) на праве собственности компании.

В приложении № 1 к договору от 19.05.2017 закреплен перечень точек поставки (в количестве 266, из которых 77 запитаны через ГПП  «Трактовая») и существенные условия договора по каждому потребителю.

В приложении № 4 к договору от 19.05.2017 указаны точки поставки электрической энергии в сеть исполнителя (компания) в количестве 10, включая «БТЭЦ-3» ВЛ-110 кВ ТТ-431 и ВЛ-110 кВ ТТ-432, оборудованные приборами учета (далее - ПУ) СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в яч. № 8 ОРУ-110 кВ и № 0109051059 в яч. № 9 ОРУ-110 кВ.

Между обществом (исполнитель), как вышестоящей сетевой организацией, и компанией 15.03.2017 (заказчик), как нижестоящей сетевой организацией и котлодержателем, заключен договор в редакции протокола разногласий от 24.04.2017, протокола согласования разногласий от 30.05.2017, дополнительных соглашений от 21.12.2017, от 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2017 на основании счета на оплату услуг по передаче электрической энергии заказчиком производится оплата в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, в срок до 28 числа текущего месяца включительно.

Из пункта 4.10 договора следует, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом произведенных авансовых платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9. и 4.10 настоящего договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В приложении № 1 к договору закреплен перечень точек присоединения электрической сети заказчика к электрической сети исполнителя (перечень точек поставки), состоящий из 10 объектов, включая: «БТЭЦ-3» ВЛ-110 кВ ТТ-431 (ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в яч. № 8 ОРУ-110 кВ); «БТЭЦ-3» ВЛ-110 кВ ТТ-432 (ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109051059 в яч. № 9 ОРУ-110 кВ).

Из имеющихся в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между «БТЭЦ-3» и обществом от 18.10.2012 (акт о границах общества), а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2012, подписанного между «БТЭЦ-3» и компанией (акт о границах компании), а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2009, подписанных в отношении яч. 8 ОРУ-110 БТЭЦ-3 (ТТ- 431) и яч. 9 ОРУ110 кВ (ТТ - 432), входящих в приложение № 7 к договору, следует, что сети общества и сети компании подключены к ячейкам ОРУ - 110 кВ «БТЭЦ-3» в соответствие с границами, установленными в актах.

Согласно представленной в материалы дела однолинейной схеме «БТЭЦ-3» – общество «Алтайэнергосбыт» 2018 года (далее – однолинейная схема) объекты электросетевого хозяйства ВЛ-110кВ ТВ-176 и ВЛ-110кВ ТВ-175, ВЛ-110кВ ТВ-43 и ВЛ ВЛ-110кВ ТВ-44, отходящие от подстанции 220кВ «Власиха» (далее – ПС «Власиха») и принадлежащие обществу, также имеют технологическое присоединение в ОРУ - 110 кВ «БТЭЦ-3» (яч. № 5 и яч. № 6, яч. № 10 и яч. № 12, соответственно). 

Таким образом, имеет место опосредованное присоединение принадлежащих компании ВЛ - 110 кВ ТТ - 431 и ВЛ 110 кВ ТТ - 432 в яч. 8 и яч.9 ОРУ-110 кВ «БТЭЦ-3» к электрическим сетям общества.

Решением от 27.12.2019 № 588 управления по тарифам на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между компанией и обществом; индивидуальный одноставочный тариф (выбранный ответчиком) на 1 полугодие 2020 года и на 2 полугодие 2020 года составил 1,18014 руб./кВтч. При этом указанное тарифное решение по иску компании выступало предметом абстрактного нормоконтроля. Решением Алтайского краевого суда от 27.10.2020 по делу № 3а-207/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 66а-191/2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 № 88А-18458/2021, в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Акты, фиксирующие объем оказанных обществом услуг по передаче компании электрической энергии (в том числе, по спорным точкам присоединения на «БТЭЦ-3»), весь период действия договора составлялись и подписывались сторонами без каких-либо замечаний и возражений. В частности, в августе 2020 года объем таких услуг зафиксирован на уровне 8 048 290 кВтч, в сентябре 2020 года – 8 740 736 кВтч, в октябре 2020 года – 7 846 132 кВтч.

Ссылаясь на то, что обществом услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, но не оплачены компанией, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 332, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 5, 8, 34, 41, 42 Правил № 861, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из доказанности факта оказания компанией услуг по передаче обществу электрической энергии в заявленном истцом объеме.

Отклоняя возражения компании относительно отсутствия оснований для оплаты фактически не оказанных услуг по точкам присоединения к «БТЭЦ-3» (субъект генерации электрической энергии), суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате данных услуг возложена на ответчика в силу договора, при этом плановый объем перетока электрической энергии по указанным объектам электросетевого хозяйства заявлен сторонами и учтен регулятором при установлении котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год; факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг, актами приема-передачи электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период с ПС «Власиха».

Установив несоблюдение компанией сроков исполнения обязательств по оплате оказанных обществом услуг, основываясь на буквальном толковании условий (пункт 5.7) договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, констатировав согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки, в том числе, на промежуточные (авансовые) платежи, признал заявленные компанией исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 432 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пунктами 6, 36, 46-48 Правил № 861, пунктами 3  Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В соответствии с пунктами 49, 50 Методических указаний № 20-э/2 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах – двухставочный (состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям) и одноставочный.

При этом потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают такие услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний № 20-э/2, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства. 

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Расчет одноставочного индивидуального тарифа производится по формуле, учитывающей те же физические и экономические величины. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. 

Также следует учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. 

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяютсяв соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. 

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. 

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. 

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). 

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, представленные сторонами и третьими лицами доказательства, установив: структуру сложившихся между обществом (вышестоящая сетевая организация), компанией (нижестоящая сетевая организация, котлодержатель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) хозяйственных связей; характер реализованной схемы опосредованного присоединения объектов электросетевого хозяйства компании к сетям общества через энергетические установки производителя электрической энергии («БТЭЦ-3»), приняв во внимание: условия договора (содержащего прямое указание на точки присоединения, включая «БТЭЦ-3», и ПУ, используемые сторонами в расчетах за услуги по передаче электрической энергии); практику его исполнения сторонами (учитывавшими в течение нескольких лет без возражений объем перетока по точкам присоединения «БТЭЦ-3» в общем объеме оказанных обществом услуг); содержание принятого управлением по тарифам тарифного решения, учитывающего (на основании договора и представленных сторонами сведений о плановом объема перетока) услуги по спорным точкам присоединения во взаиморасчетах между обществом и компанией, признав доказанным (исходя из актов оказанных услуг, актов приема-передачи электрической энергии, интегральных актов учета перетоков электрической энергии) факт оказания обществом в исковой период компании услуг по передаче электрической энергии, установив общую стоимость оказанных услуг, учитывая допущенную компанией просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, основываясь на буквальном толковании пункта 5.7 договора, предусматривающего условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в части потребителей, запитанных от ГПП «Трактовая», общество не является смежной сетевой организацией по отношению к компании, поскольку не имеет непосредственного присоединения и, соответственно, объектов электросетевого хозяйства, которые бы участвовали в передаче электрической энергии потребителям ответчика, присоединенных к ГПП «Трактовая», противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

Вопреки утверждению компании, признак смежности для сетевых организаций может следовать не только из непосредственного, но и из опосредованного присоединения принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, что не противоречит приведенным в кассационной жалобе нормам права (пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 4, 8, 34 – 36 Правил № 861) и соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).

Переток электрической энергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12). 

В данном случае, как следует из установленных судами фактических обстоятельств, возможность соответствующего перетока обеспечивается опосредованным присоединением объектов электросетевого хозяйства общества и компании через энергетические установки производителя электрической энергии («БТЭЦ-3»). При этом сам факт такого опосредованного присоединения по сути не оспорен компанией и с достоверностью следует из представленных в материалы дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств (договор, акт о границах общества, акт о границах компании, однолинейная схема), фиксирующих в своей совокупности одновременное присоединение объектов электросетевого хозяйства истца (ПС «Власиха», ВЛ-110кВ ТВ-176, ВЛ-110кВ ТВ-175, ВЛ-110кВ ТВ-43, ВЛ ВЛ-110кВ ТВ-44) и объектов электросетевого хозяйства ответчика (ГПП «Трактовая», ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ-432) к ОРУ-110 «БТЭЦ-3». 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание за опосредованным присоединением объектов электросетевого хозяйства двух сетевых организаций правомерного характера (его легитимация) должно влечь за собой особый порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2, является необоснованным.

Пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 регламентирован особый порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Исходя из специфики энергетического оборудования производителя электрической энергии, опосредованно присоединенные через него потребители оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией, а в остальной части оплачивают услуги по передаче электрической энергии лишь по ставке тарифа на содержание электрических сетей.

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии производны от аналогичных обязательств потребителя (абзацы четвертый и пятый пункта 15(1) Правил № 861, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 309-ЭС14-2034, от 10.04.2015 № 305-ЭС14-5975), гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя, в размере, определяемом исходя из обстоятельств присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, в том числе вышеописанным способом. Равным образом, в этом же размере услуги по передаче электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику в составе платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Иными словами, если речь идет об опосредованном присоединении потребителя к сетям сетевой организации через объекты генерации, то такая сетевая организация не несет затрат на технологический расход электрической энергии (потери), а лишь поддерживает надлежащее состояние своих сетей, что и компенсируется потребителем по ставке на содержание сетей в составе платы за электрическую энергию (в рамках договора энергоснабжения). 

Именно в этом случае (когда к энергетическим объектам генерации присоединены энергопринимающие установки самого потребителя) сетевая организация в расчетах с гарантирующим поставщиком производит расчеты за эквивалентный объем и по эквивалентной (меньшей) цене.

В остальных случаях в силу приведенных выше норм права конечные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по единому «котловому» тарифу (учитывающему обе составляющих – содержание сетей и потери) и именно эти значения используются в дальнейших расчетах гарантирующего поставщика с котлодержателем и сетевых организаций между собой.

Таким образом, правовые и фактические основания для распространения на отношения общества и компании порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии, установленного пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2, отсутствуют ввиду существенных различий в статусе потребителя и территориальной сетевой организации, обусловленных характером их участия в энергетических отношениях (техническая, технологическая составляющая) и вытекающим из него императивным порядком ценообразования (экономическая составляющая).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с фактом (объемом) оказания обществом услуг по передаче электрической энергии в отношении точек присоединения «БТЭЦ-3» не создает совокупности предусмотренных статьей 288 АПК РФ условий для изменения или отмены оспариваемых решения суда и апелляционного постановления.

Объем соответствующих услуг определен судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки взаимосогласованных письменных доказательств – актов оказанных услуг, актов приема-передачи электрической энергии, интегральных актов учета перетоков электрической энергии. При этом количество переданной электрической энергии зафиксировано приборным способом именно в отношении тех точек поставки на «БТЭЦ-3», которые согласованы договором и положены в основу тарифных решений.

Возражая против обоснованности исковых требований в данной части, компания не представляет доказательств тому, что в ее сети по спорным точкам поставки поступил иной (меньший) объем электрической энергии. Напротив, ответчик лишь утверждает, что этот объем (полностью или в части) выработан генерацией и не поступил из сетей истца. 

Между тем, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен запрет на совмещение деятельности по передаче и производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Соответственно, «БТЭЦ-3» не может иметь статус субъекта розничного рынка электрической энергии и не вправе реализовывать электрическую энергию на розничном рынке, в связи с чем весь объем ресурса, вырабатываемой на объекте генерации и учтенный в спорных точках поставки, подлежит учету в сводном энергетическом балансе как потребляемый на территории Алтайского края и, как следствие, должен учитываться в расчетах между территориальными сетевыми организациями.

О правильности такого подхода свидетельствует и дальнейшее развитие законодательства, регулирующего порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно, содержание введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 № 496 в Постановление № 861 пункта 8.2, согласно которому (абзацы первый и пятый) в целях обеспечения равенства единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) в договоре на услуги по передаче электрической энергии (мощности), заключенном между территориальной сетевой организацией и иной территориальной сетевой организацией, объем услуг, оказанных иной территориальной сетевой организацией, определяется, в частности, в точках разграничения балансовой принадлежности иной территориальной сетевой организации и потребителей электрической энергии (мощности), имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, действующим в зоне деятельности иной территориальной сетевой организации.

Таким образом, настаивая на исключении спорных объемов услуг из отношений сторон, ответчик просит отступить от согласованного в договоре, включенного в плановый объем перетока электрической энергии между сторонами и учтенного при установлении котлового и индивидуального тарифов условия о точках присоединения на «БТЭЦ-3» и о порядке учета объема оказанных услуг (ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в яч. № 8 ОРУ-110 кВ и ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109051059 в яч. № 9 ОРУ-110 кВ).

Соответствующая аргументация фактически направлена на пересмотр порядка формирования НВВ общества (путем исключения поступлений от конечных потребителей, запитанных от ГПП «Трактовая») и НВВ компании (путем оставления в ее распоряжении всех собранных по данной группе потребителей по котловому тарифу денежных средств), что противоречит установленной судами первой и апелляционной инстанций структуре действующих тарифных решений, придерживаясь которых сетевые организации вправе рассчитывать на получение платы в объеме, необходимом для реализации плана экономической деятельности, учитывающего в данном случае в отношениях между обществом и компанией помимо двух спорных точек поставки по «БТЭЦ-3» еще восемь, как общий итог реализации хозяйственных операций в период регулирования.

При этом суд округа принимает во внимание, что при оспаривании тарифного решения в порядке абстрактного нормоконтроля в судах общей юрисдикции компания не заявила в качестве основания иска довод о том, что точки присоединения по «БТЭЦ-3» и порядок определения по ним объема оказанных услуг утверждены неверно.

Достаточных оснований для осуществления в данной части косвенного нормоконтроля (в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П и абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ) при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании задолженности за оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии компания также не приводит, в частности, не указывает и не представляет доказательств тому, что закрепленная в договоре, соответствующая заявленным сторонами плановым значениям и положенная в основу тарифных решений модель отношений (по всем согласованным точкам поставки в целом) ведет к возникновению дисбаланса в наполнении НВВ в пользу общества либо иным неблагоприятным последствиям, которые бы не являлись результатом собственных субъективных просчетов ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                    ФИО1