АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15234/2024

город Вологда

25 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иван Чайкин» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 1 257 870 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.03.2025, ФИО1 лично, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.03.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иван Чайкин» (далее - ООО «Иван Чайкин», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) задолженности в сумме 1 257 870 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Иван Чайкин» в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также на невозврат внесенной предоплаты по требованию общества.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, указали, что товар был поставлен в срок согласно договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иван Чайкин» (далее - исполнитель) и предпринимателем (далее - заказчик) заключен договор от 15.05.2022 № 1505-2 (л.д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приобретению своими силами и за свой счет оборудования согласно приложению № 1 к договору в помещение, указанное в пункте 1.2 договора, и сдаче оборудования заказчику в аренду, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя согласно приложению № 2 к договору.

Оборудование приобретается исполнителем и передается заказчику в аренду для использования последним для производства ферментированного листа Иван-Чая (пункт 1.3 договора).

Также между сторонами заключен договор на изготовление и поставку продукции от 15.05.2022 № 1505-2 (л.д. 71-75), заключенный между ООО «Иван Чайкин» (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - производитель), согласно пункту 1.1 которого производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, исключительно во исполнение договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях определенных договором.

Под термином «продукция» стороны понимают лист кипрея узколистного - готовое сырье, прошедшее все стадии очистки, сортировки и ферментации (пункт 1.2 договора).

Сведения о наименовании, виде, категории, ассортименте, количестве, цене, графике поставки продукции определяются сторонами в спецификациях на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции в рамках договора осуществляется на условиях самовывоза заказчиком со склада производителя.

Платежными поручениями от 01.06.2022 № 142, от 16.06.2022 № 168, от 01.07.2022 № 205, от 08.07.2022 № 219, от 15.07.2022 № 235, от 22.07.2022 № 247, от 29.07.2022 № 268 (л.д. 17, 18, 24, 30, 34, 40, 44), в том числе на основании выставленных предпринимателем счетов от 01.07.2022 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от 07.07.2022 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, от 14.07.2022 № 14, № 15, № 16, от 21.07.2022 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, от 28.07.2022 № 22, № 23, № 24 (л.д. 19-23, 25-29, 31-33, 35-39, 41-43), истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 257 870 руб. В перечисленных платежных поручениях указано назначение платежа «предоплата за изготовление и поставку листа кипрея ферментированного. Договор № 1505-2 от 15.05.2022».

Вместе с тем ответчик свою обязанность по изготовлению и поставке листа кипрея ферментированного не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате внесенной предоплаты в сумме              1 257 870 руб. (л.д. 45).

Поскольку добровольно ответчиком обязанность по возврату внесенной предоплаты не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что им в период с июля по август 2022 года был поставлен товар на сумму предоплаты в адрес общества, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 01.07.2022 № 1, от 04.07.2022 № 2, от 05.07.2022 № 3, от 06.07.2022 № 4, от 08.07.2022 № 5, от 10.07.2022 № 6, от 12.07.2022 № 7, от 15.07.2022 № 8, от 16.07.2022 № 9, от 20.07.2022 № 10, от 21.07.2022 № 11, от 25.07.2022 № 12, № 13, от 26.07.2022 № 14, от 31.07.2022 № 15, от 01.08.2022 № 16, от 06.08.2022 № 17, от 10.08.2022 № 18, от 17.08.2022 № 19 (л.д. 79-97), содержащие оттиски печати и подписи уполномоченного лица ООО «Иван Чайкин» в указанных документах.

Представитель истца факт подписания товарных накладных не оспаривал, пояснил, что фактически товар поставлен не был. Указал, что товарные накладные были подписаны, поскольку ФИО3 взял на себя обязательство по возврату предоплаты в указанной сумме путем подписания договора займа, вместе с тем денежные средства так и не были возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцу на спорную сумму, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

Наличие договора займа, заключенного со ФИО3 не является предметом настоящего спора, а поскольку имеются подписанные сторонами документы по поставке товара, то оснований для взыскания предоплаты не имеется. Следовательно, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иван Чайкин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 257 870 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина